Сибирское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
РЕШЕНИЕ
07 октября 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт» (далее – ООО «Нефтехимремонт») ЗСИ на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Нефтехимремонт» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.1. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении, защитником ООО «Нефтехимремонт» подана жалоба в суд, согласно которой полагал, что постановление должностного лица подлежит отмене.
В обоснование жалобы ссылается, что содержащееся в разделе ПОС проектной документации условие о необходимости разработки проекта НДВ до начала строительства, не является обязательным требованием в терминологии Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации». Следовательно, отступление от указанных положений проектной документации не может повлечь привлечение общества к административной ответственности.
На момент проведения внеплановой выездной проверки проект НВД Обществом был разработан, а также прошел санитарно-эпидемиологическую экспертизу, что подтверждается, в том числе, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «СанЭкС». Надзорный орган при проведении проверки проект НВД у Общества не истребовал, в требовании о предоставлении документов № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующий документ не поименован. Иных требований о представлении документов в ходе проведения проверки Обществу предъявлено не было.
В протоколе и постановлении не содержится ссылок на конкретные нормы, нарушенные Обществом. Указание должностным лицом на нарушение Обществом ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» без отсылки к конкретному пункту или абзацу соответствующей статьи нарушает право Общества на защиту, поскольку делает недопрядённым объем вменяемого административного правонарушения. Статья 12 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», на нарушение которой ссылается инспектор, не регулирует права и обязанности коммерческих организаций и не подлежит применению к Обществу. Статьи 12, 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», на нарушение которых указывает инспектор, носят общий характер и не устанавливают конкретных требований о разработке проекта НДВ до начала проведения работ, тогда как состав ст. 8.1 КоАП РФ требует указания в протоколе и постановлении какие конкретно требования в области охраны окружающей среды при размещении отходов производствам нарушены.
Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении ООО «Нефтехимремонт» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник ООО «Нефтехимремонт» ЗСИ, АОВ, ПДВ, действующие по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней. Суду пояснили, что надзорным органом не указано, какие конкретно нормы закона обществом нарушены. Отсутствуют ссылки на закон, который бы обязывал общество при начале строительства разрабатывать проект нормативов предельно допустимых выбросов (нормативов допустимых выбросов). В постановлении приводится цитата из раздела 6 пункта 25 «Описание проектных решений и мероприятий по охране окружающей среды в период строительства», однако проектная документация не является нормативно-правовым актом и за отступление от проектной документации общество не может быть привлечено к административной ответственности. В постановлении должностным лицом утверждается, что на момент проведения внеплановой выездной проверки Проект нормативов предельно допустимых выбросов (нормативов допустимых выбросов) отсутствует. Однако в ходе проведения проверки проект НДВ должностным лицом не запрашивался. Кроме того, в материалы дела представлены выписки из проекта нормативов предельно допустимых выбросов, которые получили санитарно-эпидемиологическое заключение ДД.ММ.ГГГГ, что на момент вынесения постановления не могло быть не известно должностным лицам административного органа.
Представитель Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ТАЮ, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, представила письменный отзыв. Суду пояснила, что санитарно-эпидемиологическое заключение получено ДД.ММ.ГГГГ после завершения проверки. Проект НДВ при начале строительства у общества отсутствовал, поскольку экспертное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала строительства. Должностным лицом в постановлении указаны нормы ст. 12, 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», которые нарушены обществом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения к административной ответственности.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», общественные объединения и другие негосударственные некоммерческие организации при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.
Статьей 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1).
Абзацем 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов физического воздействия на атмосферный воздух.
Приказом Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена программа проверок в отношении объекта капитального строительства «Общезаводская факельная система. Факельная система ГФУ» (АО «Газпромнефть-ОНПЗ») /л.д. 158-166, 161/.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Омской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности ООО «Нефтехимремонт» на объекте НВОС №-П. Номер в Едином реестре контрольных надзорных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверка выполнения работ по строительству (реконструкции), подлежащих проверке /л.д. 161/.
В ходе проведенной проверки, установлено, что АО «Газпромнефть-ОНПЗ» получено разрешение на строительство объекта «Общезаводская факельная система. Факельная система ГФУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска. Начало строительства объекта капитального строительства «Общезаводская факельная система. Факельная система ГФУ» март 2026 года, окончание строительства в декабре 2027 года /л.д. 118-119/.
АО «Газпромнефть-ОНПЗ» направило в адрес Управления Росприроднадзора извещение о начале работ по строительству объекта «Общезаводская факельная система. Факельная система ГФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 118/.
На основании договора генерального подряда строительства объекта «Общезаводская факельная система. Факельная система ГФУ» осуществляет ООО «Нефтехимремонт» (ИНН №, ОГРН №).
Проверкой установлено, что ООО «Нефтехимремонт» выполнены работы, предусмотренные пунктом 1 программы проверок по объекту «Общезаводская факельная система. Факельная система ГФУ»: устройство фундамента Факела открытого типа выполнено на 35%.
Объект капитального строительства «Общезаводская факельная система. Факельная система ГФУ» поставлен ООО «Нефтехимремонт» на государственный учет и относится к объектам III категории (ОНВОС №-П), дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 178-179/.
Должностным лицом установлено, что ООО «Нефтехимремонт» предоставлен отчет по инвентаризации стационарных источников и выборов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Нефтехимремонт».
По данным инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ за 2025 год общее числе действующих источников загрязнения атмосферы на предприятии 25, из них 0 – организованных, 25 – неорганизованных.
В ходе проверки проведен анализ представленной проектной документации раздела 6 Проект организации строительства ОНПЗ-ОФС-ПД-6004-ПОС.
В разделе 6 пункта 25 «Описание проектных решений и мероприятий по охране окружающей среды в период строительства» на странице 149 указано, что перед началом работ подрядной организацией, в рассматриваемом случае ООО «Нефтехимремонт», в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398 необходимо на объекте «Общезаводская факельная система. Факельная система ГФУ» разработать Проект нормативов предельно допустимых выбросов /л.д. 85-86/.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки Проект нормативов предельно допустимых выбросов должностным лицом не исследовался, по мотиву его отсутствия.
По итогам проведенной выездной проверки в отношении ООО «Нефтехимремонт» был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о привлечении Общества постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № к административной ответственности по ст. 8.1. КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в ч. 2 указанной статьи.
Ссылки заявителя о том, что на момент проведения внеплановой выездной проверки проект НДВ был разработан Обществом и прошел санитарно-эпидемиологическую экспертизу, и общество не обязано разрабатывать проект НДВ перед началом строительства, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Как следует из представленной проектной документации «Общезаводская факельная система. Факельная система ГФУ» раздела 6 «Проект организации строительства», перед началом работ подрядчику в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398 (действующее до 1 сентября 2026 г.) необходимо было, в том числе, разработать проект ПДВ /л.д. 86/.
В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Санитарная Экспертиза» №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на санитарно-эпидемиологическую экспертизу представлен Проект нормативов предельно допустимых выбросов для ООО «Нефтехимремонт» Объект «Общезаводская факельная система. Факельная система ГФУ» №П, разработан ООО «АИЦ Альфа» /л.д. 16-29/.
ДД.ММ.ГГГГ получено санитарно-эпидемиологическое заключение /л.д. 116/.
Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют действия (бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. Следовательно, положения рассматриваемой нормы носят бланкетный характер.
По своей конструкции состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.1 КоАП РФ, является формальным, то есть административное правонарушение считается завершенным с момента совершения противоправных деяний (действий или бездействия), составляющих объективную сторону административного проступка, административная ответственность наступает с момента совершения противоправных деяний (действий или бездействия), составляющих объективную сторону административного проступка, для квалификации не требуется конкретизация наступивших последствий.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», под предельно допустимым выбросом понимается норматив выброса загрязняющего вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха.
Согласно выписке из акта по результатам проверки от 17.06.2026 /л.д. 65-68/, выписки из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, перечислены источники загрязнения атмосферы /л.д. 60-72, 178-179/.
Приказом Минприроды России от 19.11.2021 N 871 утвержден
Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки (далее - Порядок).
Инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - инвентаризация выбросов) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты), осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - объект ОНВ), с использованием стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее также - источники загрязнения атмосферного воздуха, ИЗАВ, выбросы, загрязняющие вещества, ЗВ) (п. 1 Порядка).
В качестве стационарных ИЗАВ при проведении инвентаризации выбросов учитываются, кроме прочего ИЗАВ, из которых загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух с установленной ограниченной поверхности или площади (далее - площадные ИЗАВ, относящиеся к неорганизованным ИЗАВ) (п. 4).
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», требования в области охраны окружающей среды (далее также - природоохранные требования) - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
В свою очередь из положений абзаца 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов физического воздействия на атмосферный воздух.
Как уже отмечалось выше, ООО «Нефтехимремонт» на объекте капитального строительства «Общезаводская факельная система. Факельная система ГФУ» (объект III категории ОНВОС №-П), использует 25 неорганизованных стационарных источников выбросов загрязняющих веществ, количество загрязняющих веществ I и II класса опасности, соответственно во взаимосвязи с положениями ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» общество обязано разрабатывать предельно допустимые нормативы физического воздействия на атмосферный воздух при строительстве. Поскольку проект НДВ позволяет заранее оценить и минимизировать риски для атмосферы, включая меры по снижению воздействия, который позволяет на этапе строительства определить, что объект не нанесет вреда экологии.
Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет презумпции обеспечения экологической безопасности в том числе при строительстве, которое осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе в соответствии с требованиями к сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, нормативами допустимого воздействия на окружающую среду.
Соответственно разработка проекта нормативов допустимых выбросов входит в экологические требования.
Проектной документацией предусмотрено, что проект ПДВ должен быть разработан перед началом работ, датой начала строительства определен март 2026 года, объект внесен в реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до марта 2026 года ООО «Нефтехимремонт» должно было разработать проект ПДВ, отвечающий требованиям законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и на него уже должно было быть получено санитарно-эпидемиологическое заключение на начало строительства, которое получено ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 116/, при этом уведомление надзорного органа о начале строительства в марте 2026 года направлено ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отмечает, что рассматриваемый состав является формальным и хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, является нарушением ст. 34 Федерального закона об охране окружающей среды. В связи с чем довод защитника о том, что в ходе проверки должностным лицом не истребован проект нормативов допустимых выбросов на выводы о наличии признаков объективной стороны, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ не влияют. И как уже отмечалось выше, рассматриваемая норма является бланкетной и отсутствие ссылки на Федеральный закон от 31.07.2020 N 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом приведены иные нормы, регулирующие спорные правоотношения.
Таким образом, с учетом презумпции обеспечения экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды и несоблюдение экологических требований является нарушением положений ст. 34 Федерального закона об охране окружающей среды и свидетельствует о наличии состава, вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. КоАП РФ.
Вопреки доводов жалобы, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае выражается в форме противоправного бездействия, выявленное в ходе проверки, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должностным лицом правомерно установлено нарушение экологических требований выразившиеся в отсутствии проекта нормативов предельно допустимых выбросов (нормативов допустимых выбросов) при начале строительства, в связи с чем формулировка в части «отсутствия проекта нормативов предельно допустимых выбросов (нормативов допустимых выбросов) отсутствует», подлежит уточнению с указанием формулировки отсутствие проекта нормативов предельно допустимых выбросов (нормативов допустимых выбросов) при строительстве.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Выводы о доказанности наличия в действиях ООО «Нефтехимремонт» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 54-59/; актом внеплановой выездной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 60-72/; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц; копией раздела 6 проектной документации /л.д. 85-86/; иными материалами дела.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность юридического лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку в рассматриваемом случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, регулирующие спорные правоотношения, из материалов дела не усматривается.
Приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку ООО «Нефтехимремонт» не представлены доказательства о принятии исчерпывающих мер по соблюдению экологических требований, и не могут являться основанием для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1. КоАП РФ.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Росприроднадзора пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Нефтехимремонт» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. КоАП РФ.
Доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств на предмет достаточности для установления вины, а также к необходимости установления в действиях ООО «Нефтехимремонт» состава административного правонарушения, в том числе вины общества, и не могут служить основанием к отмене либо изменению оспариваемого постановления.
Данных, свидетельствующих о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящие фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшие на исход рассматриваемого дела, из представленных материалов не усматривается.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного должностным лицом Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора постановления, жалоба не содержит, в судебном заседании не приведено. Материалы дела не содержат данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «Нефтехимремонт» были приняты исчерпывающие меры для соблюдения экологических требований.
При решении вопроса о размере наказания, должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначено наказание в минимальном размере, соответствующее тяжести совершенного административного правонарушения в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ, оснований для пересмотра в указанной части суд не усматривает.
Однако, должностным лицом допущена техническая описка (опечатка), а именно в части сведений о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указано на юридическое лицо АО «ТГК-11» /л.д. 77/, вместо ООО «Нефтехимремонт», что не свидетельствует об изменении существа вмененного нарушения, и подлежит устранению по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Кроме того, суд отмечает, что должностным лицом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № № допущена техническая ошибка в сроке обжалования постановления в течение 10 суток, вместо 10 дней, что в совокупности не влияет на квалификацию действий ООО «Нефтехимремонт» и подлежит уточнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1. КоАП РФ, в отношении ООО «Нефтехимремонт» уточнить в части формулировки «отсутствие проекта нормативов предельно допустимых выбросов (нормативов допустимых выбросов) при строительстве, указав срок обжалования постановления об административном правонарушении в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья А.Н. Кустова