Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А.
РЕШЕНИЕ
30 сентября 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе КВА на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ КВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год /л.д. 30-31/.
Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, КВА обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в которой полагал, что суд не дал оценку обстоятельствам, произошедшего ДТП. В момент движения и после него он был убежден, что никакого столкновения транспортных средств не произошло. Как выяснилось позже, имел место лишь незначительный контакт резины колеса его автомобиля, которое было повернуто в сторону перестроения, с аркой автомобиля <данные изъяты>. КВА объективно не почувствовал и не осознал контакт между автомобилями, на его автомобиле никаких повреждений выявлено не было. Повреждения носили минимальный характер. Наличие действующего полиса ОСАГО и высокой безаварийной скидки свидетельствуют о его добросовестности как водителя и отсутствии намерения уклоняться от ответственности.
Мировым судьей не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие обстоятельства. Он работает в должности водителя в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи жалобы. Лишение права управления транспортными средствами лишает его работы, и источника дохода для его семьи, что является чрезмерно суровым наказанием. Кроме того, он имеет самый высокий класс страхования, что подтверждает безаварийную манеру вождения, ранее к административной ответственности за грубые нарушения ПДД не привлекался, имеет положительную характеристику с места работы.
Кроме того, полагал, что имеются основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным, имеются все признаки, предусмотренные положениями ст. 2.9 КоАП РФ.
Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В случае если суд не усмотрит оснований для прекращения дела, изменить постановление и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании КВА с участием своего защитника КЕЮ, допущенного в судебное заседание по устному ходатайству КВА, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Суду пояснил, что сотрудниками ДПС не учтены параметры транспортных средств, в том числе габариты, вес, звукоизоляция серийных автомобилей и т.д., в связи с чем был сделан ошибочный вывод об умысле КВА покинуть место ДТП. Не дана оценка тому, что в момент перестроения в правую сторону водитель КВА видел большой просвет между движущимися автомобилями по правой полосе, имелась возможность поменять полосу движения, чтобы не столкнуться со стоящими впереди автомобилями на его полосе, но намеревающиеся совершить поворот налево. При перестроении в правый ряд перед ним двигались другие автомобили, в связи с чем водитель сбросил скорость, чтобы избежать столкновение. Транспортное средство потерпевшего он не увидел.
При назначении наказания не учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности и необходимость в пользовании транспортным средством. Поскольку это затрагивает интересы членов семьи КВА. Лишение права управления транспортным средством является более суровым наказанием по отношению к виду наказания арест, в конкретном рассматриваемом случае.
Кроме того, просили учесть поведение самого потерпевшего, у которого имелась техническая возможность избежать столкновение транспортного средства, что подтверждается заключением специалиста.
Потерпевший ЧРА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения жалобы КВА. Обстоятельства ДТП зафиксированы на видеозаписи, удар был сильный, он посигналил КВА, однако он продолжил движение. При осмотре транспортных средств никакого давления со стороны сотрудников не было. Были произведены замеры и описаны повреждения.
Выслушав участников разбирательства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. КВА, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> <адрес>, допустил наезд на автомобиль «Сузуки», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого являлся.
Изложенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 1/; письменными объяснениями ЧРА от ДД.ММ.ГГГГ, данными последним на месте ДТП, а также от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4, 8/; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/; актом осмотра транспортного средства с приложенными фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14-16/; видеозаписью, событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/; другими доказательствами по делу.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях КВА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы об освобождении КВА от административной ответственности в связи с отсутствием умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, судья полагает несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
В силу ч. 1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Судья отмечает, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Совокупность собранных по делу доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют об осведомленности КВА о совершенном им столкновении с другим автомобилем, на что указывает и видеозапись, имеющаяся в материалах дела и локализация повреждений на транспортных средствах, а, следовательно, и о сознательном игнорировании обязанности выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Так, согласно видеозаписи, акту осмотра транспортных средств и фотоматериалам, ДТП произошло в светлое время суток, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, КВА задним правым колесом своего автомобиля соприкоснулся с автомобилем «<данные изъяты>», что свидетельствует об очевидности произошедшего. При этом, на обоих автомобилях имелись следы повреждений. На видеозаписи видно, что КВА после удара, являясь участником дорожного движения в нарушение Правил дорожного движения, с очевидностью понимая, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, уехал с места происшествия.
Как уже отмечалось выше, субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла. Правонарушение считается совершенным с прямым умыслом, если лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий. Таким образом, интеллектуальный компонент вины в данном случае включает в себя, во-первых, осознание лицом противоправности своего действия (бездействия) и, во-вторых, предвидение неизбежности или возможности наступления вредных последствий. Волевой же компонент выражается в желании наступления указанных последствий. Если же лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, то правонарушение признается совершенным с косвенным умыслом.
При таких обстоятельствах доводы о том, что КВА не имел умысла покинуть место ДТП нельзя признать состоятельными.
Таким образом, имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем КВА как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия.
Действия КВА верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.
Правовая оценка действий других участников ДТП не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу об административном правонарушении, по этой причине доводы о необходимости учесть действия водителя ЧРА как смягчающие обстоятельства произошедшего административного правонарушения и о наличии технической возможности у водителя ЧРА избежать ДТП, как и иные доводы жалобы, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Предметом исследования по рассматриваемому делу является лишь юридическая оценка действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответственно, установление факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях водителя КВА
Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного, выводы специалиста ИП НДА, изложенные в заключении №, во внимание не принимаются, поскольку не влияют на объективную сторону вменяемого административного правонарушения.
Кроме того, во внимание не могут быть приняты и представленные видеозаписи с замерами шума, поскольку произведены в другое время и при других обстоятельствах и не опровергают выводы мирового судьи о виновности КВА во вменяемом административном правонарушении.
Иных доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.
Оснований, позволяющих признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободить КВА от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по рассматриваемому правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.
При этом отсутствие причинения вреда жизни и здоровью само по себе не свидетельствует о малозначительности действия. Вопреки доводам жалобы ущерб, при взаимодействии транспортных средств, причинен транспортному средству потерпевшего, в свою очередь размер ущерба не влияет на квалификацию административного правонарушения.
Таким образом, оснований для признания совершенного КВА административного правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ не имеется.
Доводы жалобы КВА направлены на субъективную оценку представленных в деле доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, отклоняются.
Мировым судьей дело в отношении КВА рассмотрено с его участием. Нарушений по порядку рассмотрения дела об административном правонарушении с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу КВА, не усматривается.
Постановление о привлечении КВА к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел.
Довод нуждаемости в управлении личным транспортном и лишение КВА права управления транспортным средством существенно нарушит его права, как профессионального водителя, ввиду нуждаемости для исполнения трудовых и бытовых обязанностей, состоятельным не является.
Административное наказание назначено КВА в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельствах дела.
В соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Поскольку наказание в виде административного ареста является более строгим наказанием, чем лишение специального права, данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность изменения назначенного КВА минимального наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления, изложенных в жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении КВА оставить без изменения, жалобу с дополнениями – без удовлетворения.
Судья А.Н. Кустова