дело № 11-15/2025 уид 54MS0121-01-2022-004093-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2025 г. г. Татарск Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего И.А. Люсева;
при секретаре судебного заседания А.Н. Тыщенко;
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кононенко Камили Гизамитдиновны на определение мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО МКК «Финтерра» обратился на 2 судебный участок Татарского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «Финтерра» о взыскании с Кононенко Камили Гизамитдиновны задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей.
Судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Кононенко Камили Гизамитдиновны в пользу ООО МКК «Финтерра» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финтерра» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в силу и был направлен взыскателю, однако был утерян при пересылке.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО МКК «Финтерра» о выдаче дубликата исполнительное документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «Финтерра» о взыскании с Кононенко Камили Гизамитдиновны задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ Кононенко К.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм процессуального права, а именного того, что у него не имеется задолженностей перед ООО МКК «Финтерра» и задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ она выплатила через службу судебных приставов. Таким образом, законных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа нет.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления не находит, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был утерян, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным в связи со следующим.
Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с должника, Кононенко Камили Гизамитдиновны, в пользу ООО МКК «Финтерра» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей.
Исполнительное производство №-ИП по вышеуказанному судебному приказу возбуждено ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания денежных средств. Сумма взыскания по ИП составила 0 рублей. Исполнительный документ возвращен взыскателю ООО ПКО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ. Повторно судебный приказ на исполнение не поступал.
Согласно сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось, исполнительный документ на принудительном исполнении в ОСП по Татарскому муниципальному округу и <адрес> ГУФССП России по <адрес> не находится.
Согласно постановлению по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отдела ОСП по Татарскому муниципальному округу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.
Вместе с тем, в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателем указан ООО ПКО «РСВ».
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ была проведена коррекция указанного исполнительного производства в пользу ООО ПКО «РСВ».
Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Однако как следует из ответа мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд Татарского судебного района <адрес> заявление ООО ПКО «РСВ» о замене стороны в гражданском деле № от ДД.ММ.ГГГГ не поступало и не рассматривалось.
Из акта об отсутствии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> в отношении Кононенко К.Г. в адрес ООО «МКК «Финтерра» после ДД.ММ.ГГГГ не поступал.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя судебный приказ направлен ООО ПКО «РВС».
Заявление о выдаче дубликата судебного приказа датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока после окончания исполнительного производства.
Разрешая заявленные ООО МКК «Финтерра» требования о выдаче дубликата судебного приказа, принимая во внимание, что подлинник исполнительного документа утрачен, решение суда не исполнено, а заявление подано взыскателем до истечения срок для предъявления судебного приказа к исполнению, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считая их верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.
Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы мирового судьи не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «Финтерра» о взыскании с Кононенко Камили Гизамитдиновны задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей оставить без изменения, частную жалобу Кононенко К.Г. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья И.А. Люсева