РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2026 года г. Уяр Красноярского края
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант А.В., при секретаре Вацлавской Д.С., с участием:
ответчика Иваровского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "РМК-Коллектинг" к Иваровскому Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "РМК-Коллектинг" обратилось в суд с исковым заявлением к Иваровскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 16.07.2012 года между АО «Райффайзенбанк» и Иваровским А.В. заключен кредитный договор в простой письменной форме путем акцепта оферты №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк обязанности по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. На основании договора об уступке прав № от 24.10.2015 года АО «Райффайзенбанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Морган». 02.11.2015 года ООО «Морган» и ООО «Интерпросвет» заключили договор уступки прав №/Ф, согласно которому ООО «Морган» уступил права требований по договору № от 16.07.2012 года. 11.01.2016 года ООО «Интерпросвет» уступил права требования задолженности с ответчика по договору № ООО «ПКО РМК-Коллектинг» на основании договору уступки прав требования №. 11.01.2016 года ООО «ПКО РМК-Коллектинг» направило ответчику уведомление об уступки прав требования, а также требование о погашении задолженности. Предъявляемая к взысканию истцом задолженность в размере 100 000 рублей образовалась в период с 28.06.2014 года по 24.10.2015 года.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 28.06.2014 года по 24.10.2015 года, в размере 100 000 рублей, из которых: 86 607,55 рублей – основной долг, 13 392,45 рубля – проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца – ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Истец ООО ПКО «РМК-Коллектинг», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Иваровский А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд полагает возможным рассмотреть заявление при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от 11.07.2012 года, между ЗАО «Райфайзенбанк» и Иваровским А.В. был заключен договор кредитной карты, по условиям которого Иваровскому А.В. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 80 000 рублей под 24% годовых.
Полная стоимость кредита – 30,9% годовых(п.2.5 Заявления).
В рамках договора банк в соответствии с Общими условиями открывает клиенту счет, в валюте кредитного лимита, указанного в п.2.2 Предложения, используемый в рамках Договора, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием кредитной карты, выпускает на имя клиента кредитную карту, тип которой определяется в соответствии с условиями Предложения, ??устанавливает кредитный лимит, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете (п.2.8 Заявления).
Штраф при просрочке осуществления Минимального платежа, а также иные платежи и комиссии по обслуживанию кредитной карты, взимаются Банком в порядке, установленном Общими Условиями, и размере, установленном Тарифами (п.2.6 Заявления).
?? В случае акцепта Предложения и заключения Договора, Тарифы, Общие Условия, и Правила использования карт ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Правила) будут являться неотъемлемой частью Договора. ??Договор вступает в силу с момента акцепта Предложения и заключается на неопределенный срок (п.2.9 Заявления).
Ответчик своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, принимает и полностью согласен и обязуется соблюдать в рамках договора Общие условия, Тарифы и Правила.
Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме. При этом, заемщиком обязательства по договору кредитной карты были нарушены.
24.10.2015 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Морган» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «Морган» перешло право требования задолженности с Иваровского А.В.
02.11.2015 года на основании договора уступки прав требования (цессии) №/Ф, заключенного между ООО «Морган» и ООО «Интерпросвет» право требования задолженности с Иваровского А.В. перешло к ООО «Интерпросвет».
11.01.2016 года на основании договора уступки прав требования (цессии) № заключенного между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «Интерпросвет» право требования задолженности с Иваровского А.В. по договору от 16.07.2012 года № в размере 116 565,65 рублей перешло к ООО «РМК-Коллектинг» (Приложение № к Договору уступки права требования № от 11.01.2016 г.).
В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Уступка прав кредитора по указанному договору не противоречит действующему законодательству.
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Иваровского А.В. задолженности по кредитному договору в размере 203 866,81 рублей.
13.09.2024 года мировым судьей судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Иваровского А.В. в пользу ООО ПКО «РМК-Коллектинг» задолженности по кредитному договору № от 16.07.2012 года, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Иваровским А.В. за период с 28.06.2014 года по 24.101.2015 года в размере 203 866,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 619 рублей, а всего 206 485,81 рублей.
Определением мирового судьи от 12.12.2024 года судебный приказ от 13.09.2024 года отменен в связи поступлением заявления должника.
Согласно справке о размере задолженности от 11.09.2025 года задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на 11.09.2025 года составляет 100 000 рублей, из которых 86 607,55 рублей – основной долг, 13 392,45 рубля – проценты.
Расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком иного расчета не представлено, сумма задолженности не оспорена.
Вместе с тем ответчиком Иваровским А.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Согласно п. 17, 18 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в мировой суд 31.08.2024 года, судебный приказ вынесен 13.09.2024 года, отменен 12.12.2024 года, с исковым заявлением, согласно почтовому штемпелю на конверте, в суд истец обратился 13.09.2025 года.
Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам с 02.06.2022 года (13.09.2025 года – 3 года 3 месяца 11 дней). Вместе с тем из расчета задолженности следует, что она начислена за период по 24.10.2015 года, то есть предъявленная задолженность заявлена с пропуском срока исковой давности.
В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.07.2012 года удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании государственной пошлины с Иваровского А.В. также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "РМК-Коллектинг" к Иваровскому Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.07.2012 года– отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Председательствующий А.В. Альбрант
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года