РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года г. Уяр
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Сержановой Е.Г., при секретаре Ивановой Е.А., с участием представителя прокуратуры Красноярского края помощника прокурора Уярского района Жилиониса Б.А. (действующего на основании доверенности), истца Власовой Ю.В. и ее представителя адвоката Забара И.А. (предоставившего ордер и удостоверение), представителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республики Хакасия Федоровой Ю.В. (действующей на основании доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Власовой Юлии Владимировны к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Власова Ю.В. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю с требованием о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уярским МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власовой Ю.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. ДД.ММ.ГГГГ Власовой Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> Власова Ю.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Таким образом, Власова Ю.В. необоснованно подвергалась уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления и незаконно подвергалась лишениям и ограничениям, связанным с наличием у нее статуса обвиняемой более двух лет. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 000 рублей. Длительное нахождение в статусе подозреваемой и обвиняемой отразилось на жизни истца. С ней перестали общаться знакомые, они выражали по отношению к ней осуждение и презрение. В результате незаконного обвинения ухудшилось отношение и к семье истца.
В связи с чем просит взыскать с казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Кроме того, представитель истца пояснил, что данное уголовное дело получило широкую огласку, в том числе в средствах массовой информации, о чем представлены скриншоты из социальной сети «ВКонтакте».
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Из представленных ответчиком письменных возражений следует, что сумма компенсации морального вреда чрезвычайно завышена. Размер судебных расходов также считали завышенным. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республики Хакасия Федорова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что размер компенсации должен быть рассчитан с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.
Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину, относятся достоинство личности, честь и доброе имя (пункт 1 статья 150 ГК РФ).
Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет ряд его прав и гарантий, предусмотренных и статьей 150 (пункт 1) ГК РФ и Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на личную неприкосновенность (статья 22), право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23).
Статьей 1100 (абзац 3) ГК РФ предусмотрено, что когда моральный вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, компенсация этого вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, указанное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133 - 139) УПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 19-О).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 (пункт 3 части 2 статьи 133 УПК РФ).
Исходя из пункта 1 статьи 1070 ГК РФ и части 1 статьи 133 УПК РФ, моральный вред возмещается государством за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в порядке, установленном законом.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (1071 ГК РФ).
Пунктом 11 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 разъяснено, что реабилитированное лицо не обязано доказывать наличие вины конкретных должностных лиц в причинении ему вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц. Из приведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ усматривается, что любые незаконные действия (бездействие) могут вызвать у человека нравственные страдания (чувства и эмоции в виде отрицательных и негативных переживаний) той или иной степени. То есть, лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности, во всех случаях испытывает чувства тревоги (напряжения, опасения, беспокойства) и страха за негативную перспективу в будущем. Поэтому для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного реабилитированному лицу, в основном достаточен сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уярским МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ в отношении Власовой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власовой Ю.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. ДД.ММ.ГГГГ Власовой Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Уярском районе Красноярского края Власова Ю.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Апелляционным постановлением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власовой Ю.В. оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Кроме того, истцом представлены в обоснование своих требований сведения о проведении обыска по месту ее жительства в рамках уголовного дела, скриншоты сведений о возбуждении уголовного дела из социальной сети «ВКонтакте», выписной эпикриз, дневник пациента.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования истца за преступление, которое она не совершала, является достаточным для того, чтобы вызвать у нее чувства тревоги, страха и унижения, то есть причинить ей моральный вред (нравственные страдания).
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд исходит из того, что незаконное привлечение Власовой Ю.В. к уголовной ответственности по ч.2 ст.128.1 УК РФ, причинило ей моральный вред.
Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, в силу статей 1070 и 1071 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда суд возлагает на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Исходя из статей 151 (абзац 2) и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г.).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному учитываются степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об объеме нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, а именно, возбуждение в отношении истца уголовного дела по признакам преступления небольшой тяжести, продолжительность незаконного уголовного преследования в период с 24.05.2024 года по 10.10.2025 года.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание индивидуальные особенности истца, в отношении которой впервые было возбуждено уголовное дело, длительность расследования уголовного дела (более 06 месяцев), отсутствие каких-либо значительных негативных последствий от нарушенных прав, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд соглашается с мнением ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, заявленного истцом ко взысканию в размер 5 000 000 рублей и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Власова Ю.В. оплатила адвокату Забара И.А. 50 000 рублей за представительство по гражданскому делу в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (представитель в судебном заседании уточнил, что данное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, указание на 2025 год является технической ошибкой).
Учитывая изложенное, категорию сложности рассмотренного дела, время судебного разбирательства, положения ст.98 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению в сумме 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Власовой Юлии Владимировны к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Власовой Юлии Владимировны (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-036) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего 100 000 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Председательствующий Е.Г. Сержанова
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026 года.