РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда г. Омска Жарко Н.Ф.
при секретаре Халдыхроевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 316, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 10 июля 2026 года с учетом определения от 12 августа 2026 года об устранении описки по делу № 5-307(44)2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 10 июля 2026 года с учетом определения от 12 августа 2026 года об устранении описки ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, указав на его незаконность, использование недопустимых доказательств и оказание воздействия сотрудниками Госавтоинспекции, просил постановление отменить.
Податель жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля инспектор ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО5 факт оказания воздействия на ФИО1 и осуществления в отношении него разбирательства в феврале 2026 года отрицал. Пояснил, что отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выразил добровольно и осознанно после разъяснения ему прав и обязанностей, а также правовых последствий отказа с фиксацией на видео. От оформления документов и прохождения освидетельствования на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля ДПС он отказывался, высказывая опасения относительно того, что в полученных образцах могут сохраниться запрещенные вещества, которые он употреблял задолго до его отстранения от управления автомобилем.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
На основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1881 (далее по тексту – Правила освидетельствования).
Исходя из п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Наличие одного из обозначенных признаков или их сочетание является основанием для проведения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи в отношении водителя транспортного средства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие таких признаков, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7).
В результате изучения видеозаписей, предоставленных суду должностными лицами ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, установлено, что после разъяснения ФИО1 прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО5 водителю транспортного средства предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального прибора на месте, от которого последний отказался.
В связи с явно выраженным отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования должностным лицом ПДПС ФИО5 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗОО «Наркологический диспансер», от прохождения которого он также отказался, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также подписью инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО5 (л.д. 8).
Отказ ФИО1 от выполнения требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6).
По данным ФИС ГИБДД и ИЦ УМВД России по Омской области ФИО1 водительское удостоверение категории В, В1 № № получил ДД.ММ.ГГГГ, лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264, п. «а» ч. 4 ст. 264, п. «а» ч. 6 ст. 264, ст. 264 УК РФ, не является (л.д. 12-13).
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № № № (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства № № (л.д. 9), рапортом инспектора ПДПС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), показаниями должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО6 (л.д. 40-41), видеозаписью (л.д. 4).
Как усматривается из видеозаписей, представленных в материалах дела, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием специального прибора сотрудниками Госавтоинспекции ему было предложено в их сопровождении пройти медицинское освидетельствование в БУЗОО «Наркологический диспансер». При этом водитель транспортного средства не совершал каких-либо действий, направленных на реальное прохождение медицинского освидетельствования, однозначно указывая на отсутствие желания проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Правовой статус сотрудников полиции определен Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон о полиции).
На основании ст. 4 Федерального закона о полиции полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в состав которой могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.
Исходя из п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 250 «О вопросах организации полиции», в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагаются, в том числе: прием, регистрация и проверка заявлений и сообщений об административных правонарушениях и о происшествиях; выявление и устранение причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению; обеспечение безопасности дорожного движения; производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством Российской Федерации к подведомственности полиции.
В силу ст. 12 Федерального закона о полиции на полицию возлагаются обязанности, в том числе: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения в порядке; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Для реализации возложенных на них обязанностей полиции предоставляются ряд прав, включая требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении или если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 13 Федерального закона о полиции).
Процедура осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения регламентирована Порядком, утвержденным приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 (далее по тексту – Порядок).
Как следует из п. 3 Порядка при осуществлении надзора должностные лица, уполномоченные осуществлять надзор, должны находиться в установленной по сезону форменной одежде, иметь служебное удостоверение и нагрудный знак, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости светящийся жезл (жезл со световозвращающими элементами) или диск с красным сигналом (световозвращателем).
С учетом положений п. 26 Порядка к должностным лицам, уполномоченным осуществлять надзор, отнесены, в том числе сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание.
Как усматривается из видеозаписей, представленных в материалах дела, транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками Госавтоинспекции, находящимися при исполнении должностных обязанностей, связанных с осуществлением надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения. Указанные должностные лица были в форменной одежде с нагрудным знаком.
Требование сотрудников Госавтоинспекции, озвученное в адрес ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, также не свидетельствует о злоупотреблении ими своими должностными обязанностями.
Требованию о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте предшествовало разъяснение ФИО1 прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП Ф, положений ст. 51 Конституции РФ, а также оснований для осуществления процедуры освидетельствования, что соответствует требованиям п. 2 Правил освидетельствования.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеет формальный состав, является оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт наличия в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния не установлен.
При изложенных обстоятельствах соглашаюсь с выводами мирового судьи относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Все представленные в деле доказательства оценены мировым судьей всесторонне, полно, объективно, с учетом действующих норм Правил дорожного движения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, неустранимых сомнений по делу, которые, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу заявителя, материалы дела не содержат.
Доводы ФИО1 об оказании на него воздействия сотрудниками ПДПС с целью понуждения к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей тщательно проверены, в том числе путем допроса в качестве свидетеля инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО6, и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
При рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля также допрошен инспектор ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО5, который отрицал совершение в отношении водителя транспортного средства каких-либо действий, направленных на его побуждение к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доказательства совершения должностными лицами ПДПС в отношении него противоправных действий ФИО1 не представил, суд не установил, равно как не установил факт остановки его транспортного средства и проведения в отношении него сотрудниками ПДПС процессуальных действий в ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах суждения ФИО1 о применении должностными лицами ПДПС Госавтоинспекции и мировым судьей доказательств, полученных с нарушением требований закона, не могут быть приняты во внимание и повлечь за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи.
Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности лица, привлеченного к административной ответственности, а также отсутствия смягчающих и наличия отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев соразмерно совершенному деянию, является справедливым, направлено на защиту охраняемых законом интересов, достижение целей административного наказания в виде предупреждения совершения новых административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену постановления, не установлено, основания для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 10 июля 2026 года с учетом определения от 12 августа 2026 года об устранении описки, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Н.Ф. Жарко