РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 210, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что постановление основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились при их надлежащем извещении.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту – Правила освидетельствования), определены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу п. 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, тем самым создает угрозу жизни и здоровью неопределенного кругу лиц.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4, 9), что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования. В этой связи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на осуществление которого последний согласился. По результатам освидетельствования ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха составило 1,157 мг/л, что превышает установленный законом предел (л.д. 3-4), таким образом, результаты проведенного освидетельствования в полной мере подтверждают законность требования должностных лиц о его проведении.
Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> с результатами освидетельствования, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 7); копией акта приема задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД для помещения на спецстоянку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 10).
Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения надлежаще осуществлено уполномоченным должностным лицом при помощи прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-8800, заводской номер А880660, свидетельство о поверке № С-ВЗ/26-04-2025/428858635 действительно до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-70) с применением средств видеофиксации (л.д. 10), что подтверждается записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 4).
Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием специального прибора, порядок применения которого отвечает предъявляемым требованиям. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не предъявлял, о нарушении процедуры его проведения не заявлял. Согласно представленной сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> видеозаписи и объяснениям, изложенным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ФИО1 отказался выразить свое согласие с результатами освидетельствования (л.д. 4), в результате чего направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что у ФИО1 имеется резкий запах алкоголя изо рта на расстоянии, установлено состояние его опьянения (л.д. 6).
Достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает, доводы жалобы об обратном судьей отклоняются ввиду их несостоятельности, опровергаются материалами дела, на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не влияют.
Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-166) был вызван в качестве свидетеля сотрудник ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что в ходе патрулирования был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный на стоянке, у которого находились три или два гражданина. Позже автомобиль начал движение, и остановился во дворе. Сотрудники проследовали за ним. Как выяснилось позже, за рулем автомобиля был ФИО1, который не оспаривал факт управления автомобилем, при этом у него были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Вследствие чего ему было предложено пройти освидетельствования на месте при помощи прибора алкотестора, на что последний согласился, однако с результатами ФИО1 был не согласен. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 дал согласие, по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.
Как усматривается из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> в отношении ФИО1 (л.д. 2), освидетельствование на состояние опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе TigonP-8800 в отношении него произведено ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 59 минут (л.д. 3-4).
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут (л.д.6), где ФИО1 не отрицал прием алкоголя.
Кроме того, на видеозаписи, представленной в материалах дела, зафиксировано осуществление в отношении ФИО1 процессуальных действий, надлежащее разъяснение ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также требований статьи 25.1 КоАП РФ, добровольное согласие ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе TigonP-880, а также его согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Имеющаяся в деле видеозапись в полной мере согласуется с иными доказательствами по делу, что свидетельствует о ее относимости, допустимости и достоверности как доказательства.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушен. Факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, надлежаще установлен мировым судьей.
Все представленные в деле доказательства оценены мировым судьей всесторонне, полно, объективно, с учетом действующих норм Правил дорожного движения и доводов стороны. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, материалы дела не содержат.
Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции федерального закона, применяемого на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности лица, привлеченного к административной ответственности, а также отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами <данные изъяты> соразмерно совершенному деянию, является справедливым, направлено на защиту охраняемых законом интересов, достижение целей административного наказания в виде предупреждения совершения новых административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену постановления, не установлено, основания для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ФИО3
Копия вернаРешение вступил (о) в законную силу УИД 55MS0№-91Подлинный документ подшит в материалах дела №, хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья ______________________ ФИО3 ПодписьСекретарь___________________ подпись