РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 210, жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Андрейчикова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста <данные изъяты> срок наказания постановлено исчислять с 09-45 часов ДД.ММ.ГГГГ
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, потерпевшая ФИО3 в своей жалобе указала, что о времени, месте рассмотрения дела мировым судьей не уведомлялась, в связи с чем мировым судьей допущены грубые процессуальные нарушения при рассмотрении дела, ФИО2 изначально вину в совершении правонарушения не признавал, скрывался, что не учтено судом при назначении наказания, просила изменить постановление мирового судьи в части назначенного административного наказания, подвергнуть ФИО2 административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании высказал возражения относительно доводов жалобы, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, указав, что назначенное административное наказание исполнено на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени, месте рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании положений ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
На основании п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Порядок действий водителей при ДТП также определен п. 2.6.1 Правила дорожного движения Российской Федерации.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 7); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); фотоматериалами (л.д.5-6); объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); актом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д. 13-16), иными материалами дела.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, в своей совокупности доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выводы мирового судьи о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые были исследованы мировым судьей.
Относительно довода жалобы о ненадлежащем извещении потерпевшей ФИО3 о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 минут.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Судебная повестка была направлена по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес> посредством почтового отправления, ШПИ <данные изъяты> (л.д. 27), указанное почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.
С учетом изложенного судья находит извещение мировым судьей ФИО3 о времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим, доводы жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные.
Оценивая доводы жалобы о несогласии с назначенным административным наказанием, судья приходит к следующему.
Санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений статьи 3.2 Кодекса об административных правонарушениях является более строгим.
Согласно ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест является исключительной мерой наказания.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина ФИО1 положением части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая применение административного ареста за грубые нарушения общественного порядка, злостные посягательства на общественную безопасность, порядок управления (статьи 6.8, 6.12, 12.27, 17.3, 19.24, 20.1, 20.3, 20.25 и другие), допускает возможность избрания альтернативного наказания в соответствии с санкцией конкретной статьи, что позволяет суду назначать арест действительно лишь в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания.
Исходя из своей особой роли, суды обязаны оценивать, насколько избранная мера ответственности соразмерна последствиям правонарушения, достигается ли ее применением цель наказания и предотвращение нарушения общественных интересов. Соблюдение вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет судье правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), таким образом доводы жалобы о том, мировым судьей неправомерно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, являются несостоятельными.
Судья отмечает, что административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, верно установленных смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, что нашло свое отражение в тексте постановления, судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, с учетом изложенного, судья приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств по настоящему делу, обусловивших назначение мировым судьей наказания в виде административного ареста, поскольку данный вид наказания, по мнению судьи районного суда, отвечает в наибольшей степени достижению целей административного наказания, оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.
Как усматривается из материалов дела, назначенное ФИО2 наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки отбыто последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление
Указанные нормы корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
На основании ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Учитывая изложенное, судья принимает во внимание, что на момент направления и рассмотрения жалобы назначенное ФИО2 мировым судьей административное наказание в виде административного ареста фактически исполнено, что подтверждается телефонограммой в Специальный приемник для содержания лиц, подвернутых административному аресту УМВД России по <адрес>, а также определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37).
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией названного Кодекса.
Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Андрейчикова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ФИО4
Копия вернаРешение вступил (о) в законную силу УИД 55RS0№-70Подлинный документ подшит в материалах дела №, хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья ______________________ ФИО4 ПодписьСекретарь___________________ подпись