РЕШЕНИЕ
26 августа 2026 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поддубной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб 307, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В поданной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов незаконности вынесенного постановления податель жалобы указывает на то, что не отказывался от медицинского освидетельствования, а также сотрудниками ДПС не были ему (ФИО1) разъяснены основания и порядка совершения процедуры освидетельствования в отношении него. При этом, на видеозаписи, зафиксированной сотрудниками Госавтоинспекции, отчетливо видно, что он (ФИО1) неоднократно подтверждает свое согласие проехать в медицинское учреждение. Однако мировым судьей данное обстоятельство оставлено без внимания. Кроме того, им (ФИО1) не был заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции и такая фиксация не могла появиться в протоколе об административном правонарушении, он (ФИО1) отказался лишь от подписания составленных сотрудниками ДПС протоколов, тем самым выразив свое несогласие с ними, но не в коей мере не отказывался поехать в медицинское учреждение. Считает, что данные доказательства, собранные по делу, являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что сотрудниками ДПС не предприняты меры по доставлению его (ФИО1) в специализируемое медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, он (ФИО1) настаивает, что с его стороны отсутствовал отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, наоборот, он был согласен поехать на медицинское освидетельствование, о чем неоднократно говорил сотрудникам Госавтоинспекции.
Податель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Защитник ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил суду, что, сам по себе факт того, что водитель имел признаки алкогольного опьянения не имеет правового значения при квалификации действий лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку законом предусмотрено именно игнорирование законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. На протяжении всей видеозаписи, содержащейся в материалах дела, прослеживается, что водитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он был согласен и неоднократно говорил: «Поехали», при этом обязанности письменно отразить свое согласие у ФИО1 не было.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6, будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложные показания, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на а/д Омск-Муромцево-Седельниково 219 км. был оставлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения, в связи с чем водитель в этот же день в 21 час 30 минут был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи пробора алкотектор. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи пробора алкотектора отказался, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отвечал «Поехали», при этом на требование письменно отразить свое согласие отказался. Тогда водителю было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения. Также ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. После выполнения всех административных процедур автомобиль ФИО1 был задержан.
Дополнительно пояснил суду, что действительное время отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано, как указано в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения (л.д. 6), в 21 час 37 минут. На вопрос суда, соответствует ли время на видеозаписи, представленной в материалах дела, фактическому времени и можно ли ориентироваться на время, указанное на видеозаписи, свидетель ФИО6 пояснил, что фактическое время и время на видеозаписи не совпадают, на видеозаписи имеются незначительные расхождения с реальным времени, необходимо ориентировать на время, указанное в протоколе. При составлении протокола он ориентировался на часы, на своем мобильном телефоне.
Заслушав подателя жалобы, защитника ФИО7, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац 1 пункта 2.7).
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2).
Судом при рассмотрении жалобы на основании исследованных доказательств, включая видеозапись, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 37 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на а/д Омск-Муромцево-Седельниково 219 км, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был отстранен.
Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в котором каких-либо возражений последнего, относительно изложенной в протоколе информации, не зафиксировано (л. д. 4),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 5),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.6),
- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 7),
- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Во всех протоколах имеется подпись должностного лица, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписи во всех процессуальных документах, от получения их копии отказался.
Имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить событие административного правонарушения, место, время его совершения, личность лица, допустившего нарушение, а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению для разрешения дела, применительно к требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является момент фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, суд, просмотрев в ходе рассмотрения жалобы видеоматериал (л.д.48), заслушав показания допрошенного в судебном заседании свидетеля - сотрудника ДПС ФИО6, приходит к выводу о том, что временем совершения ФИО1 правонарушения является 21 час 37 минут.
В свою очередь, указание сотрудником ГАИ в протоколе об административном правонарушении в качестве времени совершения ФИО1 вмененного правонарушения на 21 час 25 минут, вместо верного 21 час 37 минут, само по себе не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку окончательное установление даты, времени, места и обстоятельств административного правонарушения является исключительной компетенцией органа, рассматривающего дело по существу, в данном случае суда, что было сделано судом и указанный недостаток восполнен при рассмотрении настоящей жалобы. Более того, в самом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС указано время направления на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут и зафиксирован отказ. При этом в судебном заседании инспектор пояснил, что ошибочно указал в качестве времени совершения правонарушения - 21 час 25 минут, время управления водителем транспортным средством, что буквально и отразил в соответствующем протоколе: «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на а/д Омск-Муромцево-Седельниково 219 км управлял транспортным средством».
Так, согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. При этом отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, что подтверждается протокол об отстранении (л. д. 5).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, и диск с видеозаписью отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения (отказался), направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказался) имеется в материалах дела.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так, Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).
В соответствии с приведенными Правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2 Правил).
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С целью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, хода осуществления административных процедур в отношении последнего, их содержания и результатов была применена видеозапись, которая приобщена к материалам дела, и указание на видеофиксацию отражено в протоколах, которые подписаны должностным лицом, их составившим (л.д. 5 - 7, 48).
На представленной видеозаписи зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения, видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участника проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Видеозапись была исследована в ходе рассмотрения настоящего дела и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими представленными материалами, содержит основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности, её содержание свидетельствует о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было последовательным, и каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил должностными лицами ГИБДД не допущено. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания её недопустимым доказательством не имеется, и доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом порядок ведения видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.
Видеозаписью подтверждается, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 подтвердил, что находился за рулем означенного автомобиля и управлял им, осуществлял движение. В указанной связи и ввиду наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, на что последний ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут по адресу на а/д Омск-Муромцево-Седельниково 219 км, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на видеозаписи (л.д. 6, 48).
Таким образом, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 8 Правил освидетельствования, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела также не усматривается, и доказательств обратного суду не представлено.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были доведены, положения статьи 51 Конституции РФ разъяснены, о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он был проинформирован, что следует из видеозаписи, обозреваемой в ходе судебного заседания. При этом ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протоколов) изложено в достаточной степени ясности. Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть происходящих событий и составленных в отношении него документов, не имеется. На протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения замечаний ФИО1 не выразил, о том, что транспортным средством не управлял, в момент составления протоколов не сообщал. Место, дата и время совершения ФИО8 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как уже ранее было отмечено судом, надлежащим образом установлены и сомнений не вызывают, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права лицу были разъяснены, от подписи во всех процессуальных документах, от получения их копии ФИО1 отказался, о чем имеются соответствующие подписи лица.
В последующем копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставил свою подпись (л.д. 11) и подтвердил при рассмотрении настоящей жалобы, остальные протоколы, как пояснил, не получал, что, по мнению суда, не влечет отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, учитывая при этом, что ФИО1 надлежащим образом реализовал свое право на защиту при рассмотрении дела мировым судьей, неоднократно знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал в письменных возражениях (л.д.49-50), что также следует из материалов дела (л.д. 20, справочный лист дела), присутствовал во всех судебных заседаниях и заявлял, в том числе письменные, доводы и возражения относительно имеющихся по делу доказательств, включая все протоколы (л.д. 41, 49-50, ), после обратился в суд с настоящей жалобой.
Процессуальные действия, административные процедуры в отношении ФИО1 были совершены должностными лицами органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов. Данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности должностных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в исходе дела в целом, а также введении его в заблуждение, оказании на него давления, в материалах дела не содержится, и доказательств обратного суду автором жалобы не представлено, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспекторами ДПС в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.
Согласно имеющему видеоматериалу, ФИО1 ведет себя расслаблено, самостоятельно, добровольно отвечает на все вопросы сотрудника ДПС, оказания на него давление со стороны сотрудников ДПС объективно не усматривается.
Материалами дела подтверждается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, все протоколы составлены в хронологическом порядке, согласно действиям сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении, логичны, последовательны и непротиворечивы, наличие каких-либо противоречий во времени их составления не усматривается.
Доводы настоящей жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренногостатьей12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что на неоднократные вопросы сотрудника полиции о согласии или несогласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отвечает «Поехали», выражая тем самым свое согласие, однако, действий, свидетельствующих о том, что он, действительно, намерен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не совершает. На многочисленные предложения инспектора ДПС поставить свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о согласии пройти такое освидетельствование ФИО1 устно соглашается, однако, письменного своего согласия в протоколе не фиксирует. Тем самым, законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было проигнорировано, о чем свидетельствует поведение последнего, выражающееся в воздержании, нежелании внесения в указанный протокол записи о своем отношении к требованию сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом сотрудником ДПС неоднократно разъяснялось ФИО1, что для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо его предварительное письменное согласие, что прямо предусмотрено специальным бланком протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а его бездействие, сотрудником ДПС будет расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, с учетом достоверно установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, довод ФИО1 о том, что он отказывался только подписать составленные сотрудником ДПС протоколы, выражая тем самым свое несогласие именно с ними, но не отказывался непосредственно от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, не находит своего подтверждения.
ФИО1 при составлении в отношении него протоколов объективно имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно именно данных документов и действий сотрудников ДПС, и несогласие с протоколами, равно как и отказ от их подписания, не препятствовали ему отдельно заявить письменное согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения таким образом, чтобы данное обстоятельство однозначно было зафиксировано в протоколе и имело отношение непосредственно к его воли о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также предусмотрено бланком протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Иные доводы жалобы также не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах мировым судьей верно установлено, что отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, неустранимых сомнений по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Не доверять имеющимся в материалах административного дела доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О судебном заседании, назначенном мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 30 минут, ФИО1 был надлежащим образом извещен, в судебном заседании присутствовал лично (л.д. 45-46, 51-54).
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части неверного указания времени совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21 часа 25 минут, вместо верного времени 21 часа 37 минут, установленного на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаний свидетеля – инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО6, неверного указания в описательно – мотивировочной части оспариваемого постановления на рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> как одно из доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия такого доказательства в материалах дела, неверного указания в описательно – мотивировочной части оспариваемого постановления на то обстоятельство, что уполномоченным должностным лицом в рамках рассматриваемого дела, в том числе был составлен акт, ввиду отсутствия такого документа в материалах дела, неверного указания в описательно – мотивировочной части оспариваемого постановления на то обстоятельство, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, неверного указания в описательно – мотивировочной части оспариваемого постановления на то обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражены признаки опьянения, послужившие основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, что не соответствует фактическому содержанию документа.
При этом внесение в оспариваемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении обозначенных изменений не влияет на существо вмененного правонарушения, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в его совершении и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.
Указать в постановлении мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № года в качестве верного времени совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, время - 21 час 37 минут.
Исключить из описательно – мотивировочной части постановлении мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № года ссылку на рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> как одно из доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия такого доказательства в материалах дела, а также ссылки на следующие обстоятельства, что уполномоченным должностным лицом в рамках рассматриваемого дела, в том числе был составлен акт, ввиду отсутствия такого документа в материалах дела, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражены признаки опьянения, послужившие основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, что не соответствует фактическому содержанию документа.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Еськова Ю. М.