РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес>, каб. 210, жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее – КоАП РФ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 07 минут, являясь водителем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного <данные изъяты>
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что с данным постановлением не согласна, поскольку считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при неполном и одностороннем исследовании обстоятельств дела, при неправильной оценке доказательств, с нарушением права на защиту. Судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство защитника о приобщении к материалам дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗОО «Наркологический диспансер» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ФИО1 по собственной инициативе, заверенные копии постановлений по делам об административных правонарушениях и копии актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗОО «Наркологический диспансер» <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что состояние опьянения не установлено, и производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращены за отсутствием состава административного правонарушения, а также не приобщена копия жалобы ФИО1, направленная в прокуратуру Кировского административного округа <адрес>.
Указывает, что у нее отсутствовал умысел на уклонение от медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗОО «Наркологический диспансер» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Судом не дана оценка доводам об отсутствии у ФИО1 состояния опьянения, о нарушении обязательного порядка направления на медицинское освидетельствование (непроведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте), об отсутствии отказа как объективной стороны состава, об устойчивой модели добросовестного поведения ФИО1, что выражается в пяти эпизодах трезвости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), о недопустимости процессуальных документов ввиду грубых нарушений при их составлении.
Отмечает, что у инспекторов ДПС отсутствовали достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не имелось законных оснований для отстранения от управления транспортным средством и последующего направления на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о допущенном существенном нарушении процедуры; выводы суда первой инстанции противоречат содержанию имеющейся в деле видеозаписи, из которой следует, что прямого отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не было.
Ссылается, что судом первой инстанции при назначении административного наказания не учтено наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, супруга-инвалида 1 группы, а также то обстоятельство, что транспортное средство используется ею для ежедневного сопровождения малолетней дочери в образовательное учреждение, а также супруга-инвалида, что свидетельствует о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность и должно учитываться при индивидуализации наказания.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании положений ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объёме.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
Таким образом, объективная сторона ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Согласно пункту 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что отражено в протоколе серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) и согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имеется в материалах дела (л.д. 11), что согласуется с положениями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.
Представленной в материалы дела видеозаписью подтверждается, что должностным лицом ФИО1 предложено предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ привлекаемого лица от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствующие предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения неоднократно озвучивались ФИО1 должностным лицом ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования уклонялась, бездействовала, в частности, не дав четких ответов на вопросы должностного лица, отказалась от подписей процессуальных документов, не покидала автомобиль.
Кроме того, в протоколе серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 07 минут направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии такого основания, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, отказ от подписи ФИО1 в данном протоколе (л.д. 3).
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оценёнными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); видеозаписями с места совершения административного правонарушения (л.д. 11).
Допрошенные мировым судьей в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7 подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, пояснили, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался криволинейно, что послужило основанием для остановки данного автомобиля и проверки документов. После остановки автомобиля у водителя ФИО1 обнаружены признаки опьянения, в связи, с чем было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора-алкотектора, на что ФИО1 отказалась, затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последняя ответила согласием, но не приняла к этому никаких действий, напротив, отказалась от подписания процессуальных документов, в том числе, о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказывалась выходить из автомобиля, отказалась писать в протоколе свое согласие и ставить подпись, тем самым выражая своими действиями несогласие проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные пояснения свидетелей согласуются в видеоматериалами, представленными в суд.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы в отсутствии у инспекторов ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и последующим ее направлением на медицинское освидетельствование судом отклоняются, поскольку в силу прямого указания части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 01 часов 56 минут по факту отстранения от управления транспортным средством, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут (л.д. 2) указаны такие основания для отстранения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции был соблюден. При этом из содержания видеозаписи усматривается, что порядок прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения был ФИО1 понятен, ей разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в протоколе о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются соответствующие отметки об отказе в получении копий указанных процессуальных документов, об отказе от их подписания, при этом возражений относительно их содержания при составлении от ФИО1 не поступило, вопреки доводам жалобы нарушений при их составлении не установлено (л.д. 1-4).
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Вопреки доводам жалобы невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
Ссылки подателя жалобы на то, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройдено привлекаемым лицом в БУЗОО «Наркологический диспансер» <адрес> самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 часов до 12:00 часов после составления административного протокола об административном правонарушении, на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗОО «Наркологический диспансер» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей оставлено без удовлетворения ходатайство защитника о приобщении к материалам дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗОО «Наркологический диспансер» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заверенных копий постановлений по делам об административных правонарушениях и копий актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗОО «Наркологический диспансер» <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии жалобы ФИО1 в прокуратуру Кировского административного округа <адрес>, судом отклоняются, поскольку заявленные в ходе производства по делу ходатайства разрешены с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ и мотивированно отклонены, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), по смыслу указанной статьи по результатам разрешения ходатайства может быть принято решение как об удовлетворении, так и об отказе в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым не установлено оснований для удовлетворения ходатайств, являются убедительными и сомнений не вызывают.
При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились при рассмотрении дела мировым судьей, и которым была дана тщательная правовая оценка. Выводы мирового судьи в указанной части являются верными, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы ФИО1 в части назначения ей административного наказания без учета наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:
1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;
3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;
4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;
5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;
6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;
7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;
8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;
9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;
10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, у ФИО1 имеется малолетний ребенок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30), что свидетельствует о наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность в силу пункта 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, между тем, согласно оспариваемому постановлению мирового судьи обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не усмотрено.
Таким образом, в нарушение пункта 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ мировым судьей при вынесении постановления необоснованно не учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства совершение правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, в связи, с чем в этой части постановление подлежит изменению путем указания в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Кроме того, в целях устранения выявленных процессуальных нарушений в связи с тем, что мировым судьей вышеуказанное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего, имеются основания для изменения срока назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами путем его снижения с 1 года 10 месяцев до 1 года 9 месяцев.
При этом вопреки утверждениям заявителя признание не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда, наличие у ФИО1 супруга-инвалида 1 группы, использование транспортного средства для ежедневного сопровождения малолетней дочери в образовательное учреждение, а также супруга-инвалида, не свидетельствуют о необходимости безусловного признания данных обстоятельств в качестве смягчающих административную ответственность, а также изменения назначенного наказания.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену постановления, не усматривается.
В остальной части оспариваемое постановление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты>, изменить, указав в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Изменить постановление в части назначенного наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты>
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ФИО4
Копия вернаРешение вступил (о) в законную силу УИД 55MS0№-73Подлинный документ подшит в материалах дела №, хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья ______________________ ФИО4 ПодписьСекретарь___________________ подпись