РЕШЕНИЕ
21 сентября 2026 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., при секретаре судебного заседания Еськовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> каб 307 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Свотиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>, ФИО7 просит об отмене судебного акта, приводя доводы его незаконности и необоснованности, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указывает на то, что пункт 11.2 Правил дорожного движения им не нарушался, поскольку он начал первым совершать обгон, в отсутствие каких – либо нарушений, обозначив намерение своих действий сигналом поворота. Дорожная разметка на участке дороги, где им было совершенно вмененное административное правонарушение, а также дорожные знаки, запрещающие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отсутствовали. Вместе с тем, судом не дана оценка действиям водителя ФИО4, признанного потерпевшим, которым были допущены грубые нарушения Правил дорожного движения. Не согласен с выводами мирового судьи о том, что имеющаяся видеозапись объективно подтверждает факт выезда его (ФИО1) транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево. На момент совершения им обгона, второй участник ДТП, признанный потерпевшим, ФИО4 нарушил пункты 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения, тем самым проявил невнимательность и начал маневр, который заблокировал ему (ФИО7) полосу движения и создал физическое препятствие для завершения начатого им (ФИО1) маневра обгона. Кроме того, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил единый, непрерывный маневр обгона попутной колонны автомобилей без возвращения в ранее занимаемую полосу движения и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации за нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения, составление сотрудником ДПС второго протокола ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 11.2 ПДД за один и тот же выезд на встречную полосу является искусственным дроблением одного нарушения. Считает, что нарушение им пункта 11.4 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с ДТП, именно невыполнение поворачивающим - ФИО4 требований пунктов 8.1, 11.3 ПДД находится в причинно – следственной связи с ДТП. По его мнению, маневр экстренного возвращения автомобиля Солярис (ФИО7) в правую полосу движения был технически невозможен и привел бы к гарантированному столкновению с попутным транспортом, в связи с чем продолжение движения по встречной полосе с одновременным применением экстренного торможения в рамках пункта 10.1 ПДД явилось единственным технически верным и законным действием водителя (ФИО7). При этом при движении со скоростью 30 км/час водитель ФИО4 имел идеальный сектор обзора и расстояние в 21 метр в условиях прямой видимости делало автомобиль Солярис очевидным для обнаружения. Собственное признание ФИО4, пояснившего, что он видел только белую машину, математически доказывает, что он (Баранов) выполнил левый поворот вслепую, грубо нарушив требования пунктов 8.1, 11. 3 ПДД.
ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, настаивал на том, что пункт 11.2 Правил дорожного движения не нарушал, столкновение произошло по вине водителя ФИО4, именно им была создана опасная дорожная ситуация.
Защитник ФИО1 ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании дал пояснил согласно представленным письменным возражениям. Также пояснил, что им перед началом выполнения маневра поворота налево, было выполнено торможение и включен предупреждающий сигнал поворота налево. В том числе, на представленной видеозаписи видно, что транспортное средство ФИО1 в момент начала выполнения им (Баранов) маневра поворота налево находилось сзади на достаточном расстоянии, чтобы отказаться от совершения обгона.
Свидетель старший инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что обгон изначально был начат ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения, а именно пункта 11.4 Правил, а именно, управляя автомобилем, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу встречного движения на пешеходном переходе, обозначенным дорожным знаком, и, не вернувшись в свою полосу движения, продолжил движение по встречной полосе, в результате чего произошло ДТП и в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, отобраны объяснения участников ДТП. Место совершения правонарушения – <адрес> ул. 2 – я Солнечная, <адрес>А.
Выслушав ФИО1, его защитника ФИО5, потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела и доводы жалобы, письменные возражения потерпевшего относительно поданной жалобы, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции федерального закона, подлежащего применению, регламентировано, что обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (пункт 1.2), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3), а также водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут ФИО7, двигаясь в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> и управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектором ДПС изложены фактические обстоятельства правонарушения с указанием на нарушение ФИО1 требований пункта 11.2 ПДД РФ (л.д. 5),
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием водителей транспортных средств – участников ДТП - ФИО1, ФИО4 Документ подписан ФИО1 и ФИО4 без замечаний (л.д. 7),
- видеозаписью с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной судом при рассмотрении жалобы (л.д. 4),
-рапортом сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения и предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, неустранимых сомнений по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что ФИО7 не допускал нарушения требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, по мнению суда, являются несостоятельными и основаны на субъективном понимании норм действующего законодательства. При этом суд оценивает обстоятельства выезда транспортного средства Солярис, государственный регистрационный знак В 188 МХ 155, под управлением водителя ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения.
Так, пункт 11.2 Правил дорожного движения запрещает водителю выполнять обгон, в том числе в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. При этом из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения непосредственно следует, что обгон может осуществляться в отношении нескольких транспортных средств, и в этом случае каждое из этих средств является обгоняемым при их последовательном опережении в ходе осуществления обгона. Решение о выполнении обгона одного или нескольких транспортных средств должно приниматься водителем исходя из требований Правил дорожного движения и анализа конкретной дорожной ситуации.
Таким образом, довод ФИО1 о том, что после самого факта первоначального выезда на пешеходном переходе на полосу, предназначенную для встречного движения, он (ФИО7) далее приобрел право беспрепятственно продолжать начатый обгон, основан на неправильном толковании положений Правил дорожного движения.
Сам по себе начатый маневр обгона и выезд на полосу для встречного движения не означает, что водитель освобождается от обязанности соблюдать требования пункта 11.2 Правил дорожного движения на последующих стадиях выполняемого им маневра. Если водитель приступил к маневру обгона нескольких транспортных средств, возможность обгона каждого из них подлежит самостоятельной оценке с точки зрения требований Правил дорожного движения в момент его непосредственного опережения. Более того, ФИО7 начал маневр обгона с выездом на встречную полосу в зоне, где это прямо запрещено законом, на пешеходном переходе (пункт 11.4 ПДД), то есть очевидно с нарушением требований Правил дорожного движения.
Так, из исследованной судом видеозаписи усматривается, что ФИО7, управляя транспортным средством и совершая обгон движущегося впереди транспортного средства (всего перед началом маневра обгона впереди него осуществляли движение в одной полосе четыре транспортных средства в следующей последовательности от автомобиля ФИО1: темный автомобиль, светлый, темный автомобиль под управлением потерпевшего ФИО4 и <данные изъяты>), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, при этом такой выезд, объективно, не был вынужденным, что подтверждается видеозаписью и пояснениями самого ФИО1, согласно которым, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, так как впереди него движущаяся вереница (как он пояснял, колонна) транспортных средств осуществляла движение медленно, с небольшой скоростью, он решил обогнать автомобили, и далее продолжил маневр обгона нескольких транспортных средств, осуществляя непрерывное, без возвращения в свою полосу, движение по встречной полосе. В этот момент автомобиль под управлением ФИО4 осуществлял движение впереди в своей полосе и далее, смещаясь в левую строну полосы своего движения, стал притормаживать, подавая сигнал поворота налево. Указатель поворота налево на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 был включен в тот момент, когда транспортное средство под управлением ФИО1 продолжало осуществлять начатый ранее маневр обгона, находясь на полосе встречного движения позади и еще на расстоянии от транспортного средства светлого (белого) цвета, впереди которого, в свою очередь, осуществлял движение автомобиль «<данные изъяты>». Несмотря на подачу сигнала поворота транспортным средством, движущимся впереди, автомобиль под управлением ФИО1 продолжает движение по встречной полосе, далее крики пассажира: «ФИО8», и происходит столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4
Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, на соответствующей стадии маневра - обгон, осуществляемого водителем ФИО1, транспортное средство под управлением ФИО4 является непосредственно обгоняемым транспортным средством, движущимся впереди по той же полосе и подавшим сигнал поворота налево, и при таких обстоятельствах водителю транспортного средства ФИО7 обгон запрещается, начатый маневр он обязан прекратить и возвратиться на раннее занимаемую полосу, если такой возврат мог быть произведен безопасно, либо принять иные меры, направленные на предотвращение столкновения с впереди идущим транспортным средством. Иное толкование фактически означало бы предоставление водителю, уже выехавшему на встречную полосу для обгона нескольких транспортных средств, права не учитывать изменения дорожной обстановки на всем протяжении начатого маневра обгона по встречной полосе движения, что прямо противоречило бы требованиям Правил дорожного движения.
Представленная в дело видеозапись оценивается судом как относимое и допустимое доказательство, и обстоятельств недопустимости либо недостоверности данного доказательства судом не установлено, что также не оспаривалось участниками процесса.
Формулировка движения транспортных средств «движущееся впереди по той же полосе», приведенная в пункте 11.2 Правил дорожного движения, описывает положение обгоняемого транспортного средства, а не обгоняющего. В рассматриваемом случае обгоняемое транспортное средство Танк под управлением ФИО4 продолжало движение в полосе своего движения, которую оба транспортных средства (<данные изъяты>, <данные изъяты>) занимали до начала маневра обгона автомобилем Солярис под управлением водителя ФИО1, и подало сигнал поворота налево. Тот факт, что обгоняющий (ФИО7 - Солярис) к этому моменту покинул указанную полосу и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не меняет статус обгоняемого (Баранов - Танк), оно по - прежнему является для водителя ФИО1, осуществляющего маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, «движущимся впереди по той же полосе», поскольку «законная» полоса для движения автомобиля Солярис одна полоса с транспортным средством <данные изъяты>, остальное относится к понятию маневра.
Довод жалобы о том, что ФИО4 подал сигнал поворота налево после того, как автомобиль под управлением ФИО1 уже находился на встречной полосе, сам по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку в этот момент последний еще не завершил начатый маневр и, двигаясь по встречной полосе движения, продолжал последовательное опережение впереди идущих транспортных средств.
Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения, запрещается обгонять именно то транспортное средство, которое движется впереди и совершает соответствующий маневр либо подало сигнал поворота налево, однако, данное требование не означает, что после первоначального выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью обгона, при этом в рассматриваемой ситуации в нарушение требований пункта Правил дорожного движения, а именно на пешеходном переходе (пункт 11.4), тогда как такой выезд объективно не был вынужденным, водитель обгоняющего транспортного средства (Солярис - ФИО7) вправе игнорировать возникший в ходе продолжающегося маневра обгона по встречной полосе движения запрет относительно конкретного транспортного средства, которое он намеревается в момент непосредственно обогнать. Таким образом, начало общего маневра обгона нескольких транспортных средств и начало опережения непосредственно каждого из них не являются тождественными моментами, и каждое транспортное средство последовательно становиться обгоняемым.
Довод жалобы о том, что на участке дороги, где был начат маневр обгона водителем ФИО1, отсутствовали дорожные знаки и разметка, запрещающие такой маневр, также не опровергает наличие в действиях последнего состава правонарушения.
Так, пункт 11.2 Правил дорожного движения содержит самостоятельные запреты на выполнение обгона, которые не поставлены в зависимость от наличия запрещающих знаков либо дорожной разметки. Если во время выполнения обгона, движущееся впереди транспортное средство подает сигнал левого поворота, водитель выполняющий обгон, обязан учитывать это обстоятельство и принять меры к прекращению опасного маневра, отказаться от его продолжения и вернуться в ранее занимаемою полосу либо принять иные меры, направленные на предотвращение столкновения с впереди идущим транспортным средством. Продолжение маневра обгона после включения сигнала левого поворота у движущегося впереди транспортного средства образует самостоятельное нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения. Более того, в рамках настоящего дела достоверно установлено, что водитель ФИО7 начал маневр обгона в зоне, где обгон с выездом на встречную полосу прямо запрещен, на пешеходном переходе (пункт 11. 4 ПДД), и далее продолжил непрерывное движение по встречной полосе, и столкнулся с автомобилем Танк под управлением ФИО4 При этом, как уже неоднократно указывал суд, выезд водителя ФИО1 (<данные изъяты>) на полосу, предназначенную для встречного движения, не был вынужденным, что не оспаривалось самим ФИО1
Довод жалобы о том, что водителем транспортного средства ФИО4 были нарушены требования пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не свидетельствует и на правильность выводов мирового судьи не влияет. При этом по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В любом случае ФИО7 не предоставляется право нарушать требования, установленные для него как для водителя, выехавшего на полосу встречного движения с целью обгона движущегося впереди транспортного средства, и подача водителем транспортного средства, движущегося впереди (<данные изъяты> - ФИО9), сигнала поворота налево не создавало для него (ФИО1) преимущества для освобождения от соблюдения требований Правил дорожного движения и одновременно порождало предусмотренную пунктом 11.2 Правил дорожного движения обязанность не продолжать, прекратить маневр обгона соответствующего транспортного средства.
Относительно довода жалобы о том, что ФИО7 ранее был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения, и составление сотрудником ДПС второго протокола ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения за один и тот же выезд на встречную полосу движения является искусственным дроблением одного нарушения, суд приходит к следующему.
Так, пунктом 11.4 Правил дорожного движения установлены места, в которых обгон запрещен, в то время как пункт 11.2 Правил дорожного движения устанавливает запрет на выполнение обгона при наличии определенной дорожной ситуации, в том числе, когда движущееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево. Таким образом, юридическая природа и фактическое содержание указанных нарушений различны, соответственно, означенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения настоящего дела, тогда как при наличии самостоятельных нарушений различных требований Правил дорожного движения, совершенных на различных стадиях развития дорожной ситуации, положения о недопустимости повторного привлечения за один и тот же факт применению не подлежат.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административном правонарушении, оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается, и иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела об обратном не свидетельствует.
ФИО7, его представитель ФИО5 о судебном заседании, назначенном мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 минут, были извещены надлежащим образом, принимали участие в судебном заседании (л.д. 36-38, 50-52).
Неверное указание мировым судьей на листах «1» и «2» оспариваемого постановления в качестве места совершения правонарушения: <адрес> ул. 2 – я Солнечная, <адрес> вместо верного <адрес> ул. 2 – я Солнечная, <адрес>А, а также номера протокола об административном правонарушении № вместо верного № является явной технической ошибкой (опиской), не влекущей отмену постановления в целом, и может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения содержания постановления, поскольку на законность судебного акта не влияет и, само по себе, не может повлечь его отмены, исходя из того, что очевидно протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имеет № и место совершения вмененного правонарушения <адрес> ул. 2 – я Солнечная, <адрес>А, что прямо следует из имеющихся документов и подтверждено допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудником ДПС ФИО6
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Свотиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Еськова Ю.М.