РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чащиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, каб. 307 жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные выше постановление ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на означенное постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В обоснование доводов жалобы указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в момент фиксации правонарушения он находился за рулем и был пристегнут ремнем безопасности. Считает, что на фотофиксации затрудняется обзор ремня безопасности из-за того, что при выборе позы посадки на водительском сидении он сместился в сторону дверной стойки и облокотился на оконный проем, так как окно было полностью опущено. Просит отменить обжалуемые им постановление и решение вышестоящего должностного лица и производство по делу прекратить.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, добавив также, что, возможно, цвет ремня безопасности слился с цветом его одежды, просил допросить в судебном заседании свидетеля ФИО4, который подтвердит, что в момент фиксации правонарушения, он был пристегнут ремнем безопасности, а также истребовать фотоматериалы с камер по пути следования его транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокольным определением суда ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства с приведением мотивов, а именно, указано, что правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и оснований ставить под сомнение законность и достоверность результатов такой фиксации правонарушения у суда не имеется. При этом заявителем не приведено объективных данных, свидетельствующих о том, что показания указанного им лица – свидетеля могут достоверно опровергнуть зафиксированное непосредственно техническим средством состояние водителя транспортного средства именно в рассматриваемое время 15:39:03, и, само по себе, наличие иных камер по пути следования транспортного средства под управлением ФИО1 и фиксация, со слов последнего, его состояния с пристегнутым ремнем безопасности в 15:37 не исключает события правонарушения, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 15:39:03.
Заслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Жалоба подана ФИО1 в установленные действующим законодательством сроки.
Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:39:03 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> в сторону <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование ПДД о применении ремней безопасности.
Данное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Пульсар», заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЬ/24-09-2025/467908991, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 21).
Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ означенное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 27-28).
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС №, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1, которым не оспаривался факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении.
В ходе рассмотрения жалобы судом обозревался предоставленный по запросу суда фотоматериал, из которого усматривается, что водитель – мужчина, находясь на водительском сидении и управляя транспортным средством, не пристегнут ремнем безопасности.
Таким образом, достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15:39:03 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> в сторону <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование о применении ремней безопасности и достаточных доказательств обратного, в силу требований статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подателем жалобы не приведено.
Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения.
Довод подателя жалобы о том, что он, управляя автомобилем в день фиксации правонарушения, был пристегнут ремнем безопасности, однако обзор пристегнутого ремня безопасности затрудняется на фотофиксации, ввиду того, что при выборе им позы посадки на водительском сидении он сместился в сторону дверной стойки и облокотился на оконный проем, а цвет ремня безопасности слился с цветом его одежды, не может быть принят судом, поскольку основан на субъективном толковании норм действующего в области безопасности дорожного движения законодательства и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Как уже было отмечено судом выше, из имеющегося в распоряжении суда фотоматериала с очевидностью не следует, что водитель, управляя транспортным средством, пристегнут ремнем безопасности, в рассматриваемом случае ремень безопасности объективно отсутствует, и достаточных доказательств обратного, в силу требований статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подателем жалобы не приведено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемых постановления ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Еськова Ю.М.