РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026 года <адрес>
Судья Кировского районного суда г. Омска Царева С.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Омске, ул. Суворова, д. 99, каб. 403 жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 28.07.2026 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 28.07.2026 г. №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
ФИО1 был признан виновным в том, что 24.07.2026 года в 13:36:11 по адресу г. Омск, пересечение ул. Конева с ул. 3-я Енисейская со стороны ул. 70 лет Октября, Омская область водитель, управляя транспортным средством марки «КИА SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенном на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершил (а) административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку правонарушение совершено иным лицом, ФИО3, который вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению, а также на постоянной основе пользуется транспортным средством марки «КИА SPORTAGE», государственный регистрационный знак №. В дату события указанного правонарушения ФИО1 находился на территории своего домовладения по адресу Омский р-н, пос. Омский, территория Садовая, д. 1 весь день. Просил постановление от 28.07.2026 г. № отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
ФИО3, действующий по доверенности в ходе рассмотрения дела жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил постановление отменить. Пояснил, что данным транспортным средством управляет только он, и в дату вменяемого его доверителю административного правонарушения он находился за рулем автомобиля. Переоформить право собственности на транспортное средство с ФИО1 на иное лицо не представляется возможным, поскольку автомобиль находится в залоге. К должностному лицу с заявлением о нахождении транспортного средства марки «КИА SPORTAGE», государственный регистрационный знак № в дату события административного правонарушения в пользовании ФИО3 не обращался и не намерен обращаться. Воспользовался правом обращения с жалобой в суд.
ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что с момента приобретения его отцом ФИО1 автомобиля «КИА SPORTAGE», государственный регистрационный знак № пользуется им только он. 24.07.2026 года в 13:36:11 в г. Омске на пересечении улиц Конева с ул. 3-я Енисейская, со стороны ул. 70 лет Октября Омская область за рулем вышеуказанного транспортного средства находился ФИО3
ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ФИО3 является его деловым партнером. 24.07.2026 в дневное время он передвигался на автомобиле «КИА SPORTAGE», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, показания свидетелей, прихожу к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (пункт 10.1 Правил дорожного движения).
Согласно дорожного знака 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ "Ограничение максимальной скорости", водителю запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей
Из материалов дела следует, что 24.07.2026 года в 13:36:11 по адресу Омская область, г. Омск, пересечение ул. Конева с ул. 3-я Енисейская со стороны ул. 70 лет Октября, Омская область водитель, управляя транспортным средством марки «КИА SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенном на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершил (а) административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Вокорд-Трафик Т, заводской номер Т264, свидетельство о поверке №С-ВЗ/14-02-2025/409849681, со сроком действия поверки до 13.02.2027 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1
Ссылка в жалобе и представленные доказательства в подтверждение довода о том, что на момент совершения вменяемого правонарушения автомобилем марки «КИА SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО3 в связи с чем он необоснованно привлечен к административной ответственности, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления должностного лица.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что именно в момент фиксации вмененного ФИО1 административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 этой же статьи КоАП РФ определено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из части 3 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Как видно из примечания к этой статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.. . в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Выводы должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными, их правильность не подвергается сомнению.
В жалобе ФИО1 приводит доводы о его непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО3 В подтверждение этих доводов заявителем представлен полис ОСАГО, показания свидетелей.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представленные доказательства в обоснование факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Ссылка заявителя на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством не управлял, за управлением находился его сын ФИО3, вписанный в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, безусловно и достоверно не подтверждают факт управления транспортным средством в момент фиксации нарушения ФИО3
В этой связи во внимание также принимается то обстоятельство, что ФИО3 подтверждающий, что он управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, является сыном заявителя ФИО1, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, ввиду чего его показания не могут быть признаны объективным доказательством, как и показания свидетеля ФИО4, который является партнером по бизнесу ФИО3
Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц (ФИО1 и ФИО3) и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля ФИО3, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, ФИО1 не сообщил в административный орган о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 28.07.2026 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.В. Царева