РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., при секретаре Поддубной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, каб. 307, ФИО1 на постановление ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В обоснование доводов жалобы указал, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, он не управлял, с момента приобретения транспортного средства, с 2023 года, им управляет ФИО4, что подтверждается полисом ОСАГО, в котором единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является именно ФИО4 В момент фиксации административного правонарушения он (ФИО1) находился на территории своего домовладения весь день и не мог находиться за рулем данного автомобиля. Указал, что именно ФИО4 на постоянной основе, с 2023 года, пользуется принадлежащим ему транспортным средством. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО1, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, в судебном заседании участия не принимал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что именно он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах. Согласно страховому полису ОСАГО, единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является он, тогда как собственником транспортного средства является ФИО1, который после приобретения автомобиля с 2023 года никогда не управлял вышеуказанным транспортным средством, и на постоянной основе только он (ФИО4) с 2023 года пользуется данным автомобилем.
Заслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
Статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции федерального закона, подлежащего применению, установлена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 16:28:31 по адресу: <адрес>, дублер Лукашевича, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации Пульсар, заводской №, свидетельство о проверке № С-ВЬ/22-09-2025/465675366, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Правильность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, и достоверность сведений о том, что владельцем вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения является ФИО1, сомнений не вызывают (свидетельство о регистрации транспортного средства №).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, разрешение его в соответствии с законом.
В силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которым положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть).
Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении не только в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного с использованием транспортного средства зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, но и в случае подтверждения, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
По смыслу части 2 статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, под другим лицом, владение или пользование которым принадлежащим собственнику (владельцу) транспортным средством обязан доказать последний для освобождения его от административной ответственности, следует понимать конкретное лицо, управлявшее в указанное в постановлении время транспортным средством, а представленные в целях освобождения собственника (владельца) транспортного средства доказательства должны позволять без какой - либо дополнительной проверки установить и привлечь к административной ответственности это лицо.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждении довода о том, что собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 в день совершения административного правонарушения за рулем автомобиля не находился, и в момент фотофиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица ФИО4, в материалы дела представлена копия страхового полиса ОСАГО, а также подателем жалобы обеспечена явка свидетеля ФИО4, который подтвердил факт управления им транспортным средством в момент фотофиксации правонарушения.
Между тем, по мнению суда, приведенные доводы и представленные подателем жлобы доказательства не отвечают принципу достаточности и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.
Так, указание в полисе ОСАГО № ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помимо сведений о собственнике (ФИО1) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в качестве лица, допущенного к его управлению, ФИО4, само по себе не исключает возможность пользования самим ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством, в том числе в момент фиксации правонарушения, и не может служить доказательством, достаточно и достоверно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ФИО1, выбыл из пользования, владения последнего и находился в пользовании иного лица. Из представленного фотоматериала также невозможно с достоверностью сделать вывод, что означенным транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял не собственник ФИО1, а иное лицо. Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что владелец транспортного средства ФИО1 не воспользовался возможностью обратиться в Госавтоинспекцию УМВД России с жалобой на постановление, с заявлениями о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится во владении или в пользовании другого лица, с указанием персональных данных этого лица, либо с заявлением в полицию о том, что принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц (если таковая ситуация имела место в рассматриваемом случае), что не позволило в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности лица, совершившего правонарушение. При этом именно факт соблюдения названных условий позволяет судить о законопослушном и добросовестном поведении собственника (владельца) транспортного средства, который несет ответственность за совершение правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.
Таким образом, отсутствие у ФИО1 возможности самому управлять принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством в момент фиксации вмененного правонарушения, по смыслу вышепоименованных норм действующего законодательства, само по себе не может рассматриваться как основание освобождения его, как собственника транспортного средства, от административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения в случае его автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Иное же толкование положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации приведет к безнаказанному совершению посредством таких транспортных средств правонарушений в области дорожного движения, тогда как законодатель, предусмотрев именно такую правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами, направил данный правовой механизм на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечение защиты конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. № 1286-О).
В приведенной связи, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено согласно санкции статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Еськова Ю.М.