РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда города Омска ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2026 года в городе Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 403 жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от 30.07.2026года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.23 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ФИО1 указал, что возраст ребенка, перевозимого в салоне автомобиля составлял 7 лет 6 месяцев, ребенок был пристегнут штатным ремнем безопасности. Сотрудник Госавтоинспекции указал возраст ребенка 8 лет со слов водителя, документы подтверждающие возраст ребёнка запрошены не были. В постановлении не указано местонахождения ребенка в салоне автомобиля, не установлено, какие именно требования п.22.9 ПДД были нарушены водителем. Материалы не содержат доказательств фото-видео фиксации, показаний свидетелей, очевидцев. Не зафиксированы соответствующим образом возражения ФИО1 относительно вмененного правонарушения и не составлен протокол об административном правонарушении. В связи с изложенным просит постановление от 30.07.2026 г. № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что возраст ребенка ФИО4, 30.01.2019г.р., на момент совершения правонарушения достиг 7 лет 6 месяцев, она сидела на заднем пассажирском сидении, в автокресле с пристегнутым ремнем безопасности, возможно, что в момент остановки транспортного средства сотрудником инспекции, дочь отстегнула ремень.
Защитник ФИО1 – ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события.
Инспектор ДПС ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 30.07.2026 года во время несения службы, в районе дома 2 по ул. Перелета в г.Омске, им было остановлено транспортное средство "Тойота Корса", в котором на заднем сидении сидел ребенок 8 лет, возраст установлен со слов водителя, и не был пристегнут ремнем безопасности. Поскольку водитель не оспаривал факт совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении в отношении водителя не составлялся, вынесено сразу же постановление по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что стекла транспортного средства тонированы не были в связи с чем, нахождение ребенка в салоне автомобиля не пристегнутым ремнем безопасности было отчетливо ему видно.
Выслушав заявителя, защитника, показания свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно положениям статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пять тысяч рублей.
Пунктом 22.9 ПДД РФ установлено, что перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Как следует из материалов дела ФИО1 в 12 часов 25 минут в районе дома № 2 по улице Перелета, в г. Омске в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ, управляя автомобилем марки Тойота Корса, государственный регистрационный знак №, перевозил несовершеннолетнего ребенка возрастом 8 лет (возраст установлен со слов водителя) на заднем сидение автомобиля, не пристегнутого ремнем безопасности. Транспортное средство оборудовано ремнями безопасности.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 30 июля 2026 г. №, показаниями сотрудника полиции, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.
Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы жалобы о том, что во время движения транспортного средства ребенок был пристегнут ремнями безопасности, являются необоснованными, опровергаются материалами дела и не влекут удовлетворение жалобы.
Правонарушение установлено должностным лицом при визуальном осмотре транспортного средства, остановленного 30 июля 2026 г. в 12 час. 25 мин. в районе дома 2 по ул. Перелета в г. Омске, что подтверждается показаниями инспектора ФИО7, а также ответом на запрос суда УМВД России по г. Омску, журналом контроля расстановки нарядов ДПС в которых отражено, что видеозапись с носимого видеорегистратора «Дозор» не представляется возможным представить в связи с его неисправностью (л.д.32-36).
По обстоятельствам правонарушения в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО7, который подтвердил изложенные в постановлении сведения, а также указал на то, что постановление было вынесено на месте совершения правонарушения в отношении лица, управлявшего транспортным средством, водитель не оспаривал состава административного правонарушения в связи с чем протокол не составлялся.
С содержанием постановления ФИО1 был ознакомлен, копия ему вручена. В постановлении об административном правонарушении содержатся подписи ФИО1, в том числе за разъяснение процессуальных прав. Какие-либо возражения ФИО1 не выразил, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен не был.
Отсутствие в материалах дела видеофиксации правонарушения не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ и его вины в совершении указанного правонарушения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действиями сотрудника Госавтоинспекции был введен в заблуждение, в материалах дела не имеется, заявителем не представлены.
Доводы жалобы о нарушении инспектором дорожно-патрульной службы порядка привлечения заявителя к административной ответственности ввиду того, что протокол об административном правонарушении не составлялся, подлежат отклонению в силу следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 наличие события вмененного ему административного правонарушения, а также назначенное наказание не оспаривал, протокол об административном правонарушении не составлялся.
Из содержания постановления усматривается, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, копия постановления вручена, что подтверждается его подписями в соответствующих графах (л.д. 8).
При этом факт согласия ФИО1 в момент вынесения постановления с событием вмененного административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием подтверждается показаниями инспектора дорожно-патрульной службы ФИО7, который пояснил, что никаких возражений относительно вынесения постановления, а также несогласие с ним ФИО1 не высказывал.
Утверждение заявителя о том, что ребенок находился в детском удерживающем устройстве- автокресле «Кenga» и дочь возможно самостоятельно отстегнула ремень после остановки транспортного средства, опровергается показаниями инспектора, согласно которым о том, что ребенок перевозится водителем с нарушением ПДД РФ им было зафиксировано еще до остановки транспортного средства. Именно данное нарушение и послужило основанием для остановки транспортного средства.
Показания инспектора дорожно-патрульной службы являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанного лица допрошенного в судебном заседании с разъяснением положений ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается подпиской (л.д. 13), не имеется.
Доводы жалобы о том, что в постановлении не указано какие именно требования пункта 22.9 ПДД РФ нарушены заявителем, не обоснованы. В постановлении четко указано, что заявитель управлял транспортным средством, перевозил несовершеннолетнего ребенка возрастом 8 лет на заднем сидении не пристегнутым ремнем безопасности.
Довод жалобы о том, что в постановлении неверно указан возраст ребенка, заслуживает внимание.
Как установлено в судебном заседании возраст перевозимого заявителем в автомобиле ребенка на дату события административного правонарушения составлял 7 лет (л.д.15), однако со слов самого водителя в постановлении указан возраст ребенка 8 лет. Указание в постановлении со слов водителя возраста ребенка 8 лет не ставит под сомнение изложенные в обжалуемом постановлении выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, а также его законность и обоснованность.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению, путем уточнения возраста несовершеннолетнего ребенка.
Данные изменения не влекут усиление административного наказания и не ухудшают положение ФИО1
Наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.23 КоАП РФ, изменить: указать, возраст несовершеннолетнего ребенка «7 лет».
В остальной части постановление № от 30.07.2026 г., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья С.В. Царева