РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес>, каб. 210, жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее – КоАП РФ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на территории <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами <данные изъяты>.
Кроме того, указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на территории <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу с учетом дополнений к ней, в которой указал, что не оспаривает законность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в связи по факту события правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут, однако в жалобе выразил несогласие с привлечением к административной ответственности за правонарушение, время совершения которого должностным лицом указано как ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут.
Отмечает, что постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в <данные изъяты>, событие данного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, что им не отрицалось при рассмотрении дела.
Указывает, что мировым судьей не дана оценка законности и обоснованности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинутого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут через 10 минут после совершения первого правонарушения, по мнению заявителя, его последующие действия после совершения первого административного правонарушения не являлись основанием для повторного выдвижения требования сотрудником полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявление требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носит характер злоупотребления служебными полномочиями, полагает, что его действия охватываются одним составом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Отмечает, что мировым судьей не разрешено его ходатайство о прекращении административного дела в части, заявленное ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в частности об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом судебного заседания также не было рассмотрено на момент обращения с настоящей жалобой.
В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить, производство по делу прекратить в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в протоколе серии <адрес>.
В представленных в суд дополнениях к жалобе ФИО1 отмечает, что ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 не присутствовал на месте совершения административного правонарушения, о наличии второго протокола ФИО1 узнал, получив копии по почте, на месте процессуальные документы не составлялись, пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось, представленные в дело видеоматериалы относятся к первому эпизоду отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на представленных видеозаписях отсутствуют данные о времени, очередности производства съемки, лице, ее производящем, не были представлены и изучены данные ГЛОНАСС о местонахождении второго экипажа (л.д. 120-121).
Также в дополнениях к жалобе ФИО1 указывает, что протоколы по делам об административных правонарушениях составлены ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО11, ФИО5 в отсутствие привлекаемого лица, ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 не видел ФИО1 за управлением транспортным средством (л.д. 146-147).
ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям с учетом дополнений к ней.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, дополнений к ней, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании положений статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объёме.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
Таким образом, объективная сторона правонарушения по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, при первоначальной остановке транспортного средства основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4).
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут (л.д. 44).
Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имеется в материалах дела (л.д. 53), что согласуется с положениями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования подтверждается вышеуказанной видеозаписью, кроме того, в протоколе серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется отметка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 45).
Представленной в материалы дела видеозаписью подтверждается, что должностным лицом ФИО1 предложено предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ привлекаемого лица от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на соответствующее предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 также ответил отказом (л.д. 53).
В протоколе серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 07 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии такого основания, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования посредством применения видеозаписи (л.д. 45).
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, событие которого имело место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оценёнными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45); рапортом инспектора ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), показаниями ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО11, данными им при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении дела в районном суде, показаниями свидетеля ФИО10, данными им при рассмотрении настоящего дела в районном суде, видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 53).
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, совокупность доказательств является достаточной для установления в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе о времени совершения правонарушения, из содержания протокола не усматривается, что в него вносились какие-либо изменения, в протоколе имеется отметка должностного лица о том, что ФИО1 отказался от его подписания.
Вопреки доводам жалобы процессуальные документы существенных нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, составлены на месте совершения административного правонарушения по адресу: <адрес>, имеются отметки о направлении процессуальных документов по почте, факт их получения привлекаемым лицом не отрицался.
Судья отмечает, что при направлении в суд настоящей жалобы ФИО1 законность его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту события, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут, не оспаривал, доводы, изложенные в дополнениях к жалобе ФИО1 ( л.д. 146-147)., иные пояснения по обстоятельствам совершенного правонарушения судья оценивает как линию защиты, направленную на избежание привлечения к административной ответственности.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение, выявленный должностным лицом признак опьянения ФИО1 (запах алкоголя изо рта) явился основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции был соблюден. При этом из содержания видеозаписи усматривается, что порядок прохождения освидетельствования как на состояние алкогольного опьянения, так медицинского освидетельствования на состояние опьянения был ФИО1 понятен, ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, событие которого имело место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут, являются верными, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, при таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, будучи отстраненным от управления транспортным средством, ФИО1 вновь начал движение на принадлежащем ему транспортном средстве, что при наличии имеющегося признака его опьянения явилось основанием для предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на территории <данные изъяты> в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом инспектора ФИО5 (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д. 7), показаниями ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5, данными им при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении дела в районном суде, показаниями свидетелей - ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО10, ФИО7, данными ими в суде апелляционной инстанции; видеозаписями с места совершения административного правонарушения (л.д. 11), которые обозревались в полном объеме при рассмотрении жалобы.
Имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить событие административного правонарушения, место, время его совершения, личность лица, допустившего нарушение, а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению для разрешения дела, применительно к требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут на территории <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> и, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе имеется отметка об отказе привлекаемого лица от подписи протокола (л.д. 3).
При этом временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является момент фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления транспортным средством после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут согласно протоколу <адрес> (л.д. 44) последовательно подтверждается материалами дела, а также пояснениями ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, которые согласуются между собой и материалам дела не противоречат.
ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрении дела в апелляционном порядке данный факт не отрицал, однако пояснял, что управлял автомобилем после его отстранения от управления транспортным средством по просьбе ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО10, в свою очередь, ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные доводы не подтвердил, пояснил, что не выказывал просьб, требований ФИО1 о перестановке транспортного средства.
Вопреки доводам ФИО1 законность и обоснованность и обоснованность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинутого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут через 10 минут после совершения первого правонарушения, судом под сомнение не ставится, поскольку ФИО1 после его отстранения от управления транспортным вновь начато управление транспортным средством, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
При этом судья отмечает, что как следует из показаний ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО11, данных им при рассмотрении дела, второй экипаж ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> прибыл на место через несколько минут (л.д. 91-95, 125-127), указанные пояснения согласуются с показаниями ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д. 91-95, 135-138), иными доказательствами по делу.
Кроме того, вопреки доводам жалобы о том, что ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 не присутствовал на месте совершения административного правонарушения, ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела районным судом дал пояснения, согласно которым он лично выдвигал требование ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.135-138), данные пояснения согласуются с иными материалами дела.
Доводы привлекаемого лица о том, что представленные в дело видеоматериалы относятся к первому эпизоду отказа от прохождения медицинского освидетельствования судом отклоняются, поскольку из содержания представленных в материалы дела видеозаписей следует, что они сделаны в различное время и в различных местах (в одном случае видеосъемка производилась в автомобиле, в другом случае - на улице), кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей опрошен ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО11, который пояснил, что он производил видеосъемку в автомобиле, а ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 – на улице (л.д. 91-95), доводы о том, что представленных видеозаписях отсутствуют данные о времени, очередности производства съемки, лице, ее производящем, о недопустимости данных доказательств не свидетельствуют.
Судья находит несостоятельными ссылки подателя жалобы на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в <данные изъяты>, событие данного правонарушения не влияет на выводы о наличии составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что не были представлены и изучены данные «ГЛОНАСС» о местонахождении экипаже судом отклоняются, поскольку не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемых ему административных правонарушений, по информации врио командира Полка дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ сведения системы спутникового мониторинга передвижения «ГЛОНАСС» в отношении патрульных автомобилей экипажей 136 и 125 за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 ч. до 23:00 ч. в Полку ДПС Госавтоинспекции отсутствуют по техническим причинам.
Судьей отклоняются доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрена ходатайство ФИО1 о прекращении административного дела в части, поскольку мировой судья, разрешая дело по существу и вынося итоговый судебный акт, пришел к выводам о наличии составов правонарушений по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, тем самым, оснований для прекращения производства по делу в части мировым судьей объективно не усмотрено.
Доводы жалобы о том, что заявленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в частности об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом судебного заседания не было рассмотрено на момент обращения с настоящей жалобой, судом отклоняются, поскольку мировым судьей постановление по делу вынесено до поступления указанного ходатайства, как следует из листа извещения, ФИО1 неоднократно знакомился с материалами дела, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что ознакомился с материалами дела в мировом суде, пояснил, что необходимость ознакомления с материалами дела у него отсутствует.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ посягает на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, тем самым создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, в связи с чем, назначенные наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, направлены на достижение целей административного наказания, в виде предупреждения совершения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения как самим ФИО1, так и иными лицами, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия.
Наказания ФИО1 определены в рамках санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и являются обоснованными, назначены с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность в виде признания вины (по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), отсутствия смягчающего административную ответственность обстоятельства (по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства по каждому правонарушению в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.
При вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьёй постановления, не усматривается, доводы, приведенные привлекаемым лицом об обратном, судья находит необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которые ему назначены административные наказания в виде административного штрафа в <данные изъяты> с лишением права управления транспортными <данные изъяты>, в виде административного штрафа в <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ФИО3
Копия вернаРешение вступил(о) в законную силу УИД 55MS0№-27Подлинный документ подшит в материалах дела №, хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья ______________________ ФИО3 ПодписьСекретарь___________________ подпись