ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.09.2026 года в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 403, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 24 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 24.02.2026 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 13.08.2026 года обратилась в районный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 62). Указала, что на судебном заседании не присутствовала, находилась на отдыхе.
ФИО4 в судебном заседании в обоснование уважительности пропуска срока обжалования пояснила, что о дате заседания 24.02.2026 года она была уведомлена, но поскольку находилась на отдыхе за пределами города Омска, не смогла присутствовать при рассмотрении дела у мирового судьи. Она просила секретаря уведомить ее о принятом решении по телефону или на электронную почту, но данное заявление в материалах дела отсутствует. После возвращения из отпуска, она не узнавала о принятом мировым судьей решении, потому что не считала этот случай дорожно-транспортным происшествием. Просила восстановить срок обжалования постановления мирового судьи от 24.02.2026 года.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Из материалов дела следует, что 24.02.2026 года ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Копия вышеуказанного постановления 03.03.2026 года направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением (идентификатор №) по адресу указанному ею при составлении протокола об административном правонарушении <адрес>.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, размещенному на официальном сайте АО "Почта России", письмо адресату не вручено, срок хранения истек 17 марта 2026 г., возвращено отправителю 18 марта 2026 года (л.д.59,70).
Как следует из абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).
Жалоба на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО1 в Кировский районный суд г. Омска 13.08.2026 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку последним днем для подачи жалобы являлось 30 марта 2026 года (по истечении 10 дней с момента возвращения конверта на судебный участок, с учетом переноса выходного дня на следующий за ним рабочий день).
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Неполучение ФИО1, направленной ей корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.
Материалами дела подтверждается и самой ФИО1 не оспаривается, что она достоверно знала, что в отношении нее сотрудниками Госавтоинспекции составлен материал в связи с совершением административного правонарушения (л.д.1-2), извещалась о дате и времени судебного заседания различными способами СМС-извещением (л.д. 32), лично под роспись (л.д. 30). Однако ФИО4 не контролировала поступление корреспонденции и не обеспечила получение судебного почтового отправления.
Кроме того, ознакомившись 17.07.2026 года лично с материалами дела, в том числе с вынесенным в отношении нее постановлением от 24.02.2026, с жалобой в суд заявитель обратилась через продолжительное время- более чем через четыре недели (л.д.60).
Доводы заявителя о том, что о принятом судом решении она не была уведомлена по телефону, или по электронной почте не могут быть приняты во внимание, поскольку такой обязанности у суда не имеется. Мировой судья возложенную на него обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении по адресу регистрации и проживания выполнил, приняв все необходимые меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование судебного акта.
Положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующей в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагают возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Сведения, подтверждающие, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены. Риск правовых последствий, связанных с неполучением корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возложен на адресата.
Учитывая изложенное ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от 24.02.2026 г. подлежит отклонению.
Руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 24 февраля 2026 г. отклонить.
Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ФИО2