РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес>, каб. 210, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее 0 КоАП РФ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 07 минут, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в районе дома по адресу: <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку имеются существенные процессуальные нарушения, которые не могут являться доказательствами по делу, а именно: представлена неполная видеозапись, на имеющейся в материалах дела видеозаписи отсутствует момент составления административного материала в присутствии ФИО1, должностное лицо не представилось и не указало свою должность, не имеется указания на время остановки транспортного средства и время начала административной процедуры.
Отмечает, что материалы составлялись не в присутствии ФИО1, он в этот момент находился с другим сотрудником на улице; отсутствует видеоматериал, где ФИО1 разъясняются его права и обязанности в соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ, непосредственно в момент составления протокола об административном правонарушении; на видеозаписи сотрудники не указывает наименование прибора, серийный номер, пломбу и свидетельство о поверке, с помощью которого было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
Указывает, что ФИО1 после окончания видеозаписи, имеющейся в материалах дела, согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем неоднократно сообщал сотрудникам еще до составления материала, что подтвердил допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения графа «место регистрации» не заполнена, ссылается, что в материалы дела не представлены видеозаписи с патрульного автомобиля и носимых видеорегистраторов.
Отмечает, что отстранение от управления транспортным средством имело место в устной форме, без составления протокола и возможности ознакомления с ним в момент отстранения; отсутствует протокол о задержании транспортного средства и помещении его специализированную стоянку.
Указывает, что ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, признаки опьянения установлены субъективно, однако мировым судьей назначено административное наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты>.
В связи с изложенным просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, либо снизить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством <данные изъяты>, либо заменить вид наказания на предупреждение, в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, до судебного заседания от защитника ФИО1 по доверенности – ФИО6 поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица, защитника.
Защитник ФИО1 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что в судебном заседании мировым судьей должностное лицо, составившее протокол, не удалялось из зала судебного заседания, мировой судья не объявил, ведется ли протокол судебного заседания и аудиозапись, мировой судья спросил у данного должностного лица, имеются ли у него отводы составу суда, кроме того, мировой судья вынес постановление о привлечении к административной ответственности не как исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании положений статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объёме.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
Таким образом, объективная сторона правонарушения по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имеется в материалах дела (л.д. 6), что согласуется с положениями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования подтверждается вышеуказанной видеозаписью, кроме того, в протоколе серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется подпись ФИО1 и отметка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).
Представленной в материалы дела видеозаписью подтверждается, что должностным лицом ФИО1 предложено предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ привлекаемого лица от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на соответствующее предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также ответил отказом (л.д. 6).
Кроме того, в протоколе серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии такого основания, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, данный протокол подписан ФИО1
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оценёнными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом инспектора ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), показаниями ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5, данными им при рассмотрении дела мировым судьей, видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 6).
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, совокупность доказательств является достаточной для установления в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписей с патрульного автомобиля и носимых видеорегистраторов судом отклоняются как необоснованные.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе о времени совершения правонарушения, из содержания протокола не усматривается, что в него вносились какие-либо изменения.
Вопреки доводам жалобы процессуальные документы существенных нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, ФИО1 подписаны: протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в данном протоколе указание на место регистрации ФИО1 не свидетельствует о его незаконности.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения являются верными, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену постановления, не усматривается.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение, выявленные должностным лицом признаки опьянения ФИО1 (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), являлись основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции был соблюден. При этом из содержания видеозаписи усматривается, что порядок прохождения освидетельствования, как на состояние алкогольного опьянения, так медицинского освидетельствования на состояние опьянения был ФИО1 понятен, ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 расписался собственноручно, что следует из указанных процессуальных документов и ФИО1 не отрицалось, возражений относительно их содержания при составлении от ФИО1 не поступило, вопреки доводам жалобы нарушений при их составлении не установлено (л.д. 1, 2, 3).
Судом отклоняются доводы жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством имело место в устной форме, что опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ФИО1, кроме того, из показаний ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5, данных им при рассмотрении дела мировым судьей следует, что транспортное средство ФИО1 передано под управление его родственнику.
Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО1 при надлежащем разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей не отрицает факт управления транспортным средством, на требования инспектора ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отвечает отказом, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 6), доводы об обратном судом отклоняются как необоснованные.
Доводы о том, что ФИО1 в дальнейшем, после того, как факт отказа от медицинского освидетельствования был зафиксирован сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на соответствующей видеозаписи, согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ посягает на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, тем самым создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, в связи с чем, наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты> с лишением права управления транспортными <данные изъяты>, направлено на достижение целей административного наказания, в виде предупреждения совершения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения как самим ФИО1, так и иными лицами, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия.
Наказание ФИО1 определено в рамках санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и является обоснованным, назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при этом из материалов дела, жалобы привлекаемого лица наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ объективно не усматривается, оснований для снижения назначенного наказания, применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Приведенные защитником доводы о том, что в судебном заседании мировым судьей должностное лицо, составившее протокол, не удалялось из зала судебного заседания, ему разъяснялось право отвода, судом отклоняются, поскольку КоАП РФ определяет порядок рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 29.7) и закрепляет обязанность свидетеля давать правдивые показания (статья 25.6), однако при этом не устанавливает правил опроса свидетелей, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам защитника о том, что мировым судьей не объявлено о ведении протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания судья отмечает, что обязательное ведение протокола судебного заседания и аудиозапись нормами КоАП РФ не предусмотрено, между тем, при рассмотрении дела мировым судьей осуществлялась аудиозапись (л.д.53), дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с предоставленными полномочиями на основании постановления председателя Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
При вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьёй постановления, не усматривается, доводы, приведенные привлекаемым лицом и его защитником, об обратном, судья находит необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ФИО3
Копия вернаРешение вступил(о) в законную силу УИД 55MS0№-02Подлинный документ подшит в материалах дела №, хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья ______________________ ФИО3 ПодписьСекретарь___________________ подпись