РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026 года <адрес>
Судья Кировского районного суда г. Омска Царева С.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Омске, ул. Суворова, д. 99, каб. 403 жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 03.08.2026 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 03.08.2026 г. №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
ФИО1 была признана виновной в том, что 30.07.2026 года в 12:00:40 по адресу Омская область, г. Омск, ул. Суворова дом 109, водитель, управляя транспортным средством марки «ЛЕКСУС NX200», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершил (а) административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, поскольку правонарушение совершено иным лицом, ФИО3, который вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению. Просила постановление от 03.08.2026 г. № отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.
ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 30.07.2026 года в 12:00:40 по адресу Омская область, г. Омск, ул. Суворова дом 109, за рулем транспортного средства марки «ЛЕКСУС NX200», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является его супруга ФИО1, находился именно он. В административный орган ФИО1 не сообщила о нахождении принадлежащего ей транспортного средства во владении и пользовании иного лица и подтверждающие документы не представляла. Воспользовалась правом на обращение в суд с жалобой.
Выслушав показания свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещают движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Из материалов дела следует, что 30.07.2026 года в 12:00:40 по адресу Омская область, г. Омск, ул. Суворова дом 109, водитель, управляя транспортным средством марки «ЛЕКСУС NX200», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенном на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершил (а) административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ ПП, заводской номер 2002066, свидетельство о поверке №С-ВЗ/23-06-2026/535375457, со сроком действия поверки до 22.06.2028 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ ПП, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО1
Ссылка в жалобе и представленные доказательства в подтверждение довода о том, что на момент совершения правонарушения автомобилем «ЛЕКСУС NX200», государственный регистрационный знак № управлял ФИО3, в связи с чем она необоснованно привлечена к административной ответственности, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления должностного лица.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что именно в момент фиксации вмененного ФИО1 административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 этой же статьи КоАП РФ определено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из части 3 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Как видно из примечания к этой статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.. . в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Выводы должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными, их правильность не подвергается сомнению.
В жалобе ФИО1 приводит доводы о её непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО3 В подтверждение этих доводов заявителем с жалобой представлен полис ОСАГО, показания свидетеля ФИО3
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представленные доказательства в обоснование факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Ссылка заявителя на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством не управляла, за управлением находился ФИО3, вписанный в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, безусловно и достоверно не подтверждают факт управления транспортным средством в момент фиксации нарушения ФИО3
В этой связи во внимание также принимается то обстоятельство, что ФИО3 подтвердивший в судебном заседании, что он управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, является супругом заявителя ФИО1, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, ввиду чего его показания не могут быть признаны объективным доказательством.
Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля ФИО4 В.С., в связи с чем суд не находит оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, ФИО1 не сообщила в административный орган о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 03.08.2026 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья ФИО2