РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4, при секретаре ФИО5 рассмотрев 28 сентября 2026 года в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 403, жалобу ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № на 43 км автодороги Омск-Черлак, в нарушение п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения обозначенную сплошной линией разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1, в жалобе указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья не дал мотивированной оценки версии защиты, не установил возможность безопасного иного поведения водителя ФИО1, не проверил обстоятельства, способные свидетельствовать о крайней необходимости. Считал, что судом допущены существенные нарушения, которые повлияли на правильность вынесенного решения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, либо в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо в связи с действием в состоянии крайней необходимости.
ФИО1, его защитник ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Указали, что автомобиль под управлением ФИО1 в момент фиксации не двигался по встречной полосе, а находился под углом 15-25 градусов, т.е. он возвращался на свою полосу движения. Вернуться на свою полосу ранее, т.е. при разрешающей разметке, возможности не было, поскольку по полосе двигалось три транспортных средства и расстояние между которыми не позволяло это сделать без создания аварийной ситуации. Кроме того, согласно расстановке сил экипаж, который составил протокол в отношении ФИО1 нес службу на автодороге Омск-Черлак граница с республикой Казахстан с 13 км по 38 км, тогда как правонарушение, которое вменяют заявителю зафиксировано на 43 км данной автодороги, в связи с чем протокол должен быть исключен из числа доказательств. Также для фиксации события правонарушения сотрудниками полиции использовалась не камера в патрульном автомобиле, а телефон инспектора Госавтоинспекции. При рассмотрении дела нарушена ст. 47 Конституции РФ, дело рассмотрено мировым судьей Кировского судебного района в <адрес>. Адрес, указанный в протоколе не является местом жительства заявителя, о чем он сообщал устно сотруднику. На ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу <адрес>1, подведомственность Центрального судебного района в <адрес>. Учитывая, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения, считали возможным прекратить дело в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник Госавтоинспекции ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка нес службу на автодороге «Омск-Черлак граница с республикой Казахстан» в составе инспектора ФИО8 на патрульном автомобиле госномер №. Патрулируя по дороге ими был замечен следовавший в попутном направлении автомобиль Тойота с номерами <адрес>. Водитель автомобиля как позже установлено ФИО1, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона впереди идущего транспорта, количество которого не менее двух. Маневр обгона был завершен с нарушением п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ пересечена сплошная линия разметки 1.1. Проблесковые маячки звуковой сигнал были включены на патрульном автомобиле для остановки транспортного средства «Тойота» под управлением ФИО1 после фиксации правонарушения. Маневр обгона мог быть завершен водителем без нарушения ПДД РФ, препятствия для этого отсутствовали.
Выслушав заявителя, его защитника, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснил, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (пункт 15 Пленума).
В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
Пунктом 9.1(1) Правил установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом со схемой места нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где отражена траектория движения автомобиля под управлением ФИО1, а также наличие указанной дорожной разметки. Заявитель со схемой согласился и подписал ее без каких-либо замечаний (л.д. 2), видеозаписью (л.д.14), показаниями инспектора ФИО7, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка автомобильной дороги 43 км ФАД А-320 «Омск-Черлак-граница с Республикой Казахстан».
Порядок составления схемы места совершения административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. В данном случае схема места нарушения Правил дорожного движения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в нем события. Схема места совершения административного правонарушения отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 указанного Кодекса, оценена как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства по делу.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю разъяснены, копия протокола вручена, о чем в протоколе имеются его подписи. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол не содержит.
Доводы защиты о том, что протокол должен быть исключен из числа доказательств как полученный с нарушением закона, судом отклоняются. Представленная в дело расстановка сил и средств ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает нахождение на службе инспекторов Госавтоинспекции ФИО7 и ФИО8 в данную дату, при этом независимо от представления данной расстановки и иных документов относительно маршрута патрулирования, указанные должностные лица в силу закона имели право фиксировать административные правонарушения и составлять административные материалы при выявлении признаков административного правонарушения, и оснований для признания недопустимыми составленных ими процессуальных документов, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Представленная в материалы дела видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оценена судами в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства.
Указание на то, что видеозапись с телефона инспектора Госавтоинспекции, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в каждом патрульном автомобиле имеется камера, на которую и должны фиксироваться правонарушения, является несостоятельным.
Оснований для признания видеозаписи ненадлежащим доказательством и исключения ее из числа доказательств не имеется. Требованиям ст. 26.2 КоАП РФ видеозапись, указывающая на наличие события административного правонарушения, отвечает, поскольку содержит фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи согласуется с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, показаниями инспектора ФИО7, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.
Доводы заявителя об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, со ссылками на то, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при разрешающей дорожной разметке, завершая маневр- под углом пересек дорожную разметку 1.1 ввиду того, что он не мог вернуться в свою полосу, поскольку не имел технической возможности для этого, мог создать аварийную ситуацию, несостоятельны.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При этом в силу требований Правил дорожного движения маневр обгона, вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности.
Объективных данных, указывающих на то, что заявителем были приняты все возможные меры по соблюдению требований Правил дорожного движения в рассматриваемой ситуации, не представлено.
Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных правовых норм и разъяснений, оснований для иной юридической оценки действий заявителя не имеется.
Ссылка заявителя на отказ мирового судьи в вызове и допросе инспекторов полиции, не влияет на доказанность вины ФИО1, поскольку вина подтверждена совокупностью иных доказательств, достоверных, относимых и в своей совокупности достаточных. Вместе с тем сотрудник полиции ФИО7 был допрошен в суде апелляционной инстанции, где подтвердил доводы, изложенные в рапорте. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе данного дела, отсутствуют.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, следует, что местом его жительства указан адрес: <адрес> бул. ФИО9 23 <адрес>.
При составлении процессуальных документов ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства, что подтверждается личной подписью последнего в протоколе в строке "ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства".
Данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Указанные заявителем обстоятельства о том, что сотруднику полиции он пояснял, что не проживает по вышеуказанному адресу, несостоятельны, поскольку в процессуальных документах адрес места жительства указывался со слов самого ФИО1, соответствует сведениям, содержащимся в карточке операций с водительским удостоверением (л.д. 11), подтверждается подписями самого заявителя, свидетельствующими о получении копии протокола и ознакомлении с его содержанием.
С учетом вышеизложенного настоящее дело правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка N 46 в Кировском судебном районе в <адрес> (с учетом постановления о возложении исполнения обязанностей на мирового судью), поскольку данный адрес в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ОЗ "О номерах и границах судебных участков мировых судей в <адрес>" отнесен к подсудности указанного мирового судьи.
Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не указана в соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии в частности части 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, предусматривающей возможность уплаты административного штрафа за административное правонарушение, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа, нашли свое подтверждение.
Между тем данное процессуальное нарушение не является существенным, на правильность разрешения дела об административном правонарушении и квалификацию совершенного противоправного деяния не влияет и не является основанием, влекущим безусловную отмену принятого постановления.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, самостоятельно исполняет постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.
При этом оснований для изменения постановления мирового судьи путем дополнения его резолютивной части указанием на информацию о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает, поскольку это не основано на нормах настоящего Кодекса.
Довод жалобы о совершении заявителем административного правонарушения в условиях крайней необходимости является несостоятельным.
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Исходя из смысла положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.
При наличии обстоятельств, на которые ФИО1 ссылается, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, а указывают на неверную оценку дорожной ситуации.
Доводы заявителя о необходимости отмены постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока суд считает несостоятельными.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
Руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ФИО4