ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«13» февраля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Тимошиной Т.И., помощнике судьи Петровой Е.Д., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского АО г. Омска Бабичевой Т.Н., Курманова Э.М., Искуловой М.К., Гревцовой А.С., потерпевшей Виноградовой Н.А., подсудимого Бера А.Ф., защитника-адвоката Тоновой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бера А.Ф., <данные изъяты> которому по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бер А.Ф. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бер А.Ф., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе конфликта с О.С.В. внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, взял в руку нож и, используя указанный предмет в качестве оружия, нанес им О.С.В.. один удар в область груди, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения груди, проникающего в плевральную полость, с повреждением перикарда и сердца, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, непосредственно обусловившее наступление смерти О.С.В. на месте преступления.
В судебном заседании подсудимый Бер А.Ф. вину в совершении преступления признал частично, его действия носили случайный характер, в содеянном раскаивается.
По обстоятельствам преступления показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он увидел, как О.С.В. пошел в туалет, при этом на последнем были надеты только шорты. Спустя некоторое время О.С.В.. вышел из туалета в приспущенных шортах и у него был виден половой орган, на что он сделал замечание последнему, поскольку супруга могла выйти из комнаты и увидеть гениталии О.С.В.
После чего он незамедлительно подошел к О.С.В. схватил обеими руками шорты и натянул их вверх, от чего О.С.В. начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Разозлившись, он обхватил обеими руками О.С.В. за талию и понес в комнату последнего, О.С.В.. в свою очередь пытался высвободиться из его рук, при этом выражался нецензурной бранью.
Он принес О.С.В. в комнату, повалил его на диван, и сказал, чтобы он не ходил и ложился спать, так как был пьян. О.С.В. перекатился с дивана на пол, находясь в положении полусидя, взял пластиковую бутылку и бросил в его сторону, попал в спину, однако физической боли он не испытал, телесных повреждений не получил.
Данные действия О.С.В. разозлили его еще сильнее, он развернулся в сторону О.С.В. и, подойдя к нему, взял первый попавшийся под руку предмет, который находился на диване и нанес им один удар О.С.В. куда именно, не разобрал. Уже после этого он понял, что нанес удар ножом, так как предмет, который он взял с дивана, блеснул от света фонарей, проникающего в комнату, поскольку окно не было закрыто шторами.
В момент, когда он наносил удар, в руках у О.С.В. никаких предметов не было, последний не оборонялся, ударов в ответ не наносил.
При этом, в момент нанесения удара он не почувствовал какого-либо сопротивления или препятствия и подумал, что вообще не попал по телу О.С.В. так как последний не кричал и не стонал. Затем он отбросил нож, которым наносил удар в сторону окна и вышел из комнаты О.С.В.
После того как он вышел из комнаты О.С.В. осмотрел себя, крови не обнаружил, в связи с чем, подумал, что все обойдется и с О.С.В. все будет в порядке, когда последний проспится. Он был напуган из-за произошедшего, находился в стрессовом состоянии.
Затем он рассказал о произошедшем сожительнице Б.Л.М. и просил ее пока никому не рассказывать, так как хотел сделать это сам.
Б.Л.М. ходила посмотреть, что с О.С.В. сам же он после этих событий в комнату его не заходил.
Б.Л.М. он не угрожал. Ранее подобных конфликтов с О.С.В. не было. В какое время произошли указное событие не помнит, однако указал, что это было в вечернее время. Потерпевшую В.Н.А. он никогда не видел.
Затем он сообщил в правоохранительные органы о трупном запахе. Почему сразу не рассказал сотрудникам полиции о своей причастности к содеянному и что пояснял им, когда они прибыли по его вызову, не помнит.
За несколько дней до указанного события приходила девушка с ребенком, в ходе беседы с ней, он понял, что она является родственницей О.С.В. и рассказал ей об образе жизни О.С.В. постоянном употреблении последним спиртных напитков, общении с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, которых постоянно приводит к себе домой, в его комнате постоянная антисанитария и плохой запах, что портит ему и его семье жизнь.
При описанных выше событиях употребление алкоголя на его поведение никак не повлияло, поскольку мотивом к указанным действиям послужило длительное аморальное поведение потерпевшего О.С.В. и в тот день такое поведение О.С.В. вызвало у него внезапный порыв ярости и гнева. Смерти О.С.В.. он не желал, умысла на убийство как цели наносить удар в область груди, не имел. Описать нож, которым нанес удар, не может, так как не помнит. Нож, который ему предъявлялся для обозрения на предварительном следствии, не является тем ножом, которым он наносил удар, так как клинок ножа не имел зазубрин, и рукоять была не темного цвета.
Первоначальные показания в ходе предварительного расследования давал в стрессовом состоянии, протокол подписал не читая. В содеянном раскаивается. При этом заявленные потерпевшей В.Н.А. исковые требования не признает в полном объеме.
Несмотря на позицию подсудимого и его версии событий, изложенной в судебном заседании, виновность подсудимого подтверждается, а его доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании показаний самого подсудимого, свидетелей и потерпевшей.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Бера А.Ф., данных им при производстве предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что при описанных выше обстоятельствах, после того как О.С.В. бросил в него бутылку, он рассердился, развернулся в сторону О.С.В. и подойдя, к нему взял нож, который находился на диване, после чего нанес ему один удар ножом в область груди клинком вперед.
В момент нанесения удара О.С.В. находился в положении полусидя на полу на ягодицах, облокотившись на правый локоть. После совершенного удара он нож выкинул в направлении окна на пол.
Он осознавал, что наносит О.С.В. удар ножом, который причинит последнему телесные повреждения, однако о последствиях он не задумывался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
Какой-либо опасности О.С.В. для него не представлял, так как последний плохо ходит, а когда находится в состоянии алкогольного опьянения, передвигается только ползком. Он мог просто оставить О.С.В. в комнате и уйти, чтобы не продолжать конфликт, однако он этого не сделал и нанес О.С.В. удар ножом.
К моменту начала конфликта с О.С.В. каких-либо видимых телесных повреждений у последнего не было, кроме как перебинтованного колена.
Далее, он вышел из комнаты и закрыл дверь, выпил еще спиртного и направился в комнату спать. Несмотря на то, что он причинил О.С.В. телесное повреждение, помощь не оказывал, так как был очень зол.
Спустя некоторое время, но не более двух часов, он проснулся от того, что Б.Л.М. начала вставать, и они направились на крыльцо покурить, где он обо всем ей рассказал. После чего они направились к комнате О.С.В. где она убедилась в достоверности его слов, и он понял, что О.С.В. умер.
Б.Л.М. предлагала ему, вызвать сотрудников полиции, однако он очень переживал из-за случившегося, опасался последствий, в том числе привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, чтобы скрыть факт совершения убийства О.С.В. в грубой форме попросил Б.Л.М. не сообщать никому о случившемся.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он вернулся домой со смены, почувствовал сильный трупный запах, позвонил в службу 112 и сообщил, что из соседней комнаты исходит трупный запах.
О том, что он убил О.С.В. не сообщал, так как ему было страшно, и он не хотел отбывать наказание в местах лишения свободы.
Он нанес О.С.В. удар ножом не ранее чем в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а умер он не позднее 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Он решил дать признательные показания, так как более не мог скрывать указанный факт и очень переживал из-за этого. (т. 1 л.д. 85-89, 94-97).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.М.С. с учетом частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (т. 2 л.д. 86), показал, что является участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу, в дневное время от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что посредством телефонного звонка обратился Бер А.Ф., сообщил о том, что по адресу <адрес> в <адрес>, у соседа в квартире присутствует трупный запах, заявитель в квартиру не заходил.
Он прибыл на место происшествия, где находился Бер А.Ф., который пояснил, что пришел со смены и почувствовал трупный запах из соседней квартиры, при этом в квартиру он не заходил, данная квартира принадлежит О.С.В., которого видел около недели назад.
Он попытался открыть дверь в квартиру, но она оказалась не заперта на запорное устройство. Затем он потянул за край двери, зашел в комнату и увидел труп неизвестного мужчины.
Относительно обстановки в комнате показал, что справа у стены находился диван, труп находился на полу рядом с диваном. В комнате присутствовал системный беспорядок, повсюду был мусор, бутылки. Обстановка в комнате указывала на то, что проживающий в ней вел выпивающий образ жизни.
Он сообщил оперативному дежурному о том, что необходимо присутствие судебного медицинского эксперта и сотрудника следственного комитета.
Оперативный дежурный, сообщил о том, что сотрудник следственного комитета находится на выезде, его необходимо ждать, судебный медицинский эксперт сообщил, что не будет выезжать на место происшествия и труп необходимо доставить в морг для последующего осмотра.
Перед тем как производить осмотр трупа, он установил родственника О.С.В. а именно его сестру, получил от нее согласие на осмотр.
Далее он произвел осмотр трупа, находящегося в окоченении с гнилостными явлениями, по всему телу присутствовала слизь бурого цвета и волдыри. Видимых телесных повреждений на трупе он не видел. При осмотре трупа осуществлял фотофиксацию на свой телефон.
Далее от оперативного дежурного ему поступило указание, что подъедет автомобиль для перевозки трупов, в него необходимо погрузить труп и вывести в морг. По прибытии указанного автомобиля он погрузил в него труп и отвез его в морг.
Относительно положения трупа показал, что он находился в положении лежа на полу на правом боку, правая рука была под туловищем, левая упиралась в пол тыльной поверхностью кисти, голова трупа была направлена в сторону окна, ноги в сторону входной двери, перекрещены, на ноге у трупа была повязка, под трупом была лужа вещества грязно бурого цвета.
Относительно состояния и поведения Бера А.Ф. показал, что последний находился в трезвом состоянии, однако в его действиях присутствовала суетливость.
Относительно О.С.В. показал, что видел последнего около недели назад во время дежурства в привокзальном районе. Поступило сообщение о том, что в магазине <данные изъяты> на <адрес>, неизвестный мужчина открыл бутылку пива и не расплатился за нее. Он и его коллега приехали на место происшествия, установили, что это О.С.В. опросили и отпустили последнего, поскольку не было оснований для его задержания.
Кроме того, О.С.В. ранее состоял на учете в Отделе полиции № УМВД России по <адрес>, как лицо, состоящее под административным надзором, однако к моменту событий, произошедших в магазине <данные изъяты> срок административного надзора истек и О.С.В. уже был снят с учета.
Фотографии с места осмотра трупа в дальнейшем были представлены следователю. На момент производства осмотра трупа какого-либо оружия, в том числе, ножей не видел.
Свидетель Б.Л.М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она проснулась и увидела, что Бер А.Ф. лежит на диване в комнате. Он пояснил ей, что убил О.С.В.
Утром этого же дня, она поехала на работу, позже Бер А.Ф. приехал к ней, где у них состоялся разговор. На ее вопрос о том, что Бер А.Ф. собирается делать дальше после убийства О.С.В. он пояснил, что будет ждать пока не появится сильный запах от разложения тела О.С.В. и только после обратится в соответствующие органы. Бера А.Ф. может охарактеризовать положительно, работал в охране, алкогольными напитками не злоупотреблял.
Относительно личности О.С.В. показала, что он злоупотреблял спиртными напитками, ранее неоднократно судим, к нему часто приходили лица, употребляющие алкогольные напитки, в своей комнате развел бардак, родственников О.С.В. она не видела.
В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля Б.Л.М.., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин она проснулась и увидела, что Бер А.Ф. лежит на диване в комнате. Она вышла покурить на крыльцо, в это же время вышел Бер А.Ф.
Поведение последнего было подавленным, по внешним признакам она поняла, что Бер А.Ф. сильно волнуется и переживает. На вопрос, что произошло, Бер А.Ф. пояснил, что кажется убил О.С.В. нанеся ему один удар ножом в грудь, из-за чего это произошло не знает. Пояснил, что когда сидел на кухне и употреблял алкогольные напитки, О.С.В. пришел на кухню за водой, он в свою очередь подошел к О.С.В. и сказал, чтобы поседений направился к себе в комнату. На этом фоне между ним и О.С.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого он проследовал в комнату за О.С.В., где нанес ему 1 удар ножом в грудь, после чего последний застонал и упал на пол без признаков жизни.
Детали конфликта, механизм нанесения удара и каким ножом именно Бер А.Ф. нанес удар О.С.В. ей неизвестно, подробности она не выясняла, так как была напугана, и переживала за последствия действий Бер А.Ф.
Не поверив словам Бера А.Ф., она прошла к комнате О.С.В.., входная дверь была не заперта и увидела тело О.С.В. на полу в комнате. После увиденного она была в подавленном состоянии, и, сказала Беру А.Ф., чтобы с данной ситуацией он разбирался самостоятельно.
Также сказала, что необходимо вызвать сотрудников полиции и все рассказать, однако последний под угрозой применения насилия сказал ей никому ничего не рассказывать, позже он сам позвонит в полицию, когда труп начнёт гнить и начнется трупный запах, однако с какой целью он собирался это делать ей неизвестно.
Около 02 час. 00 мин. того же дня она пошла спать, а проснувшись около 05 час. 15 мин., собралась, и уехала на работу, при этом Бер А.Ф. спал.
В этот же день, около 17 час. 00 мин. она позвонила Беру А.Ф., который пояснил, что приедет к ней на работу.
Около 18 час. 00 мин. этого же дня Бер А.Ф. приехал к ней на работу и в ходе разговора Бер А.Ф. сказал, что будет ждать пока не будет чувствовать сильный запах от разложения тела О.С.В. только после этого будет обращаться соответствующие органы.
В последующем она неоднократно вела с Бером А.Ф. разговор о произошедшем, на что последний пояснял, что готов понести соответствующее наказание, однако по какой причине он сразу не рассказал о случившемся, ей неизвестно.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. она прибыла на работу и до ДД.ММ.ГГГГ Бера А.Ф. не видела, так как ДД.ММ.ГГГГ последний находился на работе.
Ее сменщица рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал Бер А.Ф., который ей пояснил, что он вызывал сотрудников полиции, труп О.С.В. отвезли в морг, и он очень из-за этого переживает.
В этот же день между ней и Бером А.Ф. вновь состоялся разговор по факту убийства О.С.В. Последний сказал ей, что хочет пойти в полицию и сознаться в содеянном, однако боится нести ответственность за содеянное в связи с чем он будет тянуть до конца.
ДД.ММ.ГГГГ Бера А.Ф. и ее пригласили в отдел полиции, последний ей пояснил, что он настроен признаться. Бер А.Ф. не пояснял ей, где находится нож, которым он нанес удар в грудь О.С.В. каким именно ножом он нанес удар О.С.В. ей неизвестно (т. 1 л.д. 66-71).
В судебном заседании подтвердила данные ею показания в ходе предварительного следствия, однако в части угроз со стороны Бера А.Ф. показала, что таковых в ее адрес, в том числе избить, если она решит сообщить о данном факте в правоохранительные органы, не высказывал.
Показания, на предварительном следствии давала в стрессовом состоянии из-за событий, произошедших с О.С.В., а также длительного нахождения в полиции, она юридически не грамотна, протоколы следственных действий не читала.
При этом, указала, что протоколы следственных действий подписывала сама, давление на нее никто не оказывал, действия следователя не обжаловала.
Из показаний свидетеля Ш.Е.М. оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. л.д. 94-96) следует, что он является старшим оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>,
Сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> был проведен поквартирный обход с целью установление причастности лиц к смерти О.С.В.., установления обстоятельств произошедшего.
Им проводился опрос Бера А.Ф. и его сожительницы Б.Л.М. а также сотрудников охранного предприятия <данные изъяты>
Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бер А.Ф. совершал покупку алкогольной продукции в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.
После того как Бер А.Ф. был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, последний, как и Б.Л.М. при опросе сообщили об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Согласно показаниям свидетеля С.П.В. оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является заместителем директора ООО <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ в их компании неофициально работал Бер А.Ф. в должности охранника. График работы последнего составлял сутки через двое.
ДД.ММ.ГГГГ Бер А.Ф. не вышел на смену, по какой причине, ему не известно, так как последний об этом не уведомлял и несколько дней не отвечал на телефонные звонки. Спустя некоторое время Бер А.Ф. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу по семейными обстоятельствам. (т. 2 л.д.165-168).
Свидетель С.Л.Л. чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что по адресу: <адрес> проживал О.С.В. которого она может охарактеризовать как человека злоупотребляющего спиртными напитками, ведущего антиобщественный образ жизни. Он часто приводил к себе лиц, с которыми также распивал спиртные напитки. О.С.В. нигде не работал, в квартире антисанитария. Она часто видела О.С.В. в состоянии алкогольного опьянения, при этом он вел себя неадекватно, визуально наблюдалось нарушение координации движений, он громко разговаривал, мог начать ломать предметы, которые находились рядом с ним, на замечания не реагировал (т. 2 л.д. 172-174).
Потерпевшая В.Н.А. суду показала, что О.С.В. приходился ей двоюродным братом, являлся последним близким родственником по линии матери. Характеризует отрицательно, так как последний злоупотреблял спиртными напитками, отбывал наказание в местах лишения свободы, работать был не приспособлен, вел бродяжнический образ жизни. За год или полгода до указанных событий проживал с девушкой, временно работал на автомойке. Суицидальных наклонностей у него не наблюдалось, о наличии каких-либо заболеваний у О.С.В. ей не известно. Близкое общение с О.С.В.. она не поддерживала, последний раз виделась с ним в ноябре 2024 года, изредка общались по телефону, он поздравлял ее с праздниками. В периоды отбытия О.С.В. наказания она производила за него оплату коммунальных услуг, иногда помогала ему финансово.
Последнее время к нему заезжали и ее сын и племянница З.А.В. Со слов З.А.В. О.С.В. жаловался ей на подсудимого, что последний закрывал его в комнате. В свою очередь ей жаловался и подсудимый на поведение О.С.В.
О смерти О.С.В. узнала от дочери по телефону, а затем по вызову сотрудника полиции в вечернее время приезжала на место происшествия.
Исковые требования поддерживает в полном объеме, так как понесла расходы, связанные с погребением О.С.В. а также испытала моральные страдания в связи с потерей близкого родственника.
Допрошенный в судебном заседании эксперт М.С.Н. суду показал, что труп О.С.В. на экспертизу поступил в одежде. Состояние трупа было целостно измененным, в ходе вскрытия которого было обнаружено повреждение грудной клетки, проникающее в ее полость с повреждением сердца.
У трупа имелись резко выраженные гнилостные явления (гнилостная окраска, гнилостная эмфизема, гнилостная сеть, отслоение эпидермиса от сформирования пузырей, разложение внутренних органов), часть тканей подверглась разложению и установить причину смерти в данном случае не представилось возможным. Были взяты мягкие ткани из проекции повреждения грудной клетки и сердца, на основании чего была установлена прижизненность повреждения. Указанное повреждение полости груди с проникновением в полость сердца причинило тяжкий вред здоровью, но причинно-следственная связь между наступлением смерти и наличием этого телесного повреждения не была установлена.
Относительно давности наступления смерти в пределах от 7 до 14 суток показал, что был жаркий период и гнилостные явления могли развиваться быстрее, искажая давность наступления смерти, в связи с чем данный период был взят исключительно исходя из гнилостных процессов - разложения трупа.
В ходе разложения трупа образуется этиловый спирт, при этом концентрация в 0,6 промилле, обнаруженная в мышцах трупа О.С.В. не свидетельствует о предшествующем факте употребления алкоголя. Если бы концентрация алкоголя в мышцах составляла бы более 1,5 промилле, указанное могло свидетельствовать о факте употребления последним алкоголя, но степень опьянения по содержанию этилового спирта в мышцах не определяется.
Колото-резанное ранение груди, проникающее в плевральную полость с повреждением перикарда и сердца, могло способствовать наступлению смерти.
Повреждение на одежде трупа О.С.В. соответствовало повреждению на теле. При проведении экспертизы использовались визуальные и морфологические методики (гнилостная окраска, изменение кожного покрова, изменение объемов тела что характеризует вздутие, изменение окраски внутренних органов, их консистенция, структура). Также использовались тактильный и гистологический метод исследования.
Указанная в обвинении дата наступления смерти в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не противоречит тем изменениям, которые были обнаружены в трупе.
Повреждение имеет признаки колото-резанного ранения, соответственно это мог быть предмет с острым концом, клинок ножа.
С открытой раной сердца, человек без медицинской помощи не проживет более 30 минут, после чего наступит смерть. При получении такой травмы человек может передвигаться несколько минут.
Определение степени тяжести причиненного вреда здоровью О.С.В. осуществлялось на основании критериев, установленных Приказами Министерства здравоохранения об оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Экспертиза проводилась летом, а его допрос производился осенью.
Вышеуказанное телесное повреждение в соответствии с п. 5.1.1.9 Приказа №н, а в соответствии с п. 6.1.9. Приказа 194н, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
В связи с тем, что отсутствовал протокол осмотра трупа, исследование началось с одежды, на которой было обнаружено повреждение. Далее было обнаружено повреждение на груди, а затем по ходу отсепаровки мягких тканей было обнаружено повреждение межреберного промежутка, что указывало о наличии у жертвы раневого канала, с повреждением всех слоев одежды уходящий в грудную полость в область сердца.
В ходе вскрытия было установлено, что имеет место одно проникающее повреждение, при этом острый предмет должен быть не меньше 5 см. Данное повреждение находилось в передней части грудной клетки слева, где находятся жизненно важные органы: сердце, легкие, аорта.
Вероятное время наступления смерти после получения такого телесного повреждения находится в интервале от 1 до 20 минут, поскольку исходя из состояния внутренних органов, отсутствовала сильная кровопотеря и после получения такого повреждения пострадавший уже не смог бы передвигаться.
Установленное количество промилле в мышцах потерпевшего могло быть вызвано незначительным употреблением алкоголя, либо лекарственных препаратов и не свидетельствует о том, что О.С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Иных повреждений, как и наличие хронических заболеваний у потерпевшего установить не представилось возможным.
Кроме того, вина Бера А.Ф. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены помещения <адрес> в <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте преступления, изъято: 5 ножей, тюль из синтетической ткани желтоватого цвета, следы пальцев рук, 2 многослойных тампона пропитанные веществом бурого цвета (смывы), полоска гемофан, след обуви. (т. 1 л.д. 7-27);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место жительства Бера А.Ф., по адресу: <адрес> изъяты: нож с рукоятью белого цвета, нож с рукоятью синего и голубого цветов. (т. 1 л.д. 28-34);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника БУЗОО БСМЭ Р.Ю.В. изъяты фрагмент бедренной кости, фрагмент мышцы, образцы волос и ногтей, одежда О.С.В. (шорты) (т. 1 л.д. 60-65);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен генетический материал человека, который произошел от О.С.В. (т. 1 л.д. 127-139);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен генетический материал, принадлежащий Беру А.Ф.; на шортах, принадлежащих О.С.В. обнаружен генетический материал, принадлежащий последнему. (т. 1 л.д. 183-226);
-протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участковым уполномоченным Ш.М.С. осмотрен труп О.С.В. обнаруженный по адресу: <адрес>, комн. 11. Произведено его внешнее описание и положение. (т. 2 л.д. 9-17);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты – оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Бер А.Ф.; след участка ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты – оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Бер А.Ф.; след участка ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты – оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Бер А.Ф.; след участка ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты – оставлен ногтевой фалангой мизинца пальца правой руки Бер А.Ф.; след участка ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты – оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Бер А.Ф. (т. 2 л.д. 26-30);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причину смерти О.С.В. установить не представилось возможным вследствие резко выраженных гнилостных изменений трупа. При исследовании трупа О.С.В. обнаружено повреждение в виде колото-резаного ранения груди, проникающего в плевральную полость, с повреждением перикарда и сердца.
Данное повреждение могло образоваться от одного травматического воздействия острым предметом, обладающим острым краем и острым концом, которым мог быть клинок ножа, длинной не менее 5 см и шириной погрузившейся части 4,0 см в направлении спереди назад и незначительно снизу вверх в короткий промежуток времени до наступления смерти. Повреждение квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью. (т. 2 л.д. 47-51);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ш.М.С. изъят оптический диск, содержащий фотоизображения трупа О.С.В.т. 2 л.д. 90-93);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ш.Е.М. изъяты товарные чеки магазина <данные изъяты> (т. 2 л.д. 99-102);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический, изъятый у свидетеля Ш.М.С., на котором обнаружены фотоизображения трупа О.С.В.. и его положение на момент обнаружения, а также товарные чеки, изъятые в ходе выемки у свидетеля Ш.Е.М. Согласно указанным чекам ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, по адресу <адрес> совершены покупки. (т. 2 л.д. 103-111);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен самодельным способом с использованием клинка, промышленного производства, измененного с применением инструментов или оборудования и веществ, рукояти, выполненной самодельным способом с использованием инструментов или оборудования. (т. 2 л.д. 125-129);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый у окна в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Зафиксированы индивидуальные свойства: нож, состоит из клинка и рукояти, общей длинной – 23,5 см, клинок ножа прямой, однолезвийный изготовлен из металла серебристо-серого цвета, на рукояти расположены 4 подпальцевые выемки. (т. 2 л.д. 133-136);
-протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием эксперта № отдела ЭКЦ УМВД России осмотрены: нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, у дивана; нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с правой стороны от входа от входной двери в комнату. Данные ножи не является холодным оружием, а относятся к категории хозяйственно-бытового назначения. (т. 2 л.д.169-171);
-протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Бер А.Ф. в присутствии защитника показал место в квартире по адресу: <адрес>, пояснил и продемонстрировал при каких обстоятельствах причинил телесное повреждение О.С.В. при помощи манекена продемонстрировал в каком положении находился О.С.В.
Далее Бер А.Ф. продемонстрировал при помощи муляжа в форме ножа и манекена, где взял нож, который лежал с правой стороны дивана, ближе к входу в помещении комнаты, после чего нанес О.С.В. один удар ножом в область груди левее от центра. На месте ориентировался уверенно, показания давал самостоятельно. (т. 1 л.д. 97-101).
-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Бером А.Ф. и свидетелем Б.Л.М. в ходе которой свидетель дала аналогичные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут Бер А.Ф. рассказал ей, что он убил О.С.В.., нанеся ему один удар ножом в грудь, после чего проследовала в комнату О.С.В. и обнаружила труп последнего.
Также показала, что не сообщила в правоохранительные органы о смерти О.С.В. в результате ножевого ранения, причиненного Бером А.Ф. ввиду поступления угроз от последнего, который запретил ей рассказывать о случившемся кому-либо. Обвиняемый Бер А.Ф. подтвердил показания свидетеля Б.Л.М. (т. 1 л.д. 103-106).
Судом исследован характеризующий материал на потерпевшего О.С.В. имеющийся в материалах дела и дополнительно истребованный в медицинском учреждении, а также на подсудимого Бера А.Ф., имеющийся в материалах дела и дополнительно представленный стороной защиты.
Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности Бера А.Ф. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
За основу суд принимает первоначальные показания самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 85-89, 94-96), в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 97-101) и очной ставке со свидетелем Б.Л.М. (т. 1 л.д. 103-106), а также показания данные им в судебном заседании, не противоречащие его показаниям на следствии, изобличающие его, согласно которым описал обстоятельства совершения преступления с указанием даты, времени и места преступления, повод и мотив совершения преступления, способ и механизм нанесения телесного повреждения, поведение его самого и потерпевшего перед совершением преступления, в момент его совершения и после его совершения.
Оценивая первоначальные показания подсудимого по обстоятельствам дела, суд в целом находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.
Показания Бера А.Ф. также согласуются с установленными по делу другими доказательствами, даны добровольно, в присутствии защитника, выступающего гарантом соблюдения прав допрашиваемого, исключения какого-либо давления на него с чьей-либо стороны.
Данные показания Бера А.Ф. получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, после разъяснения ему предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 46, 47 и 75 УПК РФ прав и разъяснения, что они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае его последующего отказа от них, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи.
Показания даны Бером А.Ф. в присутствии защитника, после консультаций с ним, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на допрашиваемого какого-либо давления, либо применения недозволенных методов расследования.
Протоколы следственных действий подписаны Бером А.Ф. и его защитником. Заявлений и замечаний о несоответствии содержания протоколов показаниям не поступило.
Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями адвоката и подсудимого, замечаний и заявлений о нарушении его прав, в том числе проведение следственных действий с его участием в ночное время, о принуждении к даче ложных показаний, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для выводов о нарушении прав подсудимого на защиту, формировании его показаний в ходе следствия под каким-либо незаконным воздействием и признании ранее приведённых показаний последнего, данных им во время предварительного следствия, недопустимыми.
Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных и процессуальных действий с участием Бера А.Ф., следует, что в них зафиксированы обстоятельства сообщения им через непродолжительное время после задержания в присутствии защитника подробных сведений о совершенном преступлении.
Они не свидетельствуют о неадекватности показаний Бера А.Ф., оказании на него какого-либо давления, не добровольности, невозможности его участия в данных следственных действиях по состоянию здоровья, либо по иным причинам.
С жалобами в надзорные органы на действия сотрудников полиции и следственного комитета Бер А.Ф. и его защитник не обращались, что также подтверждает вымышленный характер приведенных подсудимым доводов.
В связи с этим, изложенные в них сведения суд находит полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и находит их правдивыми.
С учетом изложенного, оснований полагать, что подсудимый Бер А.Ф. оговорил себя, у суда не имеется.
К непризнательной позиции Бера А.Ф. суд относится критически и расценивает как способ защиты и желанием уйти от уголовной ответственности за совершение преступления.
Суд относится критически к его показаниям, данным им в судебном заседании, и на предварительном следствии, в части, в которой он не признает себя виновным по предъявленному ему обвинению, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Также в основу постановления приговора суд берет показания свидетеля Б.Л.М.. данных ею в ходе предварительного расследования при допросе (т. 1 л.д. 66-71) и на очной ставке с обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 103-106), из которых следует, что ФИО1 непосредственно сообщил ей об обстоятельствах преступления, пояснил ей, что кажется он убил О.С.В.. ударом ножа в грудь, так как О.С.В. после нанесенного удара застонал и упал на пол без признаков жизни. Также показала, что Бер А.Ф. высказывал в ее адрес угрозы в случае сообщения о данном факте кому-либо, и она в свою очередь боялась его.
Показания Б.Л.М.. даны в ходе расследования уголовного дела последовательно, не изменялись, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, объективность показаний свидетеля, данных в ходе расследования уголовного дела, сомнений у суда не оставляет.
Кроме того, суд относится критически к доводам Б.Л.М. об отсутствии у нее юридического образования, что, в частности, повлияло при проведении следственных действий, производимых с ее участием, поскольку перед проведением следственных действий ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, в том числе иметь при допросе адвоката.
Протоколы следственных действий подписаны Б.Л.М. лично, что было подтверждено ею в судебном заседании. Заявлений и замечаний о несоответствии содержания протоколов показаниям от нее не поступило.
Замечаний и заявлений о нарушении ее прав, в том числе проведение следственных действий с ее участием в ночное время, о принуждении к даче ложных показаний, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало.
При этом в судебном заседании Б.Л.М. подтвердила, что какого-либо психологического давления на нее не оказывалось. Заявленное в ходе проведения следственных действий с ее участием не опровергала и не оспаривала.
С жалобами в надзорные органы на действия сотрудников полиции и следственного комитета Б.Л.М. не обращалась.
В связи с этим, изложенные в них сведения суд находит полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и находит их правдивыми. Оснований полагать, что свидетель Б.Л.М. оговорила подсудимого, не имеется.
Суд относится критически к ее показаниям, данным ею в судебном заседании, в части противоречий, установленных в судебном заседании при оглашении ее показаний, данных на предварительном следствии.
Изменение свидетелем Б.Л.М. показаний суд расценивает, как не желание обострять отношения с Бером А.Ф., поскольку они являются сожителями, ранее состояли в браке, имеют совместных детей, в связи с чем она является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Кроме того, за основу приговора суд берет показания свидетеля Ш.М.С. который при выезде на место происшествия обнаружил труп О.С.В.., произвел его осмотр, зафиксировал положение трупа; свидетеля Ш.Е.М. который в ходе проведения проверочных мероприятий установил отсутствие Бера А.Ф. на рабочем месте в день совершения преступления, а также провел иные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к преступлению и обстоятельств, имеющих значение для дела; свидетеля С.П.В. из показаний которого следует, что является работодателем Бера А.Ф., последний не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на наличие семейных обстоятельств, а также показания потерпевшей В.Н.А.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, причин для оговора подсудимого, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.
Показания получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу потерпевших и свидетелей, являются последовательными, согласуются друг с другом, а также иными представленными доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании эксперт М.С.Н. разъяснил данное им заключение, сообщил об обстоятельствах проведения экспертизы. Приведенные в заключении выводы аргументированы и обоснованы, согласуются с иными доказательствами, имеющиеся вопросы разрешены судом путем его допроса в судебном заседании.
Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется. Выводы в экспертном заключении на предмет механизма образования телесного повреждения у потерпевшего, количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, поэтому сомнений у суда не вызывают.
Согласно экспертному заключению при исследовании трупа О.С.В. обнаружено повреждение в виде колото-резаного ранения груди, проникающего в плевральную полость, с повреждением перикарда и сердца, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Данное повреждение могло образоваться от одного травматического воздействия острым предметом, обладающим острым краем и острым концом, которым мог быть клинок ножа.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ. В соответствии со ст. 269 УПК РФ эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.
Допрос эксперта был произведен в порядке со ст. 282 УПК РФ, оснований полагать, что со стороны эксперта имеет место оговор подсудимого, у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд принимает вышеуказанное в приговоре заключение эксперта и показания эксперта, как надлежащие доказательства, а его выводы, как соответствующие полноте проведенных исследований и признает достоверными. в связи с чем суд полагает положить их в основу приговора.
Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами (протоколами осмотров трупа, места происшествия, а также предметов, заключениями экспертиз вещественных доказательств, молекулярно-генетических и дактилоскопической экспертиз, протоколами выемки), из которых установлено место совершения преступления, зафиксирована следовая обстановка, положение трупа потерпевшего на месте преступления и его внешний вид, произведено изъятие предметов и образцов подсудимого и потерпевшего для последующего проведения соответствующих экспертиз, по результатам проведения которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и позволяющие восстановить объективную картину произошедшего.
Указанные экспертизы назначены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с привлечением экспертов, имеющих необходимую профессиональную подготовку и квалификацию.
Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных ими заключений у суда не имеется. Выводы в экспертных заключениях изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий и сомнений у суда не вызывают.
Все процессуальные документы, в которых зафиксированы процедуры выемки и осмотров, составлены с соблюдением требований УПК РФ, содержание данных протоколов согласуется с содержанием показаний подсудимого и свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Фактов получения вышеприведенных доказательств с использованием недопустимых методов ведения предварительного расследования судом не установлено, в связи с чем, суд также кладет их в основу приговора.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Бер А.Ф. на почве личных неприязненных отношений к О.С.В., обусловленных аморальным поведением потерпевшего, с целью убийства последнего умышленно нанес последнему один удар ножом в область груди, при обстоятельствах, когда подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления таких негативных последствий как смерть О.С.В. желал их наступления, в полной мере реализовав свой умысел, на что, по мнению суда, указывают обстоятельства причинения вреда потерпевшему, способ совершения преступления, локализация удара.
Доводы стороны защиты, а также подсудимого о невиновности последнего, об отсутствии у него умысла, направленного на убийство О.С.В. недоказанности вины, отсутствие причинно-следственной связи между нанесенным телесным повреждением потерпевшему и наступлением смерти последнего, построения обвинения на домыслах и предположениях, получение показаний подсудимого и свидетеля Б.Л.М. в условиях стрессовой ситуации и юридической неграмотности, не позволяющих им в должной степени оценить складывающуюся следственную ситуацию, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и находятся в противоречии с ними.
Так, о направленности умысла Бера А.Ф. свидетельствует последовательный, целенаправленный и осознанный характер действий подсудимого, обстоятельства и способ совершения преступления, избранное для этого орудие преступления, а именно нож, обладающий очевидными поражающими свойствами, а также локализация телесного повреждения - жизненно важные органы.
Подсудимый безусловно осознавал, что в результате его действия потерпевшему будет причинено опасное для жизни телесное повреждение, его действия носили умышленный характер, были мотивированы и обусловлены конфликтной ситуацией, предшествовавшей убийству.
Расположение и поза трупа, найденного в том месте, где его оставил Бер А.Ф., указывают на то, что О.С.В. никем до момента обнаружения трупа, как и самостоятельно после причиненного повреждения, не перемещался.
Не установлены и повреждения, которые могли бы быть причинены О.С.В. другими лицами. Каких-либо сведений о том, что кто-то другой мог причинить потерпевшему несовместимые с жизнью повреждения как до нанесения Бером А.Ф. указанного телесного повреждения потерпевшему, так и после оставления последнего на месте происшествия, не имеется.
С учетом полученных доказательств основания полагать об иных обстоятельствах преступления, о причастности к нему других лиц отсутствуют.
Тот факт, что в силу выраженных гнилостных изменений эксперт не смог назвать причину смерти потерпевшего, предъявленное обвинение не опровергает.
Заключение и показания эксперта являются одним из доказательств, не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта, в результате удара ножом были повреждены плевральная полость, перикард и сердце, что является опасным для жизни и без медицинского вмешательства в короткие сроки может повлечь смерть человека.
Изложенные обстоятельства, а также то, что подсудимый не оказывал и не собирался оказывать какую-либо помощь потерпевшему, при осведомленности, что О.С.В. не подает признаков жизни, не оставляют у суда сомнения в том, что смерть пострадавшего наступила в результате действий Бера А.Ф.
Поводом к совершению преступления послужила, возникшая между Бером А.Ф. и О.С.В. ссора. Мотивом совершенного Бером А.Ф. преступления явились возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения, на фоне оскорбительных высказываний потерпевшего в адрес подсудимого, а также поведение потерпевшего, который находился в месте общего пользования со спущенными шортами и оголенным половым органом, о чем подсудимый Бер А.Ф. неоднократно указывал в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в суде.
Именно виновные действия Бера А.Ф. повлекли для потерпевшего О.С.В. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, который явился причиной смерти последнего на месте происшествия. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти О.С.В. имеется прямая причинно-следственная связь.
Установление вероятной причины смерти О.С.В. исходя из состояния трупа с имеющимися на нем повреждениями, с учетом показаний подсудимого о нанесении удара ножом в область жизненно важного органа, а также показаний эксперта, не может ставить под сомнение причастность Бера А.Ф. к убийству О.С.В.
После совершения преступления Бер А.Ф. первую медицинскую помощь О.С.В. не оказал, скорую медицинскую помощь не вызвал, и оставил его на полу в комнате, предприняв тем самым меры к сокрытию следов преступления, а именно посредством оставления тела потерпевшего до стадии его разложения.
При этом по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии общественно опасного посягательства со стороны О.С.В. на подсудимого Бера А.Ф., таких как причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося, способ посягательства, создающий реальную угрозу для жизни, либо непосредственная угроза применения такого насилия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый Бер А.Ф., бесспорно имея в рассматриваемый момент возможность прекратить конфликт с О.С.В. любыми иными законными способами (покинуть жилое помещение и т.д.) не сделал этого.
При этом фактические обстоятельств дела, свидетельствующие о том, что Бер А.Ф. ранее знал потерпевшего, который был значительно его слабее.
Отсутствие на изъятых ножах биологических следов и отпечатков пальцев Бера А.Ф., не установление ножа, который применил Бер А.Ф. при совершении преступления, отсутствие по уголовному делу заключений экспертов об идентификации конкретного орудия преступления, не свидетельствует о его непричастности к содеянному.
Указанное само по себе не является доказательством его невиновности, не свидетельствует об иной юридической оценке его действий, и не опровергает совокупности доказательств, которая в полной мере изобличает подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
При этом самим Бером А.Ф. не отрицался тот факт, что телесное повреждение О.С.В. получено от ножа, который находился в его руке.
Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы участников судебного заседания, выступал в прениях и с последним словом.
Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Бера А.Ф. и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.
С учетом установленных фактических обстоятельств, причинение Бером А.Ф. телесного повреждения О.С.В. повлекшего его смерть, не было совершено в состоянии аффекта, либо в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого Бера А.Ф. в причинении смерти О.С.В. при установленных судом обстоятельствах полностью доказана и его действия надлежит квалифицировать в соответствии с ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Не исключает квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ и то обстоятельство, что осужденный нанес потерпевшему один удар ножом в область сердца и других ударов не наносил. Оснований для иной квалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает.
При назначении наказания суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Бером А.Ф. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого.
Бер А.Ф. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактически брачных отношениях, имеет постоянную занятость без официального оформления трудовых отношений, социально обустроен, на иждивении детей не имеет, не состоит на учетах врача-нарколога и врача-психиатра.
По месту жительства органами полиции характеризуется отрицательно, односельчанами по месту жительства матери, а также по предыдущему и настоящему месту работы характеризуется положительно.
Суд учитывает пожилой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние его здоровья, поскольку он имеет ряд заболеваний, приобретенных в процессе жизнедеятельности, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, <данные изъяты>, а также состояние здоровья сожительницы и иных близких родственников, его участие в воспитании внуков.
Судом исследовано материальное положение подсудимого, который имеет постоянное место жительства и ежемесячный источник дохода в размере около <данные изъяты> руб.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной.
По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, и Бер А.Ф. сообщил о совершенном преступлении сотруднику полиции при даче объяснения до его задержания.
Кроме того, о совершенном преступлении подсудимый сообщил своей сожительнице, которая в свою очередь рассказала об этом сотруднику полиции при даче объяснения, что не исключает добровольности его ранее совершенных действий.
Неоформленное заявление о явке с повинной в качестве самостоятельно документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку в данном случае явка с повинной была заявлена подсудимым непосредственно сотруднику полиции при отработке на причастность к совершенному преступлению при даче объяснения.
Также, в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте и очной ставке, где Бер А.Ф. сообщил о месте совершения преступления, механизме, способе, локализации нанесенного им телесного повреждения, то есть последовательном и подробном сообщении об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не были известны правоохранительным органам.
При этом позиция подсудимого по делу, его отношение к предъявленному обвинению, выразившиеся в несогласии с юридической оценкой его действий, является реализацией осужденным своего права на защиту, что само по себе не может учитываться судом не в его пользу, влечь безусловное непризнание смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления и, как следствие, назначение ему более строгого наказания.
В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, выраженная в высказывании потерпевшим оскорблений в адрес подсудимого, непристойном поведении (нахождении с оголенными гениталиями в помещении общего пользования), которое выходило за пределы нормального поведения в обществе, и, по сути, своими действиями потерпевший спровоцировал конфликт. Такое поведение потерпевшего не соответствовало нормам морали и правилам поведения в обществе.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, пожилой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, наличие на иждивении пожилой матери, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников и сожительницы.
Сведений о наличии на иждивении у подсудимого несовершеннолетних и малолетних детей материалы уголовного дела не содержат, напротив, Бер А.Ф. суду пояснил об отсутствии у него таких лиц.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено таковых и стороной защиты.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения. Несмотря на то, что факт употребления алкоголя Бером А.Ф. сторонами не оспаривается, наличие опьянения само по себе не является единственным и достаточным условием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание.
По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, в тоже время для признания таковым, судом должно быть установлено, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения убийства по мотивам личных неприязненных отношений к О.С.В.. в связи с его аморальным поведением, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае состояние опьянения не стало существенным обстоятельством, повлиявшим на мотивы и поведение подсудимого, о чем последний сам указал в судебном заседании.
Во исполнение принципа индивидуализации наказания, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, поскольку Бер А.Ф. совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния и причиненный им вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, личность подсудимого, приводят суд к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ, оснований для назначения менее строгого наказания суд не усматривает.
С учетом обстоятельств дела, а также личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, суд не находит оснований к назначению Беру А.Ф. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и полагает, что исправление подсудимого возможно в ходе отбытия основного наказания.
Суд не находит оснований для замены Беру А.Ф. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусматривает такого вида наказания, в связи с чем, в силу прямого указания закона не может быть применена в том числе и в редакции, действовавшей на момент совершения преступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.
Установленные фактические обстоятельства преступления, высокая степень его общественной опасности, умышленный характер совершения свидетельствуют об отсутствии оснований для применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Беру А.Ф. наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию Бером А.Ф. в исправительной колонии строгого режима.
В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы избранную в отношении Бера А.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Принимая во внимание, что Бер А.Ф. фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым зачесть в срок наказания время содержания Бера А.Ф. под стражей со дня фактического задержания.
Срок содержания Бера А.Ф. под стражей и период его задержания подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сведений о наличии у Бера А.Ф. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, удостоверенных медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.
Начало срока отбывания наказания Бером А.Ф., следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Потерпевшая В.Н.А. заявила гражданский иск к Беру А.Ф. о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и связанного с гибелью брата О.С.В.. в сумме 150 000 рублей, а также о возмещении материального ущерба в сумме 72 400 рублей (расходы на погребение).
В ходе судебного разбирательства потерпевшая поддержала заявленные исковые требования, указала, что ОС.В. являлся двоюродным братом и единственным родственником по линии матери. Просила суд их удовлетворить в полном объеме, документально подтвердила расходы на погребение.
Подсудимый Бер А.Ф. исковые требования не признал, как и защитник полагали необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявленные требования ничем не обоснованы, О.С.В. не является единственным родственником потерпевшей, при этом участия в жизни О.С.В. она не принимала.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об их полном удовлетворении, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно разъяснению п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» № от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу ст. 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении.
С учетом положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ расходы на ритуальные принадлежности, услуги по подготовке к захоронению являются составной частью обряда погребения, соответствуют сложившимся в России традициям достойного отношения к телу умершего и почтения его памяти.
Согласно ст. 3 указанного Федерального закона погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Статьей 9 названного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.
При этом в ст. 1174 ГК РФ содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.
Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение.
Затраты В.Н.А. на погребение подтверждены договором на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровкой стоимости оказанных услуг, всего на сумму <данные изъяты>.
В связи с погребением брата, потерпевшая понесла расходы, что подтверждено документально.
Учитывая, что между действиями подсудимого и наступлением смерти О.С.В. установлена прямая причинная связь, а расходы на его погребение повлекли имущественный ущерб В.Н.А. суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей на возмещение расходов на погребение в размере 72 400 рублей.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда потерпевшей В.Н.А. суд исходит того, что в результате смерти брата, являвшегося для потерпевшей близким и родным человеком, ей были причинены нравственные страдания, характер которых суд оценивает с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и степени вины подсудимого.
Также судом учитывается, что гибель О.С.В. для В.Н.А. сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При разрешении гражданского иска в данной части суд, учитывает требования разумности и справедливости.
Также суд учитывает имущественное положение Бера А.Ф., данные о его личности, согласно которым он имеет общее среднее образование, не состоит в зарегистрированном браке, не имеет иждивенцев, не страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими реализации его право на труд, а также учитывая наличие установленного судом смягчающего наказание обстоятельства - аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, и считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 12 397 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого.
Как следует из материалов уголовного дела, Бер А.Ф. от услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия не отказывался, каких-либо ограничений относительно привлечения его к труду, препятствующих взысканию с подсудимого процессуальных издержек, нет.
Данных об имущественной несостоятельности, наличии у Бера А.Ф. на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек материалы дела не содержат и суду не представлено.
Отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимого денежных средств само по себе не является достаточным условием признания их имущественно несостоятельными.
Оснований для применения положения ст.ст. 75-78.1 УК РФ и ст.ст. 24-28.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, равно как постановления оправдательного приговора, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1094 ГК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бера А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Беру А.Ф. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Бера А.Ф. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
-дактилоскопические карты О.С.В. Бер А.Ф., оптический диск с фотоизображениями трупа О.С.В. товарные чеки из магазина «<данные изъяты>», - хранить при уголовном деле;
-шорты О.С.В. фрагмент бедренной кости О.С.В.., тюль из синтетической ткани желтоватого цвета, следы пальцев рук, буккальный эпителий Бер А.Ф., 2 многослойных тампона пропитанные веществом бурого цвета, полоску гемофан, след обуви, образцы ногтей, волос О.С.В. образец мышцы О.С.В. – уничтожить;
-ножи, изъятые в ходе осмотров места происшествия от 04.08.2025 в жилище О.С.В. и в жилище Бера А.Ф. – вернуть по принадлежности, в случае невостребованности в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить;
Гражданский иск потерпевшей В.Н.А. удовлетворить.
Взыскать с Бера А.Ф. в пользу В.Н.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Бера А.Ф. в пользу В.Н.А. в счет возмещения расходов на погребение О.С.В. 72 400 (семьдесят две тысячи четыреста) рублей.
Взыскать с Бера А.Ф. процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 12 397 (двенадцать тысяч триста девяносто семь) рублей в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Судья С.С. Ильиных