ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 августа 2026 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Остапенко Г.С.
при секретаре судебного заседания Чубатовой А.Е., помощнике судьи Ахметовой Д.С.
с участием государственных обвинителей Искуловой М.К., Соловьевой М.А., Брагиной А.И.
потерпевшего Г.В.А.
защитника – адвоката Золотовой Ю.Ю.
подсудимой Митрофановой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Митрофановой А.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забакайльским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 3 годам 2 месяцам 15 дням лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Красночикойским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 318 УК РФ, ст. 156 УК РФ, ч.1 ст. 109 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
осужденной:
- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, приговор не вступил в законную силу;
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, приговор не вступил в законную силу;
по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Митрофанова А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова А.А. находилась в <адрес> по адресу: <адрес>, где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший Г.В.А. спит, и за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила, достав из портмоне, находившегося в сумке, висевшей на ручке шкафа, принадлежащие потерпевшему Г.В.А. денежные средства в сумме 25 000 рублей.
С похищенным имуществом Митрофанова А.А. скрылась, причинив потерпевшему Г.В.А. значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.
Похищенным имуществом Митрофанова А.А. распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая Митрофанова А.А. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Митрофановой А.А., данные в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний Митрофановой А.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой <данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Г.В.А. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Г.В.А., его другом употребляла пиво; видела, что Г.В.А. повесил свою сумку, в которой хранил кошелек с деньгами на вешалку в коридоре. Когда Г.В.А. уснул в комнате, то она взяла его кошелек, обнаружила в нем денежные средства, в этот момент у нее возник умысел на их хищение, она взяла 25 000 рублей, кошелек убрала в сумку. Затем в присутствии Г.В.А. утром она покинула квартиру, уехала в гостиницу по адресу: <адрес>, денежные средства потратила на собственные нужды.
Оглашенные показания подсудимая Митрофанова А.А. подтвердила.
Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.В.А. с учетом оглашенных показаний <данные изъяты> пояснил, что в октябре 2025 года он на сайте знакомств познакомился с Митрофановой А.А., пригласил ее к себе в гости, она приехала к нему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проживала по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил отпускные в размере 44 000 рублей, 14 000 рублей он перевел на кредит, у него осталось 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, его друг и Митрофанова А.А. употребляли пиво, они все вместе ходили в магазин, он оплачивал покупки. Он помнит, что в кошельке оставалось 25 000 рублей крупными купюрами, около 23 часов 30 минут его друг ушел, он лег спать, Митрофанова А.А. оставалась на кухне. Ближе к утру он проснулся от звуков, увидел, что Митрофанова А.А. находится в прихожей, собиралась уходить, в ее поведении была нервозность. Когда Митрофанова А.А. ушла, он обнаружил, что из его кошелька пропали денежные средства в сумме 25 000 рублей. Сотрудникам полиции ему было возвращено 2000 рублей, таким образом ему был причинен материальный ущерб на сумму 23 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 65 000 рублей, 14 000 рублей он платит за аренду квартиры, 20 000 рублей ежемесячно он платит за кредит, также он помогает материально своей маме и младшему брату. В результате хищения у него денежных средств он был поставлен в затруднительное материальное положение, у него не было денег, он был вынужден взять деньги в долг. Заявленный гражданский иск на сумму 23 000 рублей поддерживает, наказание Митрофановой А.А. просил назначить на усмотрение суда.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения в их совокупности, признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности - как достаточные для разрешения дела, находит вину подсудимой Митрофановой А.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего Г.В.А., при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной.
Преступление Митрофановой А.А. совершено при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.
Вина Митрофановой А.А. подтверждается показаниями потерпевшего Г.В.А. как в судебном заседании, так и оглашенными показаниями, оглашенными показаниями свидетелей, оснований для оговора подсудимой у которых не имелось, а также собственными признательными показаниями подсудимой Митрофановой А.А., оглашенными в судебном заседании, письменными материалами дела.
Приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются между собой и какими-либо другими доказательствами не опровергаются. Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимой, которые оглашались в судебном заседании, получены без нарушения закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетелей по делу, оснований для самооговора себя подсудимой судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были. В связи с чем, указанные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и берутся в основу приговора.
Хищение было совершено Митрофановой А.А. незаметно для собственника, а потому хищение являлось тайным.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, подсудимая совершила хищение осознано, чтобы распорядиться похищенным в личных целях а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.
Сумма похищенных денежных средств судом определена на основании показаний потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, размер похищенного сторонами по делу не оспаривался.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного указанным пунктом примечаний к статье 158 УК РФ.
Как пояснил потерпевший Г.В.А. в судебном заседании, похищенные денежные средства являлись его заработной платой, которая для него единственный источник дохода, в результате хищения денежных средств он был вынужден взять денежные средства в долг.
Исходя из размера причиненного ущерба, который в несколько раз превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей), имущественного и семейного положения, доходов и расходов потерпевшего, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Действия Митрофановой А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Митрофановой А.А. доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.
Назначая вид и размер наказания Митрофановой А.А., суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Преступление, совершенное Митрофановой А.А., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной при даче объяснений, поскольку о причастности Митрофановой А.А. к совершению преступления сотрудникам полиции было известно, личность Митрофановой А.А. была установлена сотрудниками полиции в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий.
Также суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Митрофановой А.А. двоих малолетних детей, поскольку она лишена в отношении них родительских прав.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние наказания на возможность ее исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Митрофановой А.А. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
При определении размера наказания Митрофановой А.А. суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Суд принимает во внимание, что в отношении Митрофановой А.А. имеются приговоры Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые не вступили в законную силу, преступление по настоящему делу совершено Митрофановой А.А. до вынесения этих приговоров, поэтому вопрос о назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговоров.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом данных о личности Митрофановой А.А., которая характеризуется посредственно, ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима.
В ходе предварительного расследования потерпевшим Г.В.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Митрофановой А.А. 23 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, требования иска потерпевший поддержал в судебном заседании.
Размер похищенного установлен в ходе следствия, факт причинения данного ущерба в результате противоправных деяний Митрофановой А.А., ее вина и причинно-следственная связь доказаны. Требования иска подсудимая признала.
В этой связи и в соответствии с требованиями ст. 15 и 1064 ГК РФ гражданский иск подлежат удовлетворению.
Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Митрофанову А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать Мирофанову А.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с Митрофановой А.А. в пользу потерпевшего Г.В.А. 23 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Митрофановой А.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 31 533 рубля с зачислением в федеральный бюджет.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения хранить в деле, две денежные купюры номиналом по 1000 рублей вернуть потерпевшему Г.В.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным ею адвокатом либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ей защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.
Председательствующий Г.С. Остапенко