ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«21» апреля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Тимошиной Т.И., помощнике судьи Петровой Е.Д., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского АО г. Омска Бабичевой Т.Н., Соловьевой М.А., подсудимого Гаранина Н.А., защитников-адвокатов Степановой А.С., Семиколенных А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гаранина Н.А., <данные изъяты>, судимого:
-<данные изъяты>
Осужденного:
-<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гаранин Н.А. совершил кражу, четыре мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также грабёж. Преступления совершены в городе Омске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 26 мин. ФИО2 находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом похитил с полки стеллажа имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно 2 банки печени трески <данные изъяты> массой <данные изъяты> г. каждая, розничной стоимостью 299 руб. 99 коп. за единицу товара, на общую сумму 599 руб. 98 коп.
Спрятав похищенное в находящийся при нем рюкзак, Гаранин Н.А. проследовал мимо контрольно-кассового терминала, не расплатившись за похищенный товар, к выходу, где по указанию директора магазина К,М.Н был остановлен работником магазина Д.Ю.В. заподозривших его в хищении товара.
Услышав, что К.М.Н. вызвала сотрудников полиции, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для указанных работников магазина и носят открытый характер, покинул помещение магазина <данные изъяты> скрывшись с места совершения преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 50 мин. Гаранин Н.А., находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом похитил с полки стеллажа принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно:
-2 бутылки рома выдержанного <данные изъяты> объемом 0,5 л., розничной стоимостью за единицу товара 749 руб. 99 коп. на общую сумму 1 499 руб. 98 коп.;
-2 бутылки коньяка <данные изъяты> 40%, объемом 0,25 л., розничной стоимостью за единицу товара 749 руб. 99 коп. на общую сумму 1499 руб. 98 коп.;
-2 бутылки коньяка <данные изъяты> 40%, объемом 0,25 л., розничной стоимостью за единицу товара 749 руб. 99 коп. на общую сумму 1 499 руб. 98 коп.
Спрятав похищенное имущество, Гаранин Н.А. прошел мимо контрольно-кассового терминала, не расплатившись за похищенный товар, и покинул помещение магазина <данные изъяты> скрывшись с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 4 499 руб. 94 коп.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 29 мин. Гаранин Н.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (не оплачен) на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом похитил с полки стеллажа имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно 2 бутылки масла оливкового нерафинированного <данные изъяты>, объемом 500 мл. каждая, розничной стоимостью за единицу товара 489 руб. 99 коп. на общую сумму 979 руб. 98 коп.
Спрятав похищенное имущество, Гаранин Н.А. прошел мимо контрольно-кассового терминала, не расплатившись за похищенный товар, и покинул помещение магазина <данные изъяты> скрывшись с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. Гаранин Н.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (не оплачен) на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом похитил с полки стеллажа имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно:
-1 бутылку коньяка <данные изъяты> 40%, объемом 0,375 л., розничной стоимостью 634 руб. 99 коп;
-2 бутылки коньяка <данные изъяты> 40%, объемом 0,5 л. каждая, розничной стоимостью за единицу товара 749 руб. 99 коп.
Спрятав похищенное имущество, Гаранин Н.А. прошел мимо контрольно-кассового терминала, не расплатившись за похищенный товар, и покинул помещение магазина <данные изъяты> скрывшись с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2 134 руб. 97 коп.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 44 мин. Гаранин Н.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (не оплачен) на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом похитил с полки стеллажа имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно 2 бутылки аперитива <данные изъяты> 35%, объемом 0,5 л., розничной стоимостью за единицу товара 549 руб. 99 коп. на общую сумму 1 099 руб. 98 коп.
Спрятав похищенное имущество, Гаранин Н.А. прошел мимо контрольно-кассового терминала, не расплатившись за похищенный товар, и покинул помещение магазина <данные изъяты> скрывшись с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 55 мин. Гаранин Н.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (не оплачен) на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно:
-2 батона колбасы <данные изъяты>, массой 350 г., розничной стоимостью за единицу товара 199 руб. 99 коп. на общую сумму 399 руб. 98 коп.;
-1 батон колбасы <данные изъяты>», массой 300 г., розничной стоимостью 169 руб. 99 коп.;
-2 батона колбасы <данные изъяты> массой 380 г., розничной стоимостью за единицу товара 279 руб. 69 коп. на общую сумму 559 руб. 38 коп.;
-1 пачку сливочного масла <данные изъяты>», 82,5%, массой 180 г., розничной стоимостью 179 руб. 99 коп.;
-2 пачки сливочного масла <данные изъяты> 72,5%, массой 180 г., розничной стоимостью за единицу товара 159 руб. 99 коп. на общую сумму 319 руб. 98 коп.;
-1 пачку сливочного масла <данные изъяты> 82,5%, массой 180 г., розничной стоимостью 199 руб. 99 коп.
Спрятав похищенное имущество, Гаранин Н.А. прошел мимо контрольно-кассового терминала, не расплатившись за похищенный товар, и покинул помещение магазина <данные изъяты> скрывшись с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1 829 руб. 31 коп.
Подсудимый Гаранин Н.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, факт хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ признал, однако не согласился с квалификацией, вмененной ему органами дознания указав, что его действия носили тайный характер и была похищена одна банка консервов, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им при производстве дознания по делу, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.
На судебном заседании он присутствовал, вину в совершенном им правонарушении признал полностью. Постановление суда он не обжаловал, так как данное правонарушение совершил он и с наказанием согласен.
Штраф не оплатил, так как нет возможности, ему известно, что при совершении им повторно мелкого хищения чужого имущества, он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 26 мин., зашел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, для того чтобы совершить хищение. Зайдя в магазин, направился в торговый зал магазина, подошел к стеллажу, где была представлена продукция в консервах и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял оттуда 2 жестяные банки с <данные изъяты>», которые спрятал в рюкзак и направился к выходу.
Когда он проходил мимо стеллажей, к нему подошел ранее ему незнакомый молодой человек (установлено - Д.Ю.В..), который сказал, что подозревает его в хищении товара из магазина.
Он стал отрицать данный факт и продолжал идти в сторону выхода, однако Д.Ю.В. преградил путь и сказал, что сейчас подойдет администратор магазина и во все разберется. Он не хотел быть задержанным, понимал, что в рюкзаке у него лежит похищенный товар, за что его могут привлечь к ответственности, поэтому пытался быстрее покинуть магазин и продолжал идти к выходу.
Д.Ю.В. находясь у выхода из магазина, вновь преградил ему дорогу, при этом рукой блокировал ручку двери, пояснил, что необходимо дождаться администратора магазина. В этот момент вышла администратор магазина и сказала, что вызовет сотрудников полиции. Он сказал Свидетель №3, что ничего не похищал и попытался открыть дверь, однако Д.Ю.В. схватил его за одежду, а именно за футболку, он разозлился поскольку Д.Ю.В. не имел права хватать его за футболку и удерживать, стал вырываться. Д.Ю.В.. перекинул его через бедро, и они упали на пол, где продолжили удерживать друг друга. Каких-либо ударов друг другу не наносили, телесных повреждений и физической боли не причиняли, затем они встали.
Он понимал, что если приедут сотрудники полиции, и проведут его личный досмотр, то обнаружат у него похищенное, не хотел, чтобы его поймали, в связи с чем он стал возмущаться и говорить, что они не имеют права его задерживать и, дождавшись удобного момента, покинул магазин.
Его никто не останавливал, какой-либо физической силы с целью завладеть похищенным к Д.Ю.В. и администратору магазина он не применял, физической боли и телесных повреждений последний ему не причинил, претензий не имеет. Рассчитываться за данный товар не собирался, в последующем похищенное употребил дома.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 50 мин. находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, он остановился у стеллажа с алкогольной продукцией. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, сложил в рюкзак 4 бутылки алкогольной продукции, а именно 2 бутылки рома <данные изъяты> 2 бутылки коньяка «<данные изъяты><данные изъяты>
После чего, вновь убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с этого же стеллажа 2 бутылки коньяка <данные изъяты> которые спрятал в штаны.
Затем проследовал мимо кассовой зоны к выходу и, не оплатив похищенный товар, вышел из магазина. В последующем похищенный им товар, он продал неизвестному мужчине в районе Ленинского рынка в <адрес> за 800 рублей.
Также, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин., зашел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, для того чтобы совершить хищение. Зайдя в магазин, направился в торговый зал подошел к стеллажу, где была представлена алкогольная продукция и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он взял оттуда 3 бутылки коньяка, которые спрятал под штаны, одетые на нем. Допускает, что это был коньяк <данные изъяты> пятилетний и четырехлетний.
После чего минуя кассовую зону и не рассчитавшись за товар, покинул магазин. В последующем похищенный им алкоголь употребил дома.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 29 мин. находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, он похитил 2 бутылки растительного масла <данные изъяты> которые спрятал в штаны.
После этого, проследовал мимо кассовой зоны к выходу и, не оплатив похищенный товар, вышел из магазина. В последующем похищенное использовал дома.
Также, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 44 мин., находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, он похитил 2 бутылки аперитива «<данные изъяты>», которые спрятал в штаны.
После этого, проследовал мимо кассовой зоны к выходу и, не оплатив похищенный товар, вышел из магазина. В последующем похищенный им алкоголь он употребил дома.
Также, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 55 мин. находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, он похитил 1 пачку сливочного масла «<данные изъяты> 2 пачки сливочного масла «<данные изъяты> 1 пачку сливочного масла <данные изъяты> которые спрятал в штаны одетые на нем.
После этого, проследовал мимо кассовой зоны к выходу и, не оплатив похищенный товар, вышел из магазина. В последующем похищенный им товар продал неизвестному мужчине в районе Ленинского рынка в <адрес> за 1 000 руб.
У данных организаций перед ним долговых обязательств нет и не было, пользоваться или распоряжаться имуществом названых организаций ему никто не разрешал, преступления совершал в трезвом состоянии.
Вину в совершении вышеуказанных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 75-79, 169-173, т. 2 л.д. 2-6, 103-107, 190-194, т. 3 л.д. 42-45, 68-72, 100-104).
Помимо собственных показаний вина Гаранина Н.А. в совершении преступлений подтверждается оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся представителей потерпевших, а также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий, и иными документами материалами дела.
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний представителя потерпевшего К.М.Н. (директора магазина <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>, пр-кт. Карла Маркса, <адрес>.
Около 10 час. 20 мин. того же дня, к ней в подсобное помещение зашел работник Д.Ю.В, и пояснил что, находясь в торговом зале магазина, увидел мужчину, который был схож с фотографией, которую рассылали в чат работников магазина <данные изъяты> как лицо, ранее совершавшее хищение товаров.
Она сказала Д.Ю.В. чтобы он вернулся обратно в торговый зал магазина и проследил за данным мужчиной, а в случае совершения хищения задержать его. Д.Ю.В. согласился и вышел из подсобного помещения. Закончив работу, она вышла следом за Д.Ю.В.
Выйдя из подсобного помещения, она услышала мужские крики и увидела, что Д.Ю.В. высказал Гаранину Н.А., о его подозрении в совершении хищения товара и попросил показать содержимое рюкзака, на что Гаранин Н.А. стал возмущаться, говорить, что ничего не похищал.
Оценив поведение Гаранина Н.А., она пришла к выводу, что поскольку он не желает показывать содержимое рюкзака, соответственно совершил хищение товара в магазине, и решила вызвать сотрудников полиции, о чем сообщила Гаранину Н.А.
Услышав это, Гаранин Н.А. развернулся и направился к выходу, но Д.Ю.В. преградив ему путь, сказал, что не выпустит его до приезда сотрудников полиции, при этом рукой стал удерживать входную дверь за ручку, чтобы Гаранин Н.А. не смог покинуть помещение магазина
Гаранин Н.А. стал размахивать руками перед Д.Ю.В. и выражаться в его адрес нецензурной бранью.
После чего Д.Ю.В. схватил Гаранина Н.А. за одежду в области груди, и перекинул его через свое бедро, из-за чего они оба потеряли равновесие и упали на пол. Лежа на полу, они стали удерживать друг друга за одежду. При этом каких-либо ударов ни Гаранин Н.А., ни Д.Ю.В.. друг другу не наносили.
Затем они встали, Гаранин Н.А. сел на стул, находящийся у входной двери магазина. Так как двери магазина была не закрыта, Гаранин Н.А. встал со стула, стал снова возмущаться, и, воспользовавшись моментом, когда один из покупателей выходил из магазина, вышел следом на ним, но никто из работников магазина его догонять не стал.
После того как Гаранин Н.А. покинул помещение магазина, она просмотрела камеры видеонаблюдения и обнаружила, что он действительно совершил хищение консервов «<данные изъяты> массой 185 г., в количестве 2 штук, принадлежащего <данные изъяты>
Общая сумма похищенного товара, согласно розничной цене, составила 599 руб. 98 коп. (т. 3 л.д. 9-14).
Согласно сообщениям К.М.Н. зарегистрированным в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП №№, 19111 от ДД.ММ.ГГГГ) произошло хищение товара ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошла кража, вор задержан, ожидают приезда сотрудников полиции. Ранее задержанный мужчина сбежал (т. 2 л.д. 211, 213).
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) К.М.Н. просит привлечь к ответственности лицо, которое находясь ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 26 мин. в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершило хищение товара, причинив <данные изъяты> материальный ущерб (т. 2 л.д. 214).
Согласно справке об ущербе, ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, похищено 2 банки печени трески атлантической натуральной «<данные изъяты>», массой 185 г., принадлежащих <данные изъяты>» на общую сумму 599 руб. 98 коп. (т. 2 л.д. 216).
Из инвентаризационного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установлена недостача в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, двух банок печени трески атлантической натуральной «<данные изъяты>», массой 185 г. (т. 2 л.д. 217).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> изъята видеозапись от 03.07.2025 (т. 2 л.д. 218-223).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у представителя потерпевшего К.М.Н. изъята счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 19-21).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что <данные изъяты>» приобретало продукцию - печени трески атлантической натуральной «<данные изъяты>», массой 185 г., указана стоимость за одну банку. (т. 3 л.д. 22-28).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что участием подозреваемого Гаранина Н.А., защитника Степановой А.С. произведен осмотр CD-диска изъятого в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и находящейся на нем видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.
Гаранин Н.А. указал, что опознал себя на указанной видеозаписи и является лицом, совершившим хищение товара (т. 3 л.д. 49-55).
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний представителя потерпевшего К.В.Б. (директора магазина <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, при обходе торгового зала обнаружила отсутствие товара на полке с алкогольной продукцией.
При просмотре записей камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что неизвестный мужчина совершил хищение 6 бутылок алкогольной продукции.
После чего была проведена выборочная инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товара, принадлежащего <данные изъяты> а именно: 2 бутылки рома выдержанного «<данные изъяты>», объемом 0,5 л.; 2 бутылки коньяка <данные изъяты>, 40%, объемом 0,25 л.; 2 бутылки коньяка <данные изъяты>, 40%, объемом 0,25 л.
Общая сумма похищенного по розничной цене составила 4 499 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 233-238).
Согласно сообщению К.В.Б. зарегистрированному в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) при просмотре записей камер видеонаблюдения установлен факт хищения товара от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188).
В своем заявлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО16 просит привлечь к ответственности лицо, которое, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 09 час 50 мин. в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение товара, причинив <данные изъяты> материальный ущерб (т. 1 л.д. 190).
Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, совершено хищение товара: 2 бутылки рома выдержанного «<данные изъяты>», объемом 0,5 л.; 2 бутылки коньяка «<данные изъяты> 40%, объемом 0,25 л.; 2 бутылки коньяка <данные изъяты>», 40%, объемом 0,25 л., сумма похищенного по розничной цене составила 4 499 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 193).
Из инвентаризационного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, установлена недостача товара: 2 бутылки рома выдержанного «<данные изъяты>», объемом 0,5 л.; 2 бутылки коньяка «<данные изъяты>», 40%, объемом 0,25 л.; 2 бутылки коньяка <данные изъяты>», 40%, объемом 0,25 л. (т. 1 л.д. 192).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-196).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у представителя потерпевшего К.В.Б. произведена выемка счет – фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-234).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены счет – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что <данные изъяты> приобретало вышеуказанную продукцию, указана стоимость за одну единицу товара. (т. 1 л.д. 237-241).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемого Гаранина Н.А., защитника Степановой А.С. произведен осмотр CD-диска, изъятого в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, и видеозаписи, находящейся на нем от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 указал, что опознал себя на указанной видеозаписи и является лицом, совершившим хищение товара (т. 2 л.д. 8-15).
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний представителя потерпевшего М.М.Е. (директора магазина <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес> проводила выборочную инвентаризацию, в ходе которой была выявлена недостача товара, принадлежащего <данные изъяты> а именно: 2 бутылки масла оливкового нерафинированного <данные изъяты>, объемом 500 мл. Стоимость похищенного по рыночной цене составила 979 руб. 98 коп.
При просмотре записей камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что неизвестный мужчина совершил хищение вышеуказанного товара, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. (т. 2 л.д.165-170).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гаранин Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (т. 2 л.д. 149).
Из сообщения М.М.Т. зарегистрированного в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что при просмотре камер видеонаблюдения был установлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ товара в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> на сумму 980 руб. (т. 2 л.д. 118).
В своем заявлении М.М.Е. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, просит привлечь к ответственности лицо, которое находясь ДД.ММ.ГГГГ около 09 час 29 мин. в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение товара, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 980 руб. (т. 2 л.д. 120).
Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, двух бутылок масла оливкового нерафинированного <данные изъяты>», объемом 500 мл., причинен ущерб по розничной цене на сумму 979 руб. 98 коп. (т. 2 л.д. 122).
Из инвентаризационного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, установлена недостача товара: 2 бутылки масла оливкового нерафинированного «<данные изъяты>», объемом 500 мл. (т. 2 л.д. 123).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 124-127).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у представителя потерпевшего М.М.Е. произведена выемка счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 174-176).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что <данные изъяты> приобретало вышеназванную продукцию, указана стоимость за одну единицу товара. (т. 2 л.д. 179-182).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемого Гаранина Н.А., защитника Степановой А.С. произведен осмотр CD-диска, изъятого в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и находящейся на нем с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.
Гаранин Н.А. указал, что опознал себя на указанной видеозаписи и является лицом, совершившим хищение товара (т. 2 л.д. 196-201).
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний представителя потерпевшего М.М.Е.директора магазина «<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес> проводила выборочную инвентаризацию, в ходе которой была выявлена недостача товара, принадлежащего <данные изъяты> а именно: 2 бутылки аперитива <данные изъяты>», 35%, объемом 0,5 л.; 1 бутылка коньяка «<данные изъяты>», 40%, объемом 0,375 л.; 2 бутылки коньяка «<данные изъяты> 40%, объемом 0,5 л. Стоимость похищенного по розничной цене составила 2 134 руб. 97 коп.
При просмотре записей камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ ей было установлено, что неизвестный мужчина совершил хищение вышеуказанного товара, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. (т. 1 л.д. 44-49).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гаранин Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 20-21).
Из сообщения М.М.Е. зарегистрированном в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> от оператора (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что при просмотре камер видеонаблюдения был установлен факт хищения товара ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4).
В своем заявлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) М.М.Е. просит привлечь к ответственности лицо, которое находясь ДД.ММ.ГГГГ около 09 час 30 мин. в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, совершило хищение товара, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 2 135 руб. (т. 1 л.д. 6).
Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в результате хищения 1 бутылки коньяка «<данные изъяты> 40%, объемом 0,375 л., 2 бутылок коньяка «<данные изъяты>», 40%, объемом 0,5 л. принадлежащего ООО «<данные изъяты>», совершенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, причинен ущерб по розничной ценена сумму 2134 руб. 97 коп. (т. 1 л.д.7).
Из инвентаризационного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, установлена недостача товара: 1 бутылка коньяка «<данные изъяты>», 40%, объемом 0,375 л., 2 бутылки коньяка <данные изъяты>», 40%, объемом 0,5 л. (т. 1 л.д. 8).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, изъята видеозапись от 11.09.2025 (т. 1 л.д. 10-12).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у представителя потерпевшего М.М.Е. изъята счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-55).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что <данные изъяты> приобретало вышеназванную продукцию, указана стоимость за одну единицу товара. (т. 1 л.д. 58-62).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемого Гаранина Н.А., защитника Степановой А.С. произведен осмотр CD-диска, изъятого в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и находящейся на нем видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.
Гаранин Н.А. указал, что опознал себя на указанной видеозаписи и является лицом, совершившим хищение товара. (т. 1 л.д. 81-86).
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний представителя потерпевшего М.М.Е. (директора магазина <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес> проводила выборочную инвентаризацию, в ходе которой ей была выявлена недостача товара, принадлежащего <данные изъяты>», а именно: 2 бутылки аперитива «<данные изъяты> 35%, объемом 0,5 л., всего похищено имущества на общую сумму 1099 руб. 98 коп.
При просмотре записей камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что неизвестный мужчина совершил хищение вышеуказанного товара, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. (т. 2 л.д. 72-77).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гаранин Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (т. 2 л.д. 56).
Из сообщения М.М.Е. зарегистрированного в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что при просмотре записей камер видеонаблюдения установлен факт хищения товара на сумму 1 100 руб. в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> 15 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23).
В своем заявлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) М.М.Е. просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 час 44 мин. находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, совершило хищение товара, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1 100 руб. (т. 2 л.д. 25).
Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в результате хищения 2 бутылок аперитива «<данные изъяты>», 35%, объемом 0,5 л., совершенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, причинен материальный на общую сумму 1099 руб. 98 коп. (т. 2 л.д. 27).
Из инвентаризационного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, установлена недостача товара: 2 бутылки Аперитива «<данные изъяты>», 35%, объемом 0,5 л. Стоимость похищенного по розничной цене составляет 1099 руб. 98 коп. (т. 2 л.д. 28).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29-32).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у представителя потерпевшего М.М.Е. произведена выемка счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83-85).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что <данные изъяты> приобретало вышеназванную продукцию, указана стоимость за одну единицу товара. (т. 2 л.д. 86-89).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемого Гаранина Н.А., защитника Степановой А.С. произведен осмотр CD-диска, изъятого в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и находящейся на нем видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.
Гаранин Н.А. указал, что опознал себя на указанной видеозаписи и является лицом, совершившим хищение товара. (т. 2 л.д. 109-113).
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний представителя потерпевшего Ч.О.Ю.. (директора магазина <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>, где проводила выборочную инвентаризацию, в ходе которой была выявлена недостача товара, принадлежащего <данные изъяты>, а именно: 2 батона колбасы «<данные изъяты> массой 350 г., 1 батон колбасы «<данные изъяты>», массой 300 г., 2 батона колбасы «<данные изъяты>», массой 380 г., 1 пачка сливочного масла «<данные изъяты>», 82,5%, массой 180 г., 2 пачки сливочного масла «<данные изъяты> 72,5%, массой 180 г., 1 пачка сливочного масла «<данные изъяты>», 82,5%, массой 180 <адрес> похищенного составила 1 829 руб. 31 коп.
При просмотре записей камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ ей было установлено, что неизвестный мужчина совершил хищение вышеуказанного товара, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. (т. 1 л.д. 128-133).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гаранин Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (т.1 л.д. 117-118).
В своем заявлении представитель потерпевшего Ч.О.Ю. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) просит привлечь к ответственности лицо, которое находясь ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 55 мин. в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение товара, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1 829 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 92).
Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в результате хищения товаров: 2 батона колбасы «<данные изъяты>», массой 350 г.; 1 батон колбасы «Салями <данные изъяты>», массой 300 г.; 2 батона колбасы «<данные изъяты>», массой 380 г.; 1 пачка сливочного масла «<данные изъяты>», 82,5%, массой 180 г.; 2 пачки сливочного масла «<данные изъяты>», 72,5%, массой 180 г.; 1 пачка сливочного масла «<данные изъяты>», 82,5%, массой 180 г., совершенного 18.09.2025 в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, причинен ущерб по розничной стоимости товаров на общую сумму 1 829 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 94).
Из инвентаризационного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, установлена недостача товара: 2 батона колбасы «<данные изъяты>», массой 350 г., 1 батон колбасы «<данные изъяты>», массой 300 г., 2 батона колбасы «<данные изъяты>», массой 380 г., 1 пачка сливочного масла «<данные изъяты>», 82,5%, массой 180 г., 2 пачки сливочного масла «<данные изъяты>», 72,5%, массой 180 г., 1 пачка сливочного масла «<данные изъяты>», 82,5%, массой 180 г. (т. 1 л.д. 96).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-99).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у представителя потерпевшего Ч.О.Ю. изъяты счет-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-138).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр счет-фактур № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что <данные изъяты> приобретало вышеназванную продукцию, указана стоимость за одну единицу товара. (т. 1 л.д. 145-152).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемого Гаранина Н.А., защитника Степановой А.С. произведен осмотр CD-диска, изъятого в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и находящейся на нем видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.
Гаранин Н.А. указал, что опознал себя на указанной видеозаписи и является лицом, совершившим хищение товара. (т. 1 л.д. 175-182).
Кроме того, в судебном заседании исследованы сведения, представленные ОСП по ЛАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о принудительном взыскании с Гаранина Н.А. административного штрафа в размере 3 000 руб.
Задолженность по указанному административному штрафу не оплачена, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении. (т. 1 л.д. 22, 119, 213).
После оглашения письменных материалов дела, подсудимый Гаранин Н.А. заявил, что не присутствовал при осмотрах видеозаписей.
По ходатайству стороны защиты и подсудимого, в судебном заседании дополнительно исследованы вышеуказанные записи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которых Гаранин Н.А. указал, что на них запечатлен именно он, дополнительно указав, что при совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ им была похищена одна банка консервов.
Судом исследован характеризующий материал на подсудимого, имеющийся в материалах дела, а также представленный стороной защиты.
Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности Гаранина Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Показания представителей потерпевшего суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований полагать оговор подсудимого с их стороны, не имеется.
Оценивая признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания и в судебном заседании, в части не противоречащей, установленным обстоятельствам, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку Гаранин Н.А. был допрошен в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Показания подсудимого подтверждаются вышеизложенными показаниями представителей потерпевших и исследованными в судебном заседании материалами дела.
По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого и полагает возможным положить его показания в основу приговора.
Кроме того, иные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Довод Гаранина Н.А. о том, что осмотры видеозаписей производились в его отсутствие, в связи с чем при рассмотрении дела в суде отказался от услуг защитника Степановой А.С., суд находит несостоятельными и голословными, поскольку исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и процессуальных решений с участием подсудимого имеют его подписи, подписи защитника и иных участвующих лиц.
Подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46. 75 УПК РФ, в ходе дознания давал показания в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов расследования, каких-либо заявлений, замечаний о недостоверности сведений, изложенных в протоколах следственных действий от подсудимого, либо его адвоката, не поступало.
При этом, отказ Гаранина Н.А. от защитника Степановой А.С. был заявлен подсудимым по иным причинам, не связанным с производством предварительного расследования.
Таким образом, за основу приговора суд принимает показания представителей потерпевших, и самого подсудимого, данных в ходе дознания и в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также протоколы осмотра места происшествия и предметов, из которых установлены дата, время, место, способ совершения преступлений, а также объем, стоимость и приметы похищенного имущества, его принадлежность потерпевшим.
Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания доказанной виновности Гаранина А.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора ввиду следующего.
Давая оценку квалификации содеянному по каждому преступлению, суд исходит из следующего.
С соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий.
Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами и виновный, сознавая это, продолжает незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное подлежит квалификации как грабеж.
В судебном заседании при просмотре видеозаписи (т. 3 л.д. 56) по факту хищения товара в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен факт хищения именно двух жестяных банок консервов. Из содержания видеозаписи следует, что Гаранин Н.А. правой рукой складывает похищенное в рюкзак, который удерживает левой рукой, при этом в правой руке он удерживает две банки консервов, расположенные одна на другой.
Как следует из показаний представителя потерпевшего К.М.Н. а также из видеозаписи с камер наблюдения, представленных последней, когда Гаранин Н.А. вышел из зоны стеллажей, Д.Ю.В., подозревая его в совершении хищения, преградил ему путь, прямо заявил о наличии у него подозрений в краже товара и потребовал предъявить содержимое рюкзака.
К.М.Н. выйдя из подсобного помещения, подтвердила требования работника магазина и сообщила Гаранину Н.А. о намерении вызвать сотрудников полиции.
Осознавая, что его действия по тайному изъятию товара обнаружены работниками магазина, которые понимают противоправный характер его поведения, Гаранин Н.А. не прекратил хищение, товар не возвратил, а, напротив, стал удерживать похищенное и предпринимать активные действия, направленные на выход из магазина с находящимися при нем похищенными консервами.
Затем, Гаранин Н.А., продолжая отрицать факт хищения и выражаясь в адрес Д.Ю.В. нецензурной бранью, направился к выходу из магазина через другие стеллажи.
У входной двери магазина он столкнулся с активным противодействием со стороны Д.Ю.В. который, реализуя волю собственника <данные изъяты> на сохранность имущества, занял позицию у входной двери, удерживая ее за ручку и заявляя, что не выпустит Гаранина Н.А. до приезда сотрудников полиции.
Понимая, что ему пытаются воспрепятствовать выносу похищенного, Гаранин Н.А. стал размахивать руками, отталкивать руку Д.Ю.В. от ручки двери, пытался открыть дверь, а при возникшем между ними взаимном захвате и падении на пол продолжал удерживать при себе рюкзак с похищенным имуществом.
После того как оба поднялись на ноги, Гаранин Н.А., продолжая возмущаться незаконностью, по его мнению, удержания, не предпринял действий по возвращению товара, а дождался момента, когда через дверь магазина выходил другой покупатель, и, используя данный момент, покинул помещение магазина, унеся с собой похищенное имущество и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.
Данные обстоятельства подтверждаются согласующимися между собой показаниями К.М.Н. и видеозаписью с камер наблюдения, а также собственными показаниями Гаранина Н.А., который признает факт похищения товара и его последующее употребление, при этом понимал и осознавал, что в случае его задержания, он будет привлечен к ответственности за хищение.
Оценивая совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу, что действия Гаранина Н.А. первоначально носили характер тайного хищения чужого имущества, однако после того, как его действия были обнаружены работниками магазина, и он был прямо уведомлен о наличии подозрений в хищении и вызове сотрудников полиции, хищение приобрело открытый характер.
Осознавая, что присутствующие при нем лица понимают противоправность его действий, Гаранин Н.А. не только не прекратил противоправное поведение и не возвратил имущество, но, напротив, продолжил удерживать похищенное, предпринимая активные действия преодолению противодействия работников магазина, направленные на вынос имущества за пределы магазина.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты и самого Гаранина Н.А. о том, что он совершил именно кражу и только лишь одной банки консервов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, а его действия носили открытый характер в присутствии работников магазина, осознававших противоправность его действий и были сопряжены с преодолением их противодействия с целью сохранения и выноса похищенного.
Частью 1 ст. 158 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании достоверно установлено, что Гаранин Н.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> товары из магазина <данные изъяты> которыми распорядился по своему усмотрению. При этом, сумма похищенного превышает 2 500 руб., установленную диспозицией ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 158.1 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гаранин Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Согласно сведениям ОСП по Ленинскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, административный штраф по указанному постановлению мирового судьи в названном размере не был оплачен и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении.
Во взаимосвязи положений ст.ст. 4.6 и 31.9 КоАП РФ днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в таком случае является день истечения срока давности его исполнения, а лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда Гаранин Н.А. совершил хищение товаров, принадлежащих <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 18.09.2025 при указанных в описательной части приговора на сумму, не превышающую 2 500 руб., он продолжал являться лицом, подвергнутым административному наказанию.
Все преступления, совершенные Гараниным Н.А. имеют оконченный характер, поскольку с похищенным имуществом подсудимый каждый раз скрывался с места преступления и распоряжался им по своему усмотрению.
Стоимость похищенного имущества была определена на основании показаний представителей потерпевших <данные изъяты> К.М.Н. М.М.Е., <данные изъяты> Ч.О.Ю., АО «Тандер» К.В.Б. справок о похищенном имуществе и первичными документами бухгалтерского учета, представленных представителями потерпевших.
Вменяемость подсудимого судом проверена в судебном заседании и не вызывает у суда сомнения. Подсудимый адекватно реагирует на судебную ситуацию, что также подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Гаранина А.Н.:
-по факту хищения имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
-по факту хищения имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
-по фактам хищения имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158.1 УК РФ за каждое преступление, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;
-по факту хищения имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого действительного либо предполагаемого права на самовольное изъятие у потерпевших вышеуказанного имущества, судом не установлено и не содержится таких данных в материалах уголовного дела.
В связи с чем, оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе по ч. 1 ст. 330 УК РФ, не имеется.
При этом, суд полагает необходимым исключить из описания преступных деяний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению об их совершении Гараниным Н.А., будучи «лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (не оплачен) на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу 21.04.2023», поскольку указанное не относится к обстоятельствам, имеющим значение для квалификации его действий, и не ухудшает его положение.
При назначении наказания суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на собственность, являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд учитывает личность подсудимого Гаранина Н.А., который ранее судим, социально обустроен, в браке не состоит, имеет постоянное место жительства, не работает, на иждивении находится малолетний ребенок – Г.А.Н.., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах и под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не военнообязанный.
Также, суд учитывает материальное положение подсудимого, который проживает с пожилой матерью, которая является пенсионером, сам подсудимый является получателем пенсии по инвалидности, не работает.
Суд учитывает крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом II группы, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе пожилой матери.
Кроме того, суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, который принял меры по возмещению ущерба, что подтверждается представленными подсудимым документами.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, фактически данные подсудимым при оформлении объяснений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (дача признательных показаний, которые способствовали установлению полных обстоятельств совершения преступлений, участие в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств).
Неоформленное заявление о явке с повинной в качестве самостоятельно документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку Гаранин Н.А. сообщил о совершенных им преступлениях сотрудникам полиции при даче объяснений до возбуждения уголовных дел, при этом сотрудники правоохранительных органов не располагали сведениями о его причастности к совершению данных преступлений.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению относит признание вины и раскаяние в содеянном, а также крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, наличие у подсудимого инвалидности II группы.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено таковых и стороной защиты.
Испытываемые Гараниным Н.А., временные материальные трудности вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о наличии стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо иных исключительных обстоятельств и обратного суду не представлено. Само по себе временное отсутствие денежных средств не может являться основанием для совершения преступления, связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гаранину Н.А. и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд также учитывает принципы гуманизма, справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания.
Из материалов дела усматривается, что Гаранин Н.А. является инвалидом II группы, что подтверждается соответствующими медицинскими документами.
В силу прямого указания закона (ст. 53.1 УК РФ) данный вид наказания Гаранину Н.А. назначен быть не может.
Наличие у Гаранина Н.А. стойких нарушений здоровья, требующих регулярного лечения и определенного режима труда и отдыха, существенно ограничивает его возможности по выполнению физического труда и перенесению значительных нагрузок. При этом, исправительные работы могут быть назначены лицу имеющему официальное трудоустройство.
При решении вопроса о возможности назначения обязательных и исправительных работ суд исходит из того, что оба указанных вида наказания по своей природе предполагают регулярное выполнение осужденным трудовых обязанностей в установленном объеме, нередко с физической нагрузкой.
Учитывая представленные медицинские данные, из которых следует, что Гаранин Н.А. на постоянной основе обращается в учреждения здравоохранения в связи с обострением имеющихся хронических заболеваний, а также официально не трудоустроен, суд приходит к выводу, что назначение таких видов наказания создает риск неисполнения наказания по не зависящим от него причинам, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения подсудимому обязательных или исправительных работ.
Кроме того, суд учитывает, что по предыдущему приговору к подсудимому уже применялось наказание в виде штрафа, который им до настоящего времени не уплачен.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что меры уголовно-правового воздействия имущественного характера в отношении Гаранина Н.А. не оказались эффективными, в связи с чем назначение ему нового наказания в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ суд считает нецелесообразным.
Назначение наказания в виде лишения свободы с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд расценивает как чрезмерно суровое, не отвечающее принципу гуманизма и выходящее за пределы необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ему данного вида наказания.
В совокупности изложенное позволяет суду прийти к выводу, что наказание в виде ограничения свободы в наибольшей степени будет соответствует целям и принципам назначения наказания.
Ограничение свободы позволит установить в отношении Гаранина Н.А. систему запретов и обязанностей, обеспечить контроль за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с изложенным, суд назначает подсудимому Гаранину Н.А. наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания и предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.
Ограничение свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ не может назначаться условно, в связи с чем положения данной статьи при назначении наказания Гаранину Н.А. применению не подлежат.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, что давало бы основания для применения положений ч. 6 ст. 15 (по ч. 1 ст. 161 УК РФ), ст. 64 УК РФ (по всем преступлениям), судом не усматривается.
При этом, преступления предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, совершенные Гараниным Н.А. отнесены к категории небольшой тяжести, в связи с чем применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения, невозможно.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, применению не подлежат, поскольку Гаранину Н.А. назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, при определении наказания по совокупности преступлений, суд применяет правила частичного сложения наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Поскольку преступление совершено Гараниным А.Н. после вынесения в отношении него приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
В силу положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаранина Н.А. подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданские иски по уголовному делу не заявлены, в связи с чем суд не входит в обсуждение данного вопроса.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимого, являющегося инвалидом II группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гаранина Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
-по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.
-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>») в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.
-по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>») в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца.
-по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>») в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца.
-по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца.
-по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>») в виде ограничения свободы на срок 2 (два) месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Гаранину Н.А. наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Гаранину Н.А. на указанный срок ограничения свободы, следующие ограничения:
-не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Гаранина Н.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни и часы, устанавливаемые этим органом.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа, назначенное приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Гаранину Н.А. назначить наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.
На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Гаранину Н.А. на указанный срок ограничения свободы, следующие ограничения:
-не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Гаранина Н.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни и часы, устанавливаемые этим органом.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Сумму штрафа надлежит перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <адрес> (Управление Министерства внутренних дел России по <адрес> № кор./сч. №, расч./сч. №, ИНН – №, КПП – №, ОКАТМО №, Банк получателя: Отделение <адрес> БИК: № КБК: №, УИН № УИН 2: №, ИНН Гаранина Н.А.: №
Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Гаранину Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Срок отбывания наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить Гаранина Н.А. выплаты процессуальных издержек по уголовному делу, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, отнести их на счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ; диск CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; диск CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; диск CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; диск CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; диск CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; диск CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья С.С. Ильиных