ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 декабря 2025 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Котунова В.А., при секретаре Сумановой К.В., с участием:
государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского административного округа г. Омска Искуловой М.К., заместителя прокурора округа Трофименко А.А., потерпевшего К. П.М., подсудимого Медведева К.А., его защитника – адвоката Ермолаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Медведева К.А., <данные изъяты>
<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Медведев К.А. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, Медведев К.А., находясь в гаражном боксе № 1, расположенном <данные изъяты> по <адрес>, с целью неправомерного завладения мотоциклом без цели хищения, сел на водительское место мотоцикла «Honda CB 750», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повернул ключ в замке зажигания и запустил двигатель, после чего, не имея разрешения владельца К. П.М. на управление данным мотоциклом, выехал их гаражного бокса, проехал несколько метров вперед, совершив угон, однако допустил наезд на яму.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Медведева К.А., данных в ходе дознания, которые он в полном объеме подтвердил в судебном заседании, полностью признав свою вину, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он пришел в гаражный бокс № 1 <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащий знакомому В. С.Д., от которого у него имелись ключи. В гараже стоял мотоцикл «Honda CB 750», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в ремонте, на котором он решил прокатиться. Он сел на сидение, завел двигатель мотоцикла ключом, находящимся в замке зажигания, выехал из гаража, проехал несколько метров вперед и, не справившись с управлением, упал в яму, повредив мотоцикл. После этого он закатил мотоцикл в гараж и позвонил В. С.Д., сообщив о случившемся. (л.д. <данные изъяты>).
Кроме приведенных показаний Медведева К.А. его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший К. П.М. суду показал, что у него в собственности имеется мотоцикл «Honda CB 750», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. У мотоцикла имелись неисправности, требовался незначительный ремонт. Летом 2024 года он уехал в другой регион, оставив указанный мотоцикл своему другу П. О.Ю., который был вписан в страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ, со слов П. О.Ю., ему стало известно о том, что мотоцикл поставлен на ремонт в гаражный бокс № 1 <данные изъяты> по <адрес> к В. С.Д.. Через несколько дней П. О.Ю. сообщил о том, что знакомый В. С.Д., как позднее выяснилось – Медведев К.А., без разрешения осуществил поездку на мотоцикле, повредив его.
При оглашении в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П. О.Ю. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил на ремонт мотоцикл К. П.М. в гаражный бокс № 1 <данные изъяты> по <адрес> к В. С.Д., объявление которого нашел на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ В. С.Д. сообщил, что его знакомый Медведев К.А. совершил поездку на указанном мотоцикле, повредив его. Так как повреждения на мотоцикле устранены не были, а К. П.М. находился в другом регионе, он обратился по данному факту в отдел полиции (л.д. <данные изъяты>).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. С.Д., данных им в ходе дознания, следует, что он в частном порядке занимается ремонтом транспортных средств в гаражном боксе № 1, расположенном в <данные изъяты> по <адрес>. В этом же гараже занимается ремонтом своего автомобиля Медведев К.А. ДД.ММ.ГГГГ к нему по объявлению обратился П. О.Ю., который в этот же день привез на ремонт мотоцикл «Honda CB 750», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Медведев К.А., который сообщил, что решил прокатиться на указанном мотоцикле и разбил его. Позднее приехал собственник К. П.М. и забрал мотоцикл (л.д. <данные изъяты>).
Изложенное объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра мотоцикла «Honda CB 750», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>); протоколом осмотра участка местности у гаражного бокса № 1 <данные изъяты> по <адрес> (л.д. <данные изъяты>); протоколом выемки у потерпевшего К. П.М. свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и двух страховых полисов на мотоцикл «Honda CB 750» (л.д. <данные изъяты>), которые дознавателем были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. <данные изъяты>); копией экспертного заключения, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла потерпевшего составляет 219 рублей 216 коп. (л.д. <данные изъяты>).
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.
Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимым не оспариваются, при этом оснований для самооговора нет, так как его показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
Давая юридическую оценку содеянного Медведевым К.А., суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности Медведева К.А., социально обустроенного, имеющего постоянное место жительства, работающего, характеризующегося участковым уполномоченным полиции посредственно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, правдивые показания в период дознания, готовность добровольно частично в размере 60 000 рублей возместить материальный ущерб, причиненный в результате повреждения мотоцикла потерпевшего, при этом потерпевший отказался принять указанную сумму, молодой возраст, а также учитывает мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, материальное положение подсудимого и его семьи, при этом он не имеет стабильного заработка, имеет финансовые обязательства перед потерпевшим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд полагает необходимым назначить Медведеву К.А. наказание в виде ограничения свободы, не находя оснований для назначения иного наказания, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку подсудимый в настоящее время нуждается в контроле со стороны специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных к данному виду наказания.
Учитывая, что Медведев К.А. не отбыл назначенное ему приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд полагает необходимым определить Медведеву К.А. окончательное наказание по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, то есть путем полного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.
Исковые требования потерпевшего К. П.М. в связи с причинением материального ущерба, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81,82 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Медведева К.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, в сумме 4 280 рублей 30 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты судебных издержек не установлено, поскольку подсудимый является трудоспособным.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Медведева К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, со следующими ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовой функции либо опасностью для жизни и здоровья; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и возложить обязанность - являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить Медведеву К.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, со следующими ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовой функции либо опасностью для жизни и здоровья; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и возложить обязанность - являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 27 дней.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис № ХХХ 0543529026, страховой полис № ХХХ 0420183932 на мотоцикл «Honda CB 750», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мотоцикл «Honda CB 750», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - оставить в распоряжении потерпевшего К. П.М.
Взыскать с Медведева К.А. в пользу К.П.М. 219 216 (двести девятнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей в счет причиненного материального ущерба.
Взыскать с Медведева К.А. в федеральный бюджет 4280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 30 копеек – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья В.А. Котунов.