ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 декабря 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Остапенко Г.С.
при секретаре судебного заседания Чубатовой А.Е., помощнике судьи Ахметовой Д.С.
с участием государственного обвинителя Искуловой М.К.
потерпевшего Касымова А.Х.
подсудимого Шматко Н.В.
защитника – адвоката Чернобелова Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шматко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
УСТАНОВИЛ:
Шматко Н.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Шматко Н.В. находился в комнате <адрес> в <адрес>, где в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим К.А.Х., действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, осознавая противоправный характер своих действий, взял в правую руку металлическую трубу и, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес лежащему на диване К.А.Х. указанной трубой один удар в область теменной части головы слева, один удар в область затылка слева, один удар в область левого предплечья, один удар в область верхней губы слева, один удар в область левой стопы, отчего потерпевший испытал физическую боль и получил телесные повреждения.
...
В судебном заседании Шматко Н.В. полностью согласился с предъявленным обвинением. На стадии производства дознания по делу Шматко Н.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Адвокат Чернобелов Д.И. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Искулова М.К., потерпевший К.А.Х. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Шматко Н.В. в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шматко Н.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Шматко Н.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании потерпевший К.А.Х. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый загладил причиненный вред – оказывал помощь в проведении строительных работ у него дома, приходил в больницу, извинился перед ним, он с ним примирился.
Подсудимый Шматко Н.В., его защитник Чернобелов Д.И. против прекращения уголовного дела не возражали, поддержали заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Искулова М.К. настаивала на привлечении Шматко Н.В. к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с п. п. 2.1, 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Судом установлено, что Шматко Н.В. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, вину признал полностью, раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из представленных материалов, причиной совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшему.
Потерпевший К.А.Х. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением со Шматко Н.В., пояснив, что он принес ему свои извинения, загладил причиненный преступлением вред путем оказания помощи в проведении ремонтных работ, посещения его в больнице, претензий материального и морального характера он к Шматко Н.В. не имеет. Потерпевший К.А.Х. считает достаточными принятые Шматко Н.В. меры по заглаживанию причиненного им вреда, и он не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.
С учетом изложенного, Шматко Н.В. надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить Шматко Н.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, уголовное дело в отношении Шматко Н.В. прекратить в связи с примирением сторон.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию со Шматко Н.В. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Шматко Н.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шматко Н.В. оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: металлическую трубу уничтожить.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Шматко Н.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести их на счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления Шматко Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий Г.С. Остапенко