РЕШЕНИЕ
16 сентября 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда города Омска Сафронова Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДДИ на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 07.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 07.08.2026 (резолютивная часть постановления оглашена 05.08.2026) ДДИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
Не согласившись с постановлением, ДДИ подал жалобу, в которой указал, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального права, а также неверно применены нормы материального права.
Так, в ходе рассмотрения дела судом необоснованно было отклонено заявленное ДДИ ходатайство о вызове в суд водителя автомобиля, который совершил маневр перестроения без включения сигнала поворота, чем создал аварийную ситуацию, вынудившую его совершить маневр уклонения.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, должностные лица также проигнорировали аналогичное требование об опросе данного свидетеля.
Указанное процессуальное правонарушение лишило его право на защиту, что является основанием для отмены данного постановления.
Водитель ВАЗ-2110, который внезапно перестроился перед ДДИ, заняв его полосу движения, создал непосредственную угрозу лобового или бокового столкновения, тем самым, каких-либо возможных мер для предотвращения столкновения предпринять было невозможно, поскольку за автомобилем ДДИ двигался в попутном направлении пассажирский автобус. Кратковременный выезд на встречную полосу помог избежать массового ДТП.
Видеозаписью, представленной в материалы дела, подтверждается не только факт выезда его на встречную полосу, но и факт создания помехи со стороны водителя ВАЗ-2110.
Учитывая изложенное, заявитель полагал, что в рассматриваемой дорожной ситуации его действия были совершены в условиях крайней необходимости, в связи с чем имелись основания для применения ст. 2.7 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности.
На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, или переквалифицировать действия водителя на ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ.
В судебном заседании ДДИ жалобу поддержал в полном объеме, по доводам в ней изложенным.
В судебном заседании инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав ДДИ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из системного толкования ст. ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).
На основании Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; понятие «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; «обгон» означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п. 9.2 ПДД РФ).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 23.06.2026, следует, что ДДИ 23.06.2026 в 10 час. 37 мин. в <адрес>, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 9.2 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Действия ДДИ квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 2).
Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 23.06.2026 (л.д. 2); рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску (л.д. 4), схемой места нарушения (л.д. 3); представленными видеоматериалами (л.д. 27), иными доказательствами по делу.
Видеозапись, представленная в материалы дела, содержит данные о начале и окончании маневра, совершенного ДДИ Видеозаписью зафиксировано, что ДДИ при совершении обгона транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную двойной сплошной линией разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Горизонтальная разметка 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы двойной сплошной линии. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.01.2011 №6-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ППВ на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Доводы заявителя о том, что выезд на встречную полосу с пересечением двойной сплошной линии был вынужденным, для того, чтобы предотвратить массовое ДТП, опровергаются видеозаписью, представленной в материалы дела, из которой с очевидностью усматривается, что транспортное средство «Нива» движется в крайней левой полосе, затем пересекает линию 1.3 в нарушение ПДД.
При этом, действия водителя в сложившейся дорожной ситуации не носили характер крайней необходимости, в связи чем мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы заявителя о необходимости применения положений ст. 2.7 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное ДДИ административное правонарушение совершено им в состоянии крайней необходимости, не имеется, поскольку материалы дела об административном правонарушении доказательств вынужденности и оправданности данного маневра не содержат.
Оснований не согласиться с выводом мирового судьи о том, что водитель ДДИ, при должной оценки дорожной ситуации, должен был руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ, в частности, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, суд не усматривает.
При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей полностью исследованы фактические обстоятельства совершенного правонарушения, сделаны верные выводы относительно места, времени, события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, действия ДДИ верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ДДИ о неверной квалификации его действиям, об отсутствии оснований для переквалификации его действий с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о совершении ДДИ выезда на полосу встречного движения в отсутствие крайней необходимости, о наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Представленные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ДДИ составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства, с разъяснением его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, из материалов дела не усматривается.
Иные доводы жалобы ДДИ не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.
Административное наказание назначено ДДИ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальном размере.
Оснований не согласиться с назначенным наказанием у суда не имеется.
Согласно п. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности ДДИ на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Поскольку несоблюдение требований п. 9.2 ПДД РФ может повлечь совершение ДТП и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.
Поскольку приведенные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, они подлежат отклонению. Иных доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных в постановлении об административном правонарушении, не представлено.
В силу изложенных обстоятельств и на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ДДИ рассмотрено мировым судьей с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи в отношении ДДИ и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 07.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ДДИ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Сафронова Л.А.