Мировой судья судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в городе Омске Хаджиева С.В.
РЕШЕНИЕ
26 октября 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при помощи ВКС, дело об административном правонарушении по жалобе ВДП на постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВДП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, ВДП подал жалобу, в которой ссылается на неправомерное привлечение его к административной ответственности. О том, что было вынесено, обжалуемое постановление узнал, находясь в СИЗО-1. В СИЗО-1 находится с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог своевременно реализовать свое право на защиту и подать жалобу.
Просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное постановление в отношении ВДП отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ВДП, участвующий при помощи ВКС, ходатайство о восстановлении срока поддержал. Суду пояснил, что допустил описку в дате вынесения постановления, указал ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что верная дата вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ. СМС-сообщение получить не мог, поскольку телефон и сим-карта были у него изъяты. Находился в СИЗО, не имел возможности присутствовать на судебном заседании и получить своевременно копию постановления.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ ВДП как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
При разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Согласно протоколу об административном правонарушении событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, материал на рассмотрение мировому судье поступил ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/.
Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления, вынесенного в отношении ВДП, направлена ему по адресу <адрес>, почтовое отправление возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29-30/. Соответственно постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на постановление передана ВДП через администрацию ФКУ СИЗО-1 для отправки ДД.ММ.ГГГГ, поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленных сроков.
Из материалов дела следует, что постановлением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ВДП ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, с учетом того, что ВДП не смог лично получить почтовую корреспонденцию, в связи с нахождением под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию, судья полагает возможным восстановить ВДП срок для подачи жалобы.
Относительно законности привлечения ВДП к административной ответственности суд отмечает следующее.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием для привлечения ВДП к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ПДПС Госавтоинспекции УМВД России г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ВДП управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ВДП поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в городе Омске.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, пришел к выводу о совершении ВДП вмененного ему административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.
Однако, судья отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Так, согласно ст. 25.15 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 названной статьи).
Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 названной статьи).
В случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю (ч. 3 названной статьи).
Выполнение указанных требований, при рассмотрении дела об административном правонарушении, направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
ВДП был извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (ШПИ №), по адресу его места жительства (<адрес>), указанному в протоколе об административном правонарушении, что в рассматриваемом случае согласуется с абз. 1 части 1, ч. 2 статьи 25.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ВДП назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. /л.д. 1/.
Почтовое отправление с трек-номером № возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения /л.д. 23/.
Между тем, как уже отмечалось ранее, постановлением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ВДП, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, имеющиеся в деле доказательства, а именно отсутствие сведений о направлении судебного извещения на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ВДП по месту его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области (ул. Орджоникидзе, д. 86, г. Омск), суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения ВДП о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.
В рассматриваемом случае судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ВДП, который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи законным признать нельзя.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения судом жалобы срок давности привлечения ВДП к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для рассматриваемой категории дел, не истек.
Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело следует возвратить на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить ВДП пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в г. Омске, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ВДП.
Постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в городе Омске, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ВДП, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в городе Омске.
Судья А.Н. Кустова