Дело №
УИД 54MS0120-01-2025-001641-03
Поступило в суд 22.01.2026 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 февраля 2026 г. г. Татарск
Судья Татарского районного суда Новосибирской области Колосова Л.В., рассмотрев апелляционную жалобу Шарохиной Инны Сергеевны на определение мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 1 октября 2025 года по заявлению Шарохиной Инны Сергеевны о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шарохина И.С. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с Хабарова С.В., ссылаясь на то, что заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 05.06.2025 г. с Хабарова Сергея Владимировича в пользу Шарохиной Инны Сергеевны взысканы проценты в порядке ст. 39 ГК РФ за период с 26.04.2022 г. по 04.10.2022 г. в размере 13 427 рублей 24 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. Заочное решение обжаловано не было и вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 1 октября 2025 г. в удовлетворении требований Шарохиной И.С. было отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Шарохина И.С. обратилась с частной жалобой на указанное решение, в которой просит определение мирового судьи отменить по следующим основаниям.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Доказательством несения ею судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг на сумму 3000,00 руб. 00 коп., являются представленные доказательства с заявлением о взыскании судебных расходов: платежное поручение с оплатой по акту выполненных работ, заверенное банком синей печатью и подписью сотрудника банка - подтверждает факт оплаты, оригинал акта выполненных работ служит доказательством того, что услуги были выполнены.
Заявление о взыскании судебных расходов может быть предъявлено как до, так и после принятия решения по делу, соответствующий вопрос разрешается исходя из того, в чью пользу принят судебный акт, вне зависимости от вступления этого акта в законную силу.
В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 01 июня 2022 года, истцу адвокатом Мелитинской-Мельфеоловой Е.В., регистрационный номер № 12/246 в реестре адвокатов Республики Марий Эл, удостоверение № 334 выдано 15.12.2011 г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл были оказаны услуги по составлению искового заявления, за что ею представителю уплачена сумма в размере 3 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 417574243175 от 14.08.2025 г.
Таким образом, оплата услуг представителя после вступления судебных актов в законную силу не препятствует обращению в суд с заявлением о возмещении данных расходов. Доказательством фактически произведенных расходов будут выступать: договор об оказании юридических услуг, акт об оказании услуг, а также документы, подтверждающие оплату оказанных услуг (в данном случае - платежное поручение).
Истец просит отменить определение мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, заявление о взыскании судебных расходов с Хабарова С.В. удовлетворить.
Частная жалоба Шарохиной И.С. по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
На основании ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из материалов дела, 29.10.2019 г. Троицким районным судом Алтайского края с Хабарова С.В. в пользу АО «Страховая компания «Стерх» была взыскана страховая выплата в порядке регресса в размере 51 870 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 756 рублей.
Определением Троицкого районного суда Алтайского края от 15.03.2024 г. взыскатель по иску АО «Страховая компания «Стерх» был заменён на Шарохину И.С.
05.06.2025 г. мировым судьёй 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области с Хабарова С.В. в пользу Шарохиной И.С. были взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2022 г. по 04.10.2024 г. в размере 13 427 рублей 24 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Определение мирового судьи от 05.06.2025 г. вступило в законную силу 09.08.2025 г. С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратилась к мировому судье 15.08.2025 г., т.е. в установленный законом срок.
При обращении к мировому судье истцом приложены к заявлению: копия договора от 01.06.2022 г., заключенного между Шарохиной И.С. адвокатом и Мелитинской-Мельфеоловой Е.В., на возмездное оказание юридических услуг, которое включает в себя, в том числе, составление заявлений, исковых заявлений; акт об оказании юридических услуг от 14.08.2025 г., согласно которому адвокатом Мелитинской-Мельфеоловой Е.В. Шарохиной И.С. были оказаны услуги по составлению искового заявления о взыскании с Хабарова Сергея Владимировича в пользу Шарохиной Инны Сергеевны процентов за неправомерное использование чужими денежными средствами по делу № 2-1281/2025-26-1 на сумму 3 000 рублей; платёжное поручение № 417574243175 от 14.08.2025 г. о перечислении Шарохиной И.С. адвокату Мелитинской-Мельфеоловой Е.В. 3 000 рублей, копия удостоверения адвоката Мелитинской-Мельфеоловой Е.В., выданного Министерством юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают факт несения Шарохиной И.С. расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 3 000 рублей.
Составление акта об оказании юридических услуг после вынесения решения суда не свидетельствует об оказании юридических услуг на безвозмездной основе, факт оплаты услуг Мелитинской-Мельфеоловой Е.В. с достоверностью подтвержден платёжным поручением.
Кроме того, договор на оказание юридических услуг между Мелитинской-Мельфеоловой Е.В. и истцом заключен 01.06.2022 г., т.е. до поступления иска к Хабарову С.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами к мировому судье.
Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, является основанием для отмены определения мирового судьи от 01.10.2025 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 1 октября 2025 года, и вынесении нового определения, которым заявление Шарохиной И.С. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 1 октября 2025 года, которым Шарохиной Инне Сергеевне отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.
Взыскать с Хабарова Сергея Владимировича в пользу Шарохиной Инны Сергеевны судебные расходы по гражданскому делу по иску Шарохиной Инны Сергеевны к Хабарову Сергею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 16.02.2026 года.
Судья Колосова Л.В.