АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 апреля 2026 года с.Тюменцево
Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савостина А.Н., при секретаре Шевиной Е.А., с участием помощника прокурора Тюменцевского района Алтайского края Стрельцова А.В., осужденной Солоповой Т.А., защитника – адвоката Архипова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Тюменцевского района Алтайского края Стрельцова Александра Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 21 января 2026 года, которым:
Солопова Татьяна Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
- осуждена по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тесту – УК РФ) к штрафу в размере 20000 рублей.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав помощника прокурора Стрельцова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной Солоповой Т.А. и защитника Архипова А.А., возражавшихотносительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 21 января 2026 года Солопова Т.А. признана виновной в том, что 11 сентября 2024 года в период времени с 00 часов 00 минут до 20 часов 41 минуты, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе словестного конфликта кулаком руки нанесла Потерпевший №1 множественные (не менее ста) удары по лицу и голове, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше трёх недель.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, квалифицировано по ч.1 ст.115 УК РФ.
В судебном заседании у мирового судьи Солопова Т.А. признала вину в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Тюменцевского района Алтайского края Стрельцов А.В. просит:
- изменить указанный выше приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости;
- внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации действий Солоповой Т.А., квалифицировать её действия по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ;
- назначить Солоповой Т.А. наказание по ч.1 ст.115 УК РФ в виде штрафа в размере 22000 рублей в доход федерального бюджета.
В остальной части просит оставить приговор без изменения.
В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель ссылается на следующие доводы.
Согласно ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
Согласно обвинительному акту действия Солоповой Т.А. были квалифицированы органом дознания по ч.1 ст.112 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении квалификации действий Солоповой Т.А. с ч.1 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ.
Вместе с тем, в нарушение положений уголовно-процессуального законодательства в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует обоснование и решение суда об изменении квалификации действий подсудимой.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, является одним из вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора.
Статьей 307 УПК РФ для судов установлена обязанность отражать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.
Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суду необходимо отражать выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части или пункту, которые должны быть мотивированы судом.
Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона, суд не указал степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, фактически не квалифицировал действия подсудимой по ч.1 ст.115 УК РФ, так как диспозиция ч.1 ст.115 УК РФ предусматривает умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенного части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Санкция ч.1 ст.115 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до четырех месяцев.
Таким образом, наказание в виде штрафа не является самым строгим наказанием, предусмотренным ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с чем, применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Солоповой Т.А. является необоснованным.
В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Архипов А.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, имеющихся возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда: а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
Как следует из материалов дела, в обвинительном акте Солоповой Т.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
Однако, в ходе судебного разбирательства (в прениях сторон) государственный обвинитель – помощник прокурора Тюменцевского района Алтайского края Стрельцов А.В. отказался от обвинения Солоповой Т.А. по ч.1 ст.112 УК РФ и просил переквалифицировать её действия на ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Частью 1 ст.112 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Санкция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
Частью 1 ст.115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Санкция ч.1 ст.115 УК РФ предусматривает более мягкое по сравнению с ч.1 ст.112 УК РФ наказание: штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до четырех месяцев.
Таким образом, изменение обвинения в судебном разбирательстве с ч.1 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ не ухудшило положение подсудимой Солоповой Т.А. и не нарушило её право на защиту. После того, как государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства поддержал обвинение по ч.1 ст.115 УК РФ, то с этого момента уголовное дело в силу ст.252 УПК РФ подлежало рассмотрению по ч.1 ст.115 УК РФ, то есть в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем, вследствие чего, вопреки доводам апелляционного представления, мотивы и обоснование данной переквалификации действий подсудимой указанию в приговоре не подлежали, так как эта переквалификация была произведена государственным обвинителем, а не судом по своей инициативе. Подсудимая и её защитник не возражали против такой переквалификации.
Вина осужденной Солоповой Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Мировой судья оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Солоповой Т.А. обвинительного приговора.
В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, аналогично предъявленному обвинению, изменились лишь последствия преступления в части тяжести вреда здоровью со средней тяжести на легкий вред, что соответствует требованиям ст.252 УПК РФ и вышеприведеннымразъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».
Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно описанных в приговоре, мировой судья пришел к выводу о доказанности обвинения Солоповой Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и квалифицирован её действия по ч.1 ст.115 УК РФ. Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденной по ч.1 ст.115 УК РФ не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.
При этом, не указание мировым судьей при квалификации действий Солоповой Т.А. причинения «легкого» вреда здоровью, как указано в диспозиции ч.1 ст.115 УК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает, как техническую описку, поскольку при описании данного преступления мировой судья указал, что причиненные потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения от действий Солоповой Т.А. причинили легкий вред здоровью. В этой части приговор подлежит уточнению, действия Солоповой Т.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
При назначении вида и размера наказания Солоповой Т.А. мировой судья руководствовался положениями ст.60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Мировым судьей приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновной.
Мировым судьей обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденной обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья; молодой трудоспособный возраст; удовлетворительные характеристики; возмещение потерпевшей причиненного вреда; совершение преступления впервые.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел. Оснований для учета в качестве смягчающих других обстоятельств не находит и суд апелляционной инстанции.
Личность осужденной в ходе рассмотрения уголовного дела также надлежаще изучена, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, мировым судьей обоснованно не установлено.
Исходя из обстоятельств преступления, личности осужденной, приведенных выше обстоятельств, мировой судья пришел к законным и обоснованным выводам о назначении Солоповой Т.А. наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, то есть в размере, установленном ч.1 ст.115 УК РФ, причем не в максимальном пределе.
Назначение наказания в виде штрафа мировым судьей в приговоре мотивировано, соответствует целям наказания и согласуется с установленными обстоятельствами по делу.
При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру назначенное осужденной наказание, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности виновной, отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания – несостоятельными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованного применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, в этой части приговор подлежит изменению.
Так, назначив Солоповой Т.А. наказание в виде штрафа, мировой судья необоснованно применил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку указанный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ. По смыслу закона, правила ч.1 ст.62 УК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи. В связи с чем, из приговора подлежит исключению указание на назначение наказания Солоповой Т.А. по правилам данной нормы. Однако, оснований для ужесточения наказания (увеличения размера штрафа) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как указано выше, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 21 января 2026 года в отношении Солоповой Татьяны Андреевны изменить, апелляционное представление удовлетворить частично.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Солоповой Татьяне Андреевне.
Уточнить приговор в части квалификации действий Солоповой Татьяны Андреевны по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий А.Н. Савостин