РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года г. Уяр Красноярского края
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант А.В., при секретаре Вацлавской Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Острожнова Николая Викторовича к Романову Вадиму Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Острожнов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Романову В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 23.08.2025 года в 17 часов 45 минут на 386 км + 400 м автодороги «Саяны» Манского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI AIRTREK, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего истцу Острожнову Н.В. и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащего ответчику Романову В.И. В результате ДТП автомобилю истца MITSUBISHI AIRTREK, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2025 года № Романов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность автомобиля истца MITSUBISHI AIRTREK, государственный регистрационный номер № застрахована в установленном законом порядке. Полис обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль ответчика ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, отсутствует, в связи с чем истец лишен возможности компенсировать полученный в результате ДТП ущерб за счет страховой компании. Согласно экспертного № от 14.10.2025 года ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI AIRTREK, государственный регистрационный номер № составляет 2 923 200 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 510 900 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 44 800 рублей. Таким образом, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составляет 466 100 рублей. В целях урегулирования во несудебном порядке причиненного в результате ДТП ущерба, 28.10.2025 года в адрес ответчика направлена претензия, предложено в течение 10 дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб. По истечении 30 дней со стороны Ответчика не предпринято мер по возмещению ущерба.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 466 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на услуги автоэвакуатора в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 671,27 рублей и 630,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 788 рублей.
Определением Уярского районного суда Красноярского края от 27.01.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Определением Уярского районного суда Красноярского края от 25.02.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шпагин Г.Е.
Истец Острожнов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он ехал из г. Красноярска в г. Канск на открытом участке дороги автомобиль выехал на встречную полосу, после которого на встречную полосу выехал другой автомобиль, который ударил его (Острожнова) автомобиль в левую часть, в результате чего его (Острожнова) автомобиль перевернулся на крышу.
Ответчик Романов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что с требованиями согласен, он (Романов) виновен в ДТП. За несколько дней до ДТП он приобрел автомобиль у Шпагина Г.Е., на учет не успел поставить, в настоящее время автомобиль в нерабочем состоянии. Сразу ущерб выплатить не смог, поскольку не было финансовой возможности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шпагин Г.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
На основании п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2025 года в 17 часов 45 минут на 386 км + 400 м автодороги «Саяны» Манского района Красноярского края водитель Романов В.И., управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI AIRTREK, государственный регистрационный номер №, под управлением Острожнова Н.В., чем нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» № от 27.08.2025 года Романов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пунктом 11.2 ПДД РФ определено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Вина Романова В.И. в указанном ДТП подтверждается административным материалом, а именно: рапортами оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России «Уярский» от 23.08.2025 года; извещением КГБУЗ «КМКБСМП» им. Н.С.Карповича» от 01.09.2025 год; определением № от 23.08.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.08.2025 года в отношении Романова В.И. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.08.2025 года в отношении Романова В.И. по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ; протоколом № от 23.08.2025 года; объяснениями Романова В.И. от 23.08.2025 года; объяснениями Острожнова Н.В. от 23.08.2025 года; объяснениями Р.Д.С. от 23.08.2025 года; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.08.2025 года в отношении Острожнова Н.В. и Романова В.И.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2025 года; схемой места ДТП от 23.08.2025 года.
Согласно справке о ДТП от 23.08.2025 года автомобиль MITSUBISHI AIRTREK, государственный регистрационный номер №, получил следующие повреждения: переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, переднее левое стекло, лобовое стекло, крыша, правый и левый порог, задний бампер, выхлопная труба, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задняя левая дверь, переднее правое крыло, заднее и переднее колесо, капот и зеркала заднего вида.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб повреждением автомобиля MITSUBISHI AIRTREK, государственный регистрационный номер Н123ММ 124RUS, произошло вследствие нарушения ответчиком Романовым В.И. п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ.
По информации ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 12.02.2026 года автомобиль MITSUBISHI AIRTREK, государственный регистрационный номер № на дату ДТП от 23.08.2025 года состоял на регистрационном учете на имя Острожнова Н.В., автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, состоял на регистрационном учете на имя Шпагина Г.Е.
При этом, из показаний ответчика Романова В.И. установлено, что на дату ДТП 23.08.2025 года автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, принадлежал Романову В.И., был приобретен у Шпагина Г.Е. по договору купли-продажи, на регистрационный учет поставлен не был.
Из представленного административного материала (сведения о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП от 23.08.2025 года) следует, что гражданская ответственность водителя Острожнова Н.В., управлявшего автомобилем MITSUBISHI AIRTREK, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ему на праве собственности, на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).
Гражданская ответственность виновного в нарушении ПДД – Романова В.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, застрахована не была, в связи с чем, Романов В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от 23.08.2025 года).
Таким образом, у истца отсутствовало право на прямое возмещение убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Содействие» № от 14.10.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MITSUBISHI AIRTREK, государственный регистрационный номер №, составляет 2 923 200 рублей; среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 510 900 рублей; стоимость годных остатков – 44 800 рублей. Материальный ущерб, вызванный повреждением транспортного средства составляет 466 100 рублей.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «Содействие», в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, полагает возможным руководствоваться результатами указанной экспертизы, поскольку выводы эксперта мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Кроме того, суд учитывает, что ответчиком доказательств иной стоимости причиненного ущерба не представлено. С суммой ущерба ответчик согласен в полном объеме.
Истцом в адрес ответчика 28.10.2025 года была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 23.08.2205 года, предлагалось в течение 10 дней с момента получения претензии возместить ущерб в размере 466 100 рублей, стоимость автотехнической экспертизы – 16 000 рублей, услуги эвакуатора – 6 000 рублей, почтовые расходы – 671,27 рублей.
Однако, требование ответчиком не исполнено, ущерб истцу не возмещен.
С учетом изложенного, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 466 100 рублей (510 900 – 44 800), установленную экспертным заключением ООО «Содействие» № от 14.10.2025 года.
Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора.
В подтверждение несения расходов по оплату услуг эвакуатора в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк от 23.08.2025 года на сумму 6 000 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Романова В.И. поскольку является убытками, подлежащими возмещению причинителем вреда.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
Как следует из анализа ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания, подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных прав, при этом законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертного заключения в размере 16 000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Несение истцом расходов по оценке причиненного ущерба в размере 16 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.10.2025 года ООО «Содействие».
С учетом принципа добросовестности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Острожнова Н.В, расходов на проведение досудебной оценки в размере 16 000 рублей.
Также суд учитывает, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца.
Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 671,27 рублей и 630,04 рублей суд приходит к следующему.
В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом в подтверждение несения почтовых расходов представлены:
- почтовый кассовый чек от 29.09.2025 года на сумму 671,27 рублей – отправление телеграммы в адрес Романова В.И.;
- почтовый кассовый чек от 28.10.2025 года на сумму 630,04 рублей – направление претензии в адрес Романова В.И.
Указанные расходы являлись необходимыми для реализации прав истца, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Таким образом, требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 301,31 рублей (671,27 + 630,04).
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16 788 рублей (квитанция от 03.12.2025 года)
При этом, в соответствии с пп.1, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 17 703 рубля, в том числе: 14 703 рубля (требования имущественного характера при цене иска 488 100 рублей (466 000 + 16 000 + 6 000) и 3 000 рублей (требование неимущественного характера – взыскание морального вреда).
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 703 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Острожнова Николая Викторовича к Романову Вадиму Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Романова Вадима Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Острожнова Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 466 100 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 301,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 703 рубля, а всего 504 104,31 рублей.
В удовлетворении исковых требований Острожнова Н.В. в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий А.В. Альбрант
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 года