РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года г. Уяр Красноярского края
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант А.В., при секретаре Вацлавской Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Вадима Александровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Никифоров В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 06.08,2025 года по адресу: <адрес>, автодорога 04К-345, произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Allion, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Никифорова В.А. и транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Яхьёева М.М., собственником транспортного средства является Кузин А.Б. Автогражданская ответственного транспортного средства Toyota Allion, государственный регистрационный номер № на дату ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель Яхьёев М.М., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Allion, государственный регистрационный номер № вследствие чего допустил с ним столкновение. В результате столкновения транспортному средству Toyota Allion, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб. 29.08.2025 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 05.09.2025 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства. 19.09.2025 года ответчик, в нарушение действующего законодательства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную и осуществил возмещение ущерба путем страховой выплаты, рассчитанной с учетом износа транспортного средства в размере 383 700 рублей, несмотря на то, что полной гибели транспортного средства по экспертизе страховщика не наступило, восстановительный ремонт был экономически целесообразным. 11.10.2025 года ответчик получил претензию от истца с требованием выплаты убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг юриста. 16.10.2025 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований. 29.10.2025 года истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованиями, аналогичными претензионным. 12.12.2025 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № № от 12.12.2025 года о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в размере 16 300 рублей. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике № 755, составляет 660 200 рублей. Согласно заключению ООО «Альфа-Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам на запасные части составляет 571 414 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Климашовой И.В. стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет 592 200 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам на запасные части, не превышает сумму стоимости транспортного средства истца на момент ДТП, проведение восстановительного ремонта транспортного средства является целесообразным. Истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в размере 171 414 рублей из расчета 571 414 (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (сумма возмещения).
Просит взыскать с ответчика убытки в размере 171 414 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей по Закону об ОСАГО, штраф в размере 85 707 рублей по закону о защите прав потребителей.
Определением Уярского районного суда Красноярского края от 30.01.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В.
Истец Никифоров В.А. и его представитель Лаврентьев М.Д., действующий на основании доверенности № от 23.08.2025 года в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не согласны с выводами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, просили учесть заключение, подготовленное по инициативе истца.
Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.И., действующая на основании доверенности №N от 20.12.2025 года в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд возражения на исковое заявление, согласно которым 01.09.2025 года в АО «АльфаСтрахование» от Никифорова В.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 05.09.2025 года страховой компанией организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, составлен акт. 09.09.2025 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 656 300 рублей, с учетом износа – 383 700 рублей. 18.09.2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомила Никифорова В.А. о выдаче направления на ремонт СТОА ИП Кевбрин В.П. (ООО «Модерн Авто», по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «Д») не соответствующей требованиям к организации ремонта Транспортного средства с указанием, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности, сумма в размере 256 300 рублей оплачивается потерпевшим. 19.09.2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатила Нкифорову В.А. страховое возмещение в размере 383 700 рублей. 11.10.2025 года от Никифорова В.А. получена претензия о доплате суммы ущерба в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате юридических услуг. 16.10.2025 года Никифорову В.А. отказано в удовлетворении претензии. Никифоров В.А. обратился в службу финансового уполномоченного, которым назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Климашовой И.В. от 28.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 660 200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП составляет 592 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 80 443 рубля. В связи с превышением стоимости ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей – 656 300 рублей над среднерыночной стоимостью транспортного средства – 592 200 рублей, проведение ремонта является нецелесообразным, то есть указанным экспертным заключением установлена полная гибель транспортного средства Никифорова В.А. Размер ущерба, причиненного транспортному средству Никифорова В.А. определяется из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков и составляет 511 757 рублей (592 200 – 80 443). Учитывая лимит ответственности АО «АльфаСтрахование» решением финансового уполномоченного от 12.12.2025 года взыскано 16 300 рублей, которые перечислены Никифорову В.А. 30.12.2025 года. Учитывая, что рыночная стоимость транспортного средства превышала стоимость восстановительного ремонта, АО «АльфаСтрахование» не обязано было организовывать ремонт. Также АО «АльфаСтрахование» не признает требования о взыскании убытков, поскольку у страховой компании отсутствовала необходимость по организации ремонта. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку обращение к независимому эксперту имело место до вынесения решения финансовым уполномоченным, понесенные расходы были связаны с несогласием истца с решением страховой компании. Требования в части взыскания морального подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей, учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, произвела доплату на стадии обращения к финансовому уполномоченному. Заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя явно завышены, не обоснованны и не целесообразны. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Яхьёев М.М., Кузин А.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные сторонами и собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. (ст. 930 ГК РФ)
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. (ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В силу пп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2025 года в 11 часов 30 минут на 0 км +450 м автодороги обход <адрес>, с координатами 56004/26 92046/26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Никифорова В.А. и автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Яхьёева М.М., собственником транспортного средства является Кузин А.Б.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло в результате действий водителя Яхьёева М.М., управлявшего автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер № который выбрал небезопасную дистанцию с впереди двигающимся транспортным средством Toyota Allion, государственный регистрационный номер №, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДП ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 06.08.2025 года № Яхьёев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 2 230 рублей.
По информации ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 16.02.2026 года на дату ДТП – 06.08.2025 года автомобиль Toyota Allion, государственный регистрационный номер № состоял на регистрационном учете на имя Никифорова В.А., собственником транспортного средства – Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №, являлся Кузин А.Б.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2025 года, автогражданская ответственность транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер № зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № № срок страхования с 17.07.2025 года по 16.07.2026 года), автогражданская ответственность поврежденного транспортного средства истца Toyota Allion, государственный регистрационный номер № застрахована не была.
Кроме того, из данной справки следует, что в результате ДТП у автомобиля истца Toyota Allion, государственный регистрационный номер №, были повреждены: задний бампер, крышка багажника, задние фары 2 штуки.
29.08.2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, организации экспертизы и осуществлении страхового возмещения.
05.09.2025 года ответчиком АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства Toyota Allion, государственный регистрационный номер №, о чем ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлен акт осмотра транспортного средства б/н.
09.09.2025 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость на восстановление транспортного средства Toyota Allion, государственный регистрационный номер № без учета износа с округлением до сотен составляет 656 300 рублей, с учетом износа – 383 700 рублей.
18.09.2025 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Никифорова В.А. письмо с приложением направления на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА – ИП Кевбрин В.П. (ООО Модерн Авто» по адресу: <адрес> «Д»), не соответствующей требованиям к организации ремонта транспортного средства, и с указанием невозмещаемой страховой компанией части ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, а также с указанием, что стоимость ремонта, превышающая лимит ответственности в размере 256 300 рублей оплачивается потерпевшим.
Платежным поручением № от 19.09.2025 года Никифорову В.А. произведена выплата страхового возмещения по страховому акту № в размере 383 700 рублей.
06.08.2025 года Никифоровым В.А. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия в которой указано, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму возмещения на денежную и приняло решение о возмещении ущерба путем перечисления страховой выплаты, на что не имело право. В связи с чем, просил возместить убытки, понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательств АО «АльфаСтраховаие» в размере разницы между осуществленным страховым возмещением и суммой, необходимой для полного восстановления поврежденного транспортного средства, неустойку, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
16.10.2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Никифорова В.А. об отказе в удовлетворении претензии.
Не согласившись с принятым решением АО «АльфаСтрахование» истец Никифоров В.А. обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, которым было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Toyota Allion, государственный регистрационный номер № у ИП Климашовой И.В.
Согласно экспертному заключению ИП Климашовой И.В. № № от 28.11.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allion, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 660 245,91 рублей, с учетом износа – 380 179,40 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 592 200 рублей, стоимость годных остатков - 80 443 рубля.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 12.12.2025 года № № требования Никифорова В.А. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Никифорова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 16 300 рублей.
Платежным поручением № от 30.12.2025 года страховой компанией произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 16 300 рублей.
В обоснование оспаривания суммы страхового возмещения, определенной решением Финансового уполномоченного от 12.12.2025 года Никифоровым В.А. представлено экспертное заключение ООО «Альфа-Альянс» от 14.01.2026 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 571 414 рублей.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Пунктом 58 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что в заявлении от 29.08.2025 года Никифоров В.А. выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
АО «АльфаСтрахование» данный ремонт организован не был, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (383 700 рублей (по оценке финансовой организации) + 16 300 рублей (доплата по решению Финансового уполномоченного от 12.12.2025 года).
В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату также не установлено, у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательств в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одно одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 2О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, у истца возникло право требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 171 414 рублей, исходя из расчета: 571 414 рублей (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО «Альфа-Альянс» от 14.01.2026 года) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).
Разрешая требования истца, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение ИП Климашовой И.В. № № от 28.11.2025 года, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку сомневаться в выводах экспертного заключения ИП Климашовой И.В. у суда не имеется.
В соответствии с экспертным заключением ИП Климашовой И.В. № № от 28.11.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allion, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 660 245,91 рублей, с учетом износа – 380 179,40 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 592 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 80 443 рубля.
Возражения истца против экспертного заключения ИП Климашовой И.В. № № от 28.11.2025 года судом отклоняются, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено техником-экспертом, квалификация которого сомнения не вызывает, основано на анализе материалов, представленных эксперту, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в размере 511 757 рублей, исходя из следующего расчета: 592 200 рублей (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 80 443 рубля (стоимость годных остатков).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 111 757 рублей (511 757 рублей (причиненный ущерб) – 400 000 рублей (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы ООО «Альфа-Альянс» в размере 13 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.01.2026 года), суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы в размере 13 000 рублей на проведение экспертизы в ООО «Альфа-Альянс» были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то есть расходы на проведение досудебной независимой экспертизы были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в размере 13 000 рублей.
Кроме того истцом заявлены требования компенсации морального вреда и взыскании штрафа, разрешая которые суд приходит к следующему.
Требования о компенсации морального вреда обусловлено несоблюдением ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг в части сроков получения страхового возмещения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Абзацем 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обстоятельствами гражданина, которому причинен вред.
В соответствии п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как следует из анализа ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания, подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопросов о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, поскольку право истца как потребителя услуг страхования на своевременное получение страхового возмещения ответчиком нарушено, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий.
С учетом изложенного, суд, учитывая обстоятельства дела, характер виновных действий ответчика, продолжительность отсутствия удовлетворения требований потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации, считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Как указано п. 46 данного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В силу п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 255 878,50 рублей, исходя из расчета: 511 757 х 50%.
АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, что указанный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.201 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными в соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены:
- договор № от 10.11.2025 года, заключенный между Никифоровым В.А. (Заказчик) и Лаврентьевым М.Д. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных Договором;
- приложение № 1 к Договору № от 10.11.2025 года, в котором Стороны согласовали стоимость и порядок необходимых услуг;
- расписка о получении денежных средств за оказание юридических услуг от 10.11.2025 года, согласно которой Лаврентьев М.Д. получил от Никифорова В.А. денежные средства в размере 10 000 рублей за оказание комплекса юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке к АО «АльфаСтрахование» по ДТП от 06.08.2025 года;
- расписка о получении денежных средств за оказание юридических услуг от 18.12.2025 года, согласно которой Лаврентьев М.Д. получил от Никифорова В.А. денежные средства в размере 35 000 рублей за оказание комплекса юридических услуг по урегулированию спора в судебном порядке к АО «АльфаСтрахование» по ДТП от 06.08.2025 года.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, понесенные стороной судебные расходы подлежат взысканию с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
С учетом принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 45 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 2 000 рублей суд приходит к следующему.
В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом в подтверждение несения почтовых расходов представлены:
- почтовый кассовый чек от 29.08.2025 года на сумму 399 рублей, опись вложения от 29.08.2025 года – отправление АО «АльфаСтрахование» заявления о страховом возмещении (л.д.15);
- почтовый кассовый чек от 29.10.2025 года на сумму 309,64 рублей, опись вложения от 29.20.2025 года – направление обращения Финансовому уполномоченному (л.д.20);
- почтовый кассовый чек от 26.01.2026 года на сумму 190 рублей – отправление АО «АльфаСтрахование» искового заявления;
- почтовый кассовый чек от 26.01.2026 года на сумму 190 рублей – отправление Кузину А.Б. искового заявления;
- почтовый кассовый чек от 26.01.2026 года на сумму 190 рублей – отправление Яхьёеву М.М. искового заявления (л.д.46).
Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 1 278,64 рублей (399 + 309,64 + 190 + 190 + 190).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7 353 рубля, в том числе: 4 353 рубля – требование имущественного характера (взыскание убытков), 3 000 рублей – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никифорова Вадима Александровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Никифорова Вадима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, СНИЛС №) убытки в размере 111 757 рублей, штраф в размере 255 878,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 278,64 рублей, а всего 436 914,14 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 353 рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий А.В. Альбрант
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года