РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Уяр Красноярского края
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант А.В., при секретаре Вацлавской Д.С., с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Валуевой А.В., действующей на основании доверенности от 02.03.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кавко Андрея Николаевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кавко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 20.07.2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, под управлением Гребенщикова К.В. и автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер Т144СМ/124, под управлением Кавко А.Н. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Кавко А.Н. На момент ДТП гражданская ответственность участника ДТП Гребенщикова К.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность Кавко А.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №. 23.07.2025 года Кавко А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении на выплату страхового возмещения в качестве формы выплаты страхового возмещения потерпевшим указан ремонт. Страховой компанией были приняты документы, осмотрен автомобиль Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер №. В ходе проведения осмотра у заявителя и сотрудника страховой компании возникли разногласия относительно объема и характера повреждений. В связи с этим заявителем 30.07.2025 года организовано проведение независимой экспертизы с привлечением организации ООО «ЭКЦ Маршал» в том числе, с целью фиксации повреждений, полученных автомобилем Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер №. 06.08.2025 года ответчик признал событие страховым случаем, выдал направление на ремонт в ООО «Эксперт Сервис». Автомобиль Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер № предоставлен для осмотра на СТОА в ООО «Эксперт Сервис», осмотрен сотрудниками автосервиса. Вместе с тем в дальнейшем каких-либо действий со стороны автосервиса не последовало, страховая компания на требование об указании срока принятия автомобиля в ремонт точную дату не указало, сославшись на согласование ремонтных действий относительно ремонта автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер № между СТОА и САО «РЕСО-Гарантия». 25.08.2025 года истец обратился к ответчику с требованием, направить на электронную почту согласованный заказ-наряд. Письмом от 01.09.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ, в соответствии с которым сообщило, что в соответствии с п. 9.3 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача запрашиваемых документов не предусмотрена. Одновременно ответчик сообщил, что условия, сроки выполнения работ по ремонту ТС, а также сроки поставки запасных частей, устанавливаются непосредственно представителями СТОА. Расценивая данное сообщение как отказ от исполнения обязательств по ремонту поврежденного автомобиля, Кавко А.Н. самостоятельно приступил к ремонту автомобиля, автомобиль восстановлен на 80%. В дальнейшем сотрудник ООО «Эксперт Сервис» сообщил, что не все повреждения, полученные автомобилем, согласованы страховой компанией на ремонт и оплату, со стороны истца необходимо будет внести доплату на несогласованные запасные части и ремонтные работы. САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направлен согласованный со СТОА заказ-наряд с указанием полной стоимости ремонта и размера необходимой доплаты. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ Маршал» от 16.08.2025 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 509 487 рублей. На проведение экспертизы истцом затрачено 6 000 рублей. 10.10.2025 года Кавко А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещении вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, расходов на проведение независимой экспертизы. Ответчик письмом от 13.10.2025 года уведомил истца о регистрации обращения, ответ на претензию в адрес истца не направил. 27.11.2025 года Кавко А.Н. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков. 17.12.2025 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Кавко А.Н.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Уярского районного суда Красноярского края от 13.02.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., ООО «Эксперт Сервис».
Определением от 11.03.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Гребенщиков К.В., СК «Согласие».
Определением от 21.04.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Сладкевич Е.А.
Истец Кавко А.Н. и его представитель Бравков Д.Н., действующий на основании доверенности № № от 22.10.2024 года, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» Валуева А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что осуществление восстановительного ремонта самим истцом не является основанием смены формы возмещения в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Истец выразил волеизъявление на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Ответчиком было выдано направление на СТОА, однако истец, злоупотребляя правом, на СТОА не обращался, выданным направлением не воспользовался.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гребенщиков К.В., Сладкевич Е.А. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Эксперт Сервис», СК «Согласие» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав представленные сторонами и собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25.04.2022 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
В соответствии с абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт: о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 названного Постановления Пленума).
Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2025 года в <адрес> на о. Отдыха,10/1 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер № под управлением Гребенщикова К.В. и автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер №, под управлением Сладкевича Е.А., принадлежащего Кавко А.Н.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.07.2025 года Гребенщиков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы места происшествия и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, под управлением Гребенщикова К.В., который, управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении транспортному средству Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер №
Согласно справке о ДТП от 20.07.2025 года следует, что автогражданская ответственность водителя Гребенщикова К.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность Кавко А.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.
23.07.2025 года Кавко А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении на выплату страхового возмещения в качестве формы выплаты страхового возмещения потерпевшим указан ремонт.
Согласно соглашению об условиях ремонта от 23.07.2025 года стороны договорились, что потерпевший самостоятельно обязан доплатить СТОА за ремонт поврежденного ТС, сумму доплаты и порядок определяет СТОА, в предусмотренных Законом «Об ОСАГО» случаях, если стоимость ремонта поврежденного ТС, подлежащего оплате страховщиком, превышает страховую сумму (400 000 рублей) (п.4). 23.07.2025 года составлен акт осмотра транспортного средства.
Из акта экспертного исследования № от 31.07.2025 года, проведенного КОНЕКС-Центр, следует, что повреждения автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер № за исключением повреждений противотуманной фары правой, кронштейна бампера переднего, двери задней правой в виде точечной вытяжки металла в верхней части, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, при обстоятельствах данного ДТП. Повреждения противотуманной фары правой, кронштейна бампера переднего, двери задней правой в виде точечной вытяжки металла в верхней части были образованы в другое время и при иных обстоятельствах.
06.08.2025 года ответчик признал событие страховым случаем, выдало направление на ремонт в ООО «Эксперт Сервис» №ПР16062534/1. В направлении на ремонт указано: условия ремонта для СТОА. Ремонт согласно акту осмотра ТС от 23.07.2025 года. При выявлении скрытых повреждений, обнаруженных в процессе ремонта проинформировать об этом, согласовать дату и время дополнительного осмотра, сумму доплаты. Не приступать к ремонту до осмотра. Оплата за ремонт в объеме, указанном в акте осмотра, в установленном между СТОА и САО «РЕСО-Гарантия» порядке. Оплата работ по устранению повреждений, не относящихся к страховому случаю, без выполнения которых произвести ремонт не представляется возможным, осуществляется потерпевшим на СТОА. Лимит ремонта 400 000 рублей.
25.08.2025 года истец обратился к ответчику с требованием, направить на электронную почту согласованный заказ-наряд.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ Маршал» от 16.08.2025 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 958 400 рублей, с учетом износа - 509 487 рублей.
10.10.2025 года Кавко А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, возмещении вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей (л.д.31-32).
Ответчик письмом от 16.10.2025 года уведомил истца о регистрации обращения, указал, что выдано направление на СТОА, в связи с чем необходимо предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, в удовлетворении претензии отказано.
27.11.2025 года Кавко А.Н. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.
Решением от 17.12.2025 года № финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Кавко А.Н. о взыскании страхового возмещения, убытков.
Из информационного письма ООО «Эксперт Сервис» следует, что Кавко А.Н. приглашался на СТОА для проведения дефектовки ТС после ДТП. СТОА провело дефектовку автомобиля, заказ-наряд составлен и направлен в страховую компанию. После согласования клиент приглашался на СТОА, но на 04.12.2025 года автомобиль не представлен.
18.12.2025 года Кавко А.Н. обратился к ответчику с запросом о предоставлении копии согласованного заказ-наряда, точного размера доплаты.
29.12.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» дало ответ Кавко А.Н., согласно которому ориентировочная сумма доплаты 203 131 рубль. Для осуществления ремонта необходимо обратиться на СТОА.
Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что направление на ремонт, выданное потерпевшему страховщиком соответствует требованиям Закона об ОСАГО и правилам ОСАГО, поскольку содержит необходимые сведения, при этом, выдано истцу в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, что свидетельствует о том, что страховая компания исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом.
В силу п. 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Однако, Кавко А.Н. свой автомобиль на станцию технического обслуживания не предоставил и по истечении срока действия выданного ему направления на ремонт не обратился к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Вопреки доводам Кавко А.Н. само по себе его несогласие с содержанием направления на ремонт не является бесспорным основанием для смены формы страхового возмещения.
При этом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, бесспорных, относимых и допустимых доказательств того, что истцом предоставлялось транспортное средство на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт, а также что СТОА отказало в проведении ремонта транспортного средства, в материалы дела не представлено.
Довод о том, что транспортное средство истцом в настоящее время отремонтировано, не опровергает выводов о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.
Вместе с тем, суд полагает требования Кавко А.Н. подлежащими удовлетворению в части выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.
Как отмечено выше, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина.
Как следует из искового заявления, в настоящее время транспортное средство частично восстановлено, в связи с чем Кавко А.Н. не имеет требований к страховщику об организации восстановительного ремонта, а просит взыскать стоимость ремонта в размере 400 000 рублей, так как ремонт не произведен, по мнению истца, по вине страховой компании.
При таком положении, поскольку страховой случай наступил и страховая компания обязана возместить потерпевшему причиненный вред, суд приходит к выводу, что истец вправе получить страховое возмещение в той сумме, в пределах которой страховщик должен был оплатить ремонт на СТОА, что согласуется с выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 6-П от 10.03.2017 года.
Вместе с тем, учитывая надлежащую организацию страховщиком проведения восстановительного ремонта транспортного средства Кавко А.Н., суд полагает, что истцом неправомерно предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Так, в силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Учитывая, что в данном случае в действиях страховщика нарушений при организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не установлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" штрафа, а также компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 12 500 рублей за требование имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кавко Андрея Николаевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия (ИНН 7710045520, КПП 772601001, ОГРН 1027700042413) в пользу Кавко Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия (ИНН 7710045520, КПП 772601001, ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий А.В. Альбрант
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 года