РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года г. Уяр
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сержановой Е.Г., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хвостовой Елены Вячеславовны к Марамыгину Василию Семеновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Хвостова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Марамыгину В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что истец по ошибке направила денежные средства в размере 49 505 рублей на банковский счет, зарегистрированный на имя ответчика. На просьбу, вернуть деньги ответчик отвечает грубо. Какие-либо обязательства между Хвостовой Е.В. и Марамыгиным В.С. отсутствуют. Полагает, что ответчик обогатился за счет истца. Просит суд, с учетом измененных требований, взыскать в ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 49 505 рублей, почтовые расходы в сумме 871 рубль и 570 рублей 60 копеек, расходы по оплате флеш-накопителя в сумме 399 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 7564,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Хвостова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Марамыгин В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.
Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3505,30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, что подтверждается ответами ПАО Сбербанк, чеками по операциям.
Из представленного материала проверки по заявлению Хвостовой Е.В. о невыполненных ремонтных работах № следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, ст. 159 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Из объяснений Хвостовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ремонт перевела деньги в сумме 49 505 рублей получателю Василий Семенович М. Написала ему в Вацап, чтобы он вернул денежные средства, но тот ответил грубо. В материалы предоставлен скриншот переписки.
Объяснениями Марамыгина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он выполнял ремонтные работы по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ составила 63 500 рублей. Переводы поступали на карту отца – Марамыгина В.С.
Факт перечисления денежных средств на имя Марамыгина В.С. в количестве 5 переводов в общей сумме 49 505рублей 30 копеек подтверждается представленной информацией ПАО Сбербанк России, выпиской по счетам.
Таким образом, из представленных документов следует, что истцом направлены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 49 505 рублей 30 копеек.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств возврата истцу денежных средств, суду не представлено.
Кроме того, доказательств наличия договора поручения, во исполнение которого мог бы действовать истец, исполняя обязательства перед другим лицом, в частности перед Марамыгиным В.С. ответчиком суду не представлено.
Хвостовой Е.В. в адрес Марамыгина В.С. направлена претензия с просьбой, о возврате денежных средств (л.д.7), которая осталась без удовлетворения.
Также в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная денежная сумма в размере 49 505 рублей 30 копеек была перечислена ответчику в целях благотворительности, либо истец имел намерение по безвозмездному перечислению указанной суммы в пользу ответчика.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, полученных от истца, либо наличия обстоятельств при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В связи с тем, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца, сумма неосновательного обогащения составила 49 505 рублей 30 копеек.
С учетом изложенного, суд находит заявленные требования Хвостовой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном объеме – 49 505 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ суд приходит к следующему.
Статья 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.
На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 7564 рубля 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истца проверен и признан судом правильным.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая, что истцом оплачена госпошлина при подаче иска (чек от ДД.ММ.ГГГГ), требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 4000 рублей.
Почтовые расходы составили 882 рубля 08 копеек (л. д. 5,10-11) и 570 рублей 65 копеек, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в сумме 1441 рубль 65 копеек, взыскав их с ответчика в пользу истца.
Относительно требований о взыскании расходов по оплате флеш-накопителя, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов для подачи данного искового заявления, данный флеш-накопитель отсутствует в материалах дела, а потому требования о взыскании 399 рублей по оплате флеш-накопителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хвостовой Елены Вячеславовны к Марамыгину Василию Семеновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с Марамыгина Василия Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с/с <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением № отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, код подразделения 440-004) в пользу Хвостовой Елены Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 760-006) сумму неосновательного обогащения в размере 49 505 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7564 рубля 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей почтовые расходы в сумме 1441 рубль 65 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Е.Г. Сержанова
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026 года