ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омск в составе председательствующего судьи Гаркуши Д.Н.
при секретаре судебного заседания Кадраевой А.А., помощнике судьи Воробьевой О.В.
с участием государственного обвинителя Искуловой М.К., потерпевшей Семеновой А.В., подсудимой Кузькиной Н.В., защитника Ивашовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:
Кузькина Н.В., 09<данные изъяты> не судима, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузькина Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 24 минут до 17 часов 53 минут Кузькина Н.В., находясь в салоне рейсового автобуса №, государственный регистрационный знак № регион, следуя по маршруту от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по проспекту Карла Маркса в <адрес> до остановки общественного транспорта «<адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с полки для ручной клади, находящейся за задними пассажирскими сидениями, принадлежащую С.А.В. сумку-шоппер с зеркальной камерой <данные изъяты>, стоимостью 25 299 рублей; объективом <данные изъяты>, стоимостью 13 000 рублей; карту памяти <данные изъяты> с адаптером стоимостью 999 рублей. С похищенным имуществом Кузькина Н.В. скрылась, причинив С.А.В. ущерб на сумму 39 298 рублей.
В судебном заседании подсудимая Кузькина Н.В. признала себя виновной в предъявленном обвинении полностью.
Из показаний подсудимой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов она ехала в рейсовом автобусе №, когда увидела на полке для ручной клади сумку, оставленную без присмотра. В сумке лежал фотоаппарат, который она решила похитить, в связи с чем положила сумку-шоппер в свою сумку, а затем вышла на ООТ <данные изъяты>
Помимо признания и изложенных выше показаний виновность подсудимой Кузькиной Н.В. и фактические обстоятельства совершенного ею преступления подтверждаются следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей С.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на ООТ «<данные изъяты>» она села в автобус №, который следовал в сторону ПО «<данные изъяты>». Оплатив проезд, она села на заднее сидение у окна, положила сумку-шоппер с фотоаппаратом на полку для ручной клади. Во время поездки уснула, около 17 часов 50 минут проснулась на конечной остановке маршрута № и обнаружила пропажу сумки-шоппера. В результате хищения ей причинен ущерб в сумме 39 298 рублей, так как фотоаппарат стоит 25 299 рублей, объектив стоит 13 000 рублей, карта памяти стоит 999 рублей.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Д.Ю. – водителя автобуса рейса №, государственный регистрационный знак № регион, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене, около 18 часов подъехал на конечную остановку общественного транспорта «<данные изъяты>» в <адрес>, когда к нему подошла девушка и сказала, что пропала сумка с полки для ручной клади <данные изъяты>.
Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Д.А.А. у Кузькиной Н.В. изъяты: сумка-шоппер черного цвета; карта памяти <данные изъяты> с адаптером; зеркальная камера <данные изъяты> с объективом <данные изъяты>; студенческий билет на имя С.А.В.. в обложке <данные изъяты>
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника полиции Д.А.А. произведена выемка: сумки-шоппера черного цвета; карты памяти <данные изъяты> с адаптером; зеркальной камеры <данные изъяты> с объективом <данные изъяты> студенческого билета на имя С.А.В. в обложке <данные изъяты>
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей С.А.В. произведена выемка: кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении зеркальной камеры <данные изъяты> и карты памяти <данные изъяты>; кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении объектива <данные изъяты>
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: изъятые у потерпевшей кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретена зеркальная камера <данные изъяты> стоимостью 25 299 рублей и карта памяти <данные изъяты> стоимостью 999 рублей; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретен объектив <данные изъяты> стоимостью 13 000 рублей. Также осмотрены сумка-шоппер черного цвета; карта памяти <данные изъяты> с адаптером; зеркальная камера <данные изъяты> с объективом <данные изъяты>; студенческий билет на имя С.А.В.. в обложке <данные изъяты>
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С.С.Г. произведена выемка DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в автобусе №, от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в автобусе №, от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован момент хищения <данные изъяты>
Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Кузькиной Н.В. произведена выемка скриншотов с объявлением о найденной Кузькиной Н.В. сумке, которые осмотрены <данные изъяты>
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен салон рейсового автобуса № марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованный на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (<данные изъяты>
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Кузькина Н.В., находясь в салоне рейсового автобуса №, государственный регистрационный знак № регион, следуя по маршруту от остановки общественного транспорта <адрес> до остановки общественного транспорта «ТПК» по <адрес> в <адрес>, тайно похитила сумку с зеркальным фотоаппаратом, объективом и картой памяти потерпевшей С.А.В.
Данные обстоятельства не оспариваются самой подсудимой, подтверждаются показаниями потерпевшей, объективными доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дела.
Действия подсудимой по завладению имуществом потерпевшей носили тайный характер. Подсудимая понимала, что имущество ей не принадлежит.
Размер хищения установлен показаниями потерпевшей, кассовыми чеками, подсудимая не оспаривала стоимость похищенного имущества, указанная стоимость завышенной не является.
По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Из показаний потерпевшей следует, что причиненный ей ущерб в размере 39 298 рублей является для неё значительным. Потерпевшая показала, что её доход составляет около 16 600 рублей, фотоаппарат ей необходим для волонтерской деятельности: для фотографирования мероприятий профсоюзной организации студентов и освещения их в социальных сетях.
Вместе с тем, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в результате кражи не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из объема обвинения исходя из стоимости и значимости похищенного, которое не являлось предметами первой необходимости и не эксплуатировалось для каких-то неотложных целей, имущество было возвращено спустя непродолжительное время после хищения, его утрата не поставила потерпевшую в тяжелое материальное положение.
С учетом установленных фактических обстоятельств действия Кузькиной Н.В. по факту хищения имущества С.А.В. необходимо переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.
Согласно им освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести (а за преступления иной категории тяжести в случаях, специально предусмотренных Кодексом), если оно после его совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда, и возможно при наличии совокупности условий, указанных в ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.
По смыслу закона деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Таким образом, для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и возместило ущерб или загладило причиненный преступлением вред. В тех случаях, когда какое-либо из условий отсутствует, применение ст. 28 УПК РФ невозможно.
При таких обстоятельствах достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении Кузькиной А.В. и освобождения ее от уголовной ответственности отсутствуют. Само по себе признание вины не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и иные предусмотренные законом цели наказания, личность Кузькиной Н.В., которая в целом характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, а также неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника, за которым подсудимая осуществляет уход, возвращение похищенного имущества.
Обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание, не установлено.
Как видно из материалов дела, подсудимая была изобличена в совершении преступления, фактически преступление было раскрыто сотрудниками полиции. После задержания подсудимая не оспаривала совершение деяния, заведомо понимая о своем полном разоблачении. Фактически каких-либо действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимой совершено не было. Подсудимая не сообщила органам расследования таких обстоятельств, которые не были известны либо не могли быть известны органам расследования на момент ее задержания. Как установлено из пояснений подсудимой в суде, в преступлении она призналась, так как на улице к ней подошел сотрудник полиции и сообщил о ее подозрении в совершении хищения, предъявил видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне автобуса, после чего она подтвердила свою причастность к преступлению и написала объяснение, то есть в преступлении Кузькина Н.В. призналась вынужденно под тяжестью предъявленных ей доказательств ее причастности. Позиция подсудимой относительно содеянного является признанием вины, которое, как было указано выше, учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства. При таких обстоятельствах оснований полагать о наличии явки с повинной, а также об активном содействии в раскрытии преступления и способствовании расследованию не имеется. Само по себе признание подсудимой вины не является активным способствованием раскрытию, расследованию преступлений.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты с применением к Кузькиной Н.В. наказания в виде штрафа. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно с применением к ней именно данного вида наказания, не усматривая достаточных оснований для назначения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.
Учитывая материальное положение подсудимой, размер ее дохода, наличие кредитных и иных денежных обязательств, состояние ее здоровья, а также наличие близкого родственника, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, за которым подсудимая осуществляет уход, суд в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить Кузькину Н.В. от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание ей юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кузькину Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (Управление Министерства внутренних дел России по <адрес> л/с 04521А23250), кор./сч. 40102810245370000044, расч./сч. 40101810100000010000, ИНН 5507213615, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Банк получателя: Отделение Омск БИК 045209001, КБК 18811603121019000140, УИН1 – 18855525018040008690.
Меру пресечения Кузькиной Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: сумку-шоппер, зеркальный фотоаппарат с объективом и картой памяти, студенческий билет оставить у потерпевшей С.А.В..; чеки, скриншоты, диск хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий