Дело № 1-113/2026 — Ленинский районный суд г. Омска

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«28» мая 2026 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Тимошиной Т.И., помощниках судьи Петровой Е.Д., Маричевой С.Д., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского АО г. Омска Бабичевой Т.Н., Искуловой М.К., подсудимой Чекалиной О.Н., защитника-адвоката Лапиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чекалиной О.Н., <данные изъяты>

Судимой:

<данные изъяты>

Осужденной:

<данные изъяты>

<данные изъяты> которой по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, под домашним арестом и запретом определенных действий не находилась), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чекалина О.Н. совершила умышленные преступления против собственности в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 16 мин., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, умышленно из корыстных побуждений, тайно свободным доступом похитила имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»:

-4 упаковки сливочного масла «ФИО5 ГОСТ 72,5%, торговой марки ФИО1, массой 380 г каждая, розничной стоимостью за 1 единицу 349,99 руб. на сумму 1 399,96 руб.;

-8 упаковок сливочного масла «ФИО5 ГОСТ 72,5%» торговой марки ФИО1 массой 180 г каждая, розничной стоимостью за 1 единицу 179, 99 руб. на сумму 1 439,92 руб.;

-13 упаковок сыра «<данные изъяты>» 45%, торговой марки <данные изъяты> массой 200 г каждая, розничной стоимостью за 1 единицу 189,98 руб. на сумму 2469, 74 руб.

Спрятав похищенное и не расплатившись, Чекалина О.Н. прошла мимо кассовой зоны и вышла из магазина, то есть скрылась с похищенным с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 5 309,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 18 мин., Чекалина О.Н., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, умышленно из корыстных побуждений, тайно свободным доступом похитила имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»:

-3 упаковки сублимированного кофе «<данные изъяты>» массой 70 г каждая, розничной стоимостью за 1 единицу 279,99 руб. на сумму 839,97 руб.;

-1 банку сублимированного кофе «<данные изъяты>» массой 100 г, розничной стоимостью за 1 единицу 639,99 руб.;

-1 банку кофе «<данные изъяты>» массой 95 г розничной стоимостью 349,99 руб.;

-3 упаковки сыра «<данные изъяты>» 45%, торговой марки <данные изъяты> весом 200 г каждая, розничной стоимостью за 1 единицу 189,98 руб. на сумму 569,94 руб.;

-7 упаковок сыра «<данные изъяты>» 50% торговой марки <данные изъяты> весом 200 г каждая, розничной стоимостью за 1 единицу 189,98 руб. на сумму 1 329,86 руб.

Спрятав похищенное и не расплатившись, Чекалина О.Н. прошла мимо кассовой зоны, вышла из магазина, то есть скрылась с похищенным с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3 729,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 12 мин., Чекалина О.Н., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, умышленно из корыстных побуждений тайно, свободным доступом похитила имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»:

-13 упаковок сыра «<данные изъяты>» 50% торговой марки <данные изъяты>, весом 200 г каждая, розничной стоимостью за 1 единицу 189,98 руб. на сумму 2 469,74 руб.;

-8 упаковок сливочного масла «ФИО5 ГОСТ, 72,5%, торговой марки ФИО1 весом 180 г каждая, розничной стоимостью за 1 единицу 179,99 руб. на сумму 1 439,92 руб.;

-3 упаковки сливочного масла «ФИО2 72,5 %» весом 180 г каждая, розничной стоимостью за 1 единицу 159,99 руб. на сумму 479, 97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. Чекалина О.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (не оплачен) на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом, похитила имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»:

-2 упаковки сыра «<данные изъяты>» 45% торговой марки <данные изъяты>, весом 200 г, розничной стоимостью за 1 единицу 189,98 руб., на сумму 379,96 руб.;

-1 упаковку сыра «ФИО1» 50%, весом 200 г, розничной стоимостью - 189,99 руб.;

-2 упаковки сыра «ФИО1 <данные изъяты>» 45% весом 200 г каждая, розничной стоимостью за 1 единицу 179,99 руб. на сумму 359,98 руб.;

-1 упаковку сыра «<данные изъяты>» 45% весом 180 г, розничной стоимостью 179,99 руб.;

-2 упаковки сыра «<данные изъяты>» 45% весом 180 г каждая, розничной стоимостью за 1 единицу 199,99 руб., на сумму 399,98 руб.;

-3 упаковки сыра «<данные изъяты>» 40% весом 180 г каждая, розничной стоимостью за 1 единицу 179,99 руб., на сумму 539,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 37 мин., Чекалина О.Н., находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом, похитила имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»:

-1 упаковку кофе <данные изъяты> зерно массой 1 кг розничной стоимостью 2 599, 99 руб.;

-1 упаковку кофе <данные изъяты>, массой 250 г розничной стоимостью 799, 99 руб.;

-3 упаковки молотого кофе <данные изъяты> массой 250 г розничной стоимостью за единицу 799, 99 руб., на сумму 2 399,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 54 мин., Чекалина О.Н., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом, похитила имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»:

-9 упаковок сублимированного кофе «<данные изъяты> массой 70 г каждая, розничной стоимостью за 1 единицу 279,99 руб., на сумму 2 519,91 руб.;

-6 упаковок сыра «<данные изъяты>» 45% весом 180 г каждая, розничной стоимостью за 1 единицу 199,99 руб. на сумму 1 199,94 руб.;

-3 упаковки сливочного масла «ФИО5 <данные изъяты>%» торговой марки ФИО1 весом 380 г каждая, розничной стоимостью за 1 единицу 349,99 руб., на сумму 1 049,97 руб.;

-4 упаковки сыра «ФИО1» 50% весом 200 г каждая, розничной стоимостью за 1 единицу 189,99 руб., на сумму 759,96 руб.;

-6 упаковок сыра «<данные изъяты>» 40% весом 180 г каждая, розничной стоимостью за 1 единицу 179,99 руб. на сумму 1 079,94 руб.;

-5 упаковок сыра «<данные изъяты>» 25%, весом 180 г. каждая, розничной стоимостью за 1 единицу 179,99 руб. на сумму 899,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 55 мин., Чекалина О.Н., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, умышленно из корыстных побуждений, тайно свободным доступом, похитила имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»:

-1 упаковку женской парфюмерной воды <данные изъяты> объемом 30 мл, розничной стоимостью 10 305,77 руб.;

-1 упаковку мужской туалетной воды <данные изъяты> объемом 50 мл, розничной стоимостью за единицу данного товара 8 699,88 руб.;

-1 упаковку женской парфюмерной воды <данные изъяты> объемом 50 мл, розничной стоимостью 10 666,53 руб.

Подсудимая Чекалина О.Н. в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением, вину по каждому преступлению признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Чекалиной О.Н., данных ею при производстве дознания по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 16 мин. она пришла в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> для того, чтобы совершить хищение.

Зайдя в магазин, она прошла к стеллажу, на полках которого были выставлены сыр и сливочное масло. Находясь у стеллажа, она осмотрелась, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает взяла с полки стеллажа две упаковки сливочного масла, спрятала их в свой пакет. После этого взяла с полки стеллажа еще две упаковки такого же сливочного масла, которые, отойдя в сторону от стеллажа, также спрятала в свой пакет.

Убедившись, что ее действия остались незамеченными для покупателей и сотрудников магазина, вновь вернулась к указанному стеллажу, с полки которого в два приема взяла восемь упаковок сливочного масла (за один прием брала по 4 упаковки сливочного масла), спрятала их в свой пакет. Затем взяла с полки этого же стеллажа в три приема 13 упаковок сыра «Тильзитский» все их также спрятала в свой пакет (первый и второй раз брала по 4 упаковки сыра, третий раз взяла 5 упаковок сыра), после чего направилась к выходу из магазина.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 18 мин. она пришла в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> для того, чтобы совершить хищение.

Зайдя в магазин, она прошла к стеллажу, на полках которого был выставлен сыр. Находясь у стеллажа, она осмотрелась, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с полки стеллажа четыре упаковки сыра, держа их в руках, прошла к стоящему напротив стеллажу и положила их на полку стеллажа с его боковой стороны. После этого вернулась к стеллажу с сырами, вновь взяла с его полки три упаковки сыра, держа их в руках, отошла к стеллажу, на котором оставила сыр. Сложив все упаковки сыра (те, что она взяла в первый и раз и те, что взяла во второй раз) в свой пакет, она вновь вернулась к стеллажу с сырами, взяла с его полки еще три упаковки сыра и тоже убрала их в свой пакет.

После этого она направилась к стеллажу с кофе, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, сначала взяла с полки три упаковки кофе в мягких упаковках, спрятала их в свой пакет. После этого взяла с полки стеллажа одну за другой две стеклянные банки кофе, разных наименований, которые также спрятала в свой пакет.

Также, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 10 мин. она пришла в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, для того чтобы совершить хищение.

Зайдя в магазин, она прошла к стеллажу, на полках которого были выставлены сыр и сливочное масло. Находясь у стеллажа, она осмотрелась, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, и воспользовавшись этим обстоятельством, действуя тайно, она взяла с полки стеллажа в три приема упаковки сыра «Российский молодой», которые спрятала в свой пакет (за один прием брала по три упаковки сыра).

Далее, осмотревшись и убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла с полки стеллажа четыре упаковки сливочного масла «ФИО5», которые также спрятала в свой пакет. После этого взяла с полки стеллажа еще 4 упаковки этого же сливочного масла «ФИО5», которые спрятала в свой пакет. Затем она взяла с полки три упаковки сливочного масла «ФИО2», которые также спрятала в свой пакет.

После этого, убедившись, что ее действия остались незамеченными, она взяла за один прием еще 4 упаковки сыра «Российский молодой», которые также спрятала в свой пакет.

Затем проследовала мимо кассовой зоны к выходу и, не оплатив похищенный товар, вышла из магазина. В последующем похищенный товар, она продала неизвестному мужчине по пути следования в сторону ООТ «Мир» в <адрес> за 2 300 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб..

В судебном заседании она присутствовала, вину в совершении вышеуказанного правонарушения признала полностью. Постановление суда она не обжаловала, так как данное правонарушение совершила она и с наказанием согласна.

Штраф не оплачивала. Она была уведомлена о том, что при повторном совершении мелкого хищения в отношении нее может быть возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. она зашла в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, для того чтобы совершить хищение.

Зайдя в магазин, она прошла к стеллажу, на полках которого был выставлен сыр. Находясь у стеллажа, она осмотрелась, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, стала быстро брать с полки стеллажа упаковки с сыром разных производителей и наименований, все их прятала в свой пакет. Сыр взяла в девять приемов, за один прием брала по одной или по две упаковки сыра.

Затем проследовала мимо кассовой зоны к выходу и, не оплатив похищенный товар, вышла из магазина. В последующем похищенный товар она продала неизвестному мужчине в районе Ленинского рынка в <адрес> за 1 000 руб. При продаже пересчитала весь сыр, хищение которого она совершила из магазина. Всего она похитила 11 упаковок сыра, в их числе был сыр «<данные изъяты> Она не может сказать, какое количество упаковок было каждого вида сыра, так как не помнит ввиду давности события.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 37 мин, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, остановилась у стеллажа, на полках которого были выставлены упаковки с кофе. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с полки стеллажа одну большую полимерную упаковку кофе, которую спрятала в свою сумку, после чего сразу же взяла с полки данного стеллажа небольшую полимерную упаковку кофе, ее она также спрятала в свою сумку, затем она взяла с полки этого же стеллажа, одну за другой три одинаковые пачки кофе, которые также спрятала в свою сумку.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. она пришла в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, чтобы совершить хищение.

Зайдя в магазин, она прошла к стеллажу, на полках которого были выставлены сыр и сливочное масло. Находясь у стеллажа, она осмотрелась, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с полки стеллажа в два приема упаковки сыра, которые, отойдя в сторону от стеллажа, спрятала в свой пакет (за один прием брала по несколько упаковок, количество не считала).

Затем, убедившись, что ее действия остались незамеченными, вновь вернулась к указанному стеллажу, с полки которого взяла три упаковки сливочного масла, спрятала их в свой пакет. Затем она отошла от указанного стеллажа, прошла по торговому залу магазина и остановилась у стеллажа, на полках которого выставлены упаковки с кофе. Находясь у данного стеллажа, она вновь осмотрелась, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, после чего в пять приемов взяла с полки стеллажа полимерные упаковки кофе «Эгоист» (за один прием брала от 1 до 3 упаковок кофе), все их прятала в свою сумку, каждый раз отходя от стеллажа на небольшое расстояние.

После этого она вернулась к стеллажу с сырами и сливочным маслом, осмотрелась, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, в три приема взяла с полки стеллажа сыр различных наименований (за один прием брала по несколько упаковок сыра), все их прятала в свою сумку, которую впоследствии одела на плечо и направилась к выходу из магазина.

Затем проследовала мимо кассовой зоны к выходу и, не оплатив похищенный товар, вышла из магазина. В последующем похищенный товар она продала неизвестному мужчине по пути следования к ООТ «Мир» в <адрес> за 3 000 руб. При продаже посчитала похищенный товар, в его числе было 9 упаковок кофе <данные изъяты>», 21 упаковка сыра торговых марок Сыробогатов и ФИО1, но сколько было каждой упаковки указать не может, не помнит, а также 3 упаковки сливочного масла «ФИО5».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 50 мин. она зашла в магазин «<данные изъяты>» чтобы свершить хищение.

Зайдя в магазин, прошла к стеллажу, на полках которого были выставлены упаковки с парфюмерной и туалетной водой. Находясь у стеллажа, она осмотрелась, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к стеллажу и взяла с полки одну упаковку парфюмерной воды, которую спрятала в свой пакет.

После этого она взяла с полки вторую упаковку парфюмерной воды, которую, отойдя от стеллажа в сторону, спрятала в свой пакет. Затем, убедившись, что ее действия не были замечены, подошла к стеллажу и взяла с его полки еще одну упаковку с парфюмерной водой, которую также спрятала в свой пакет.

Затем проследовала мимо кассовой зоны к выходу и, не оплатив похищенный товар, вышла из магазина. В последующем похищенный товар, она продала неизвестному мужчине по пути следования к остановке общественного транспорта в <адрес> за 3 000 руб.

(т. 1 л.д. 69-73, 161-165, 246-250, т. 2 л.д. 70-74, 139-143, 208-212, т. 3 л.д. 55-59, 115-120).

Помимо собственных признательных показаний вина Чекалиной О.Н. в совершении преступлений подтверждается оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся представителей потерпевших, а также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий, и иными документами материалами дела.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний представителя потерпевшего Б.М.Е.. (директора магазина «<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: <адрес> звезды, <адрес>.

В вечернее время того же дня он просматривал записи с камер видеонаблюдения и обнаружил факт хищения товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», совершенный в тот же день в вечернее время.

На видеозаписи было видно, как ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 16 мин. в помещение магазина зашла неизвестная женщина (впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что это была Чекалина О.Н.).

Чекалина О.Н., пройдя по торговому залу магазина «<данные изъяты> подошла к открытому стеллажу с сырами и сливочным маслом, находясь у данного стеллажа осмотрелась, после чего в два приема взяла с полки упаковки сливочного масла «ФИО5, 72,5%» ТМ ФИО1 массой 380 г каждая (за один прием брала по 2 упаковки сливочного масла), все их спрятала в свой пакет.

Далее Чекалина О.Н. с полки этого же стеллажа взяла не менее 4 упаковок сливочного масла «ФИО5 <данные изъяты>%» ТМ «ФИО1», массой 180 г. каждая, которые, отойдя от стеллажа не небольшое расстояние, спрятала в свой пакет, после чего вновь вернулась к стеллажу с сырами и сливочным маслом, вновь взяла с полки не менее 4 упаковок сливочного масла «ФИО5 ГОСТ 72,5%» ТМ ФИО1 массой 180 г каждая, которые, отойдя от стеллажа, спрятала в свой пакет.

После этого Чекалина О.Н. вновь вернулась к вышеуказанному стеллажу, взяла с его полки не менее 5 упаковок сыра «<данные изъяты> 45% массой 200 г каждая торговой марки <данные изъяты>, которые также, отойдя в сторону от стеллажа на незначительное расстояние, спрятала в свой пакет.

Затем Чекалина О.Н. вновь вернулась к стеллажу с сырами и сливочным маслом, в один прием взяла с его полки не менее 4 упаковок сыра «<данные изъяты>» 45% массой 200 г каждая, торговой марки <данные изъяты>, которые, отходя от стеллажа, спрятала в свой пакет.

Далее она вновь вернулась к стеллажу с сырами и сливочным маслом, взяла с его полки не менее 4 упаковок сыра «<данные изъяты>» 45% массой 200 г каждая торговой марки <данные изъяты>, которые также спрятала в свой пакет. Держа пакет в руках, Чекалина О.Н. направилась к выходу из торгового зала магазина, не подходя к кассе магазина и не оплачивая вышеуказанный товар, покинула помещение магазина.

В тот же день была проведена инвентаризация в магазине, в результате которой была выявлена недостача товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно:

-13 упаковок сыра «<данные изъяты>» 45% весом 200 г каждая, розничной стоимостью за 1 единицу 189,98 руб. на общую сумму 2 469,74 руб.

-8 упаковок сливочного масла «ФИО5 ГОСТ 72,5%» ТМ ФИО1 весом 180 г каждая, розничной стоимостью за 1 единицу 179,99 руб. на общую сумму 1 439,92 руб.

-4 упаковок сливочного масла «ФИО5 72,5 %» ТМ ФИО1 весом 380 г каждая, розничной стоимостью за 1 единицу 349,99 руб. на общую сумму 1 399,96 руб.

Таким образом, данным преступлением ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 309,62 руб. из расчета розничной стоимости товара.

Последний раз инвентаризация сыра и сливочного масла проводилась в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, недостач не было, в связи с чем акт инвентаризации не составлялся. Им были просмотрены видеозаписи за весь день, но других фактов хищения выявлено не было.

Кроме того, после обнаружения указанного хищения им был осуществлен обход магазина, где проходила Чекалина О.Н., товара, недостача которого была выявлена при проведении инвентаризации, обнаружено не было. (т. 2 л.д. 182-186).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Е. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 16 мин., совершило хищение из торгового зала магазина «Ярче!», расположенного по адресу: <адрес>л. 1 Красной Звезды, <адрес>, имущества ООО «ФИО31». (т. 2 л.д. 154).

Из оглашенных показаний свидетеля А.А.Х.. (старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>), данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его производстве находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Предметом хищения являлись 13 упаковок сыра «<данные изъяты>», 12 упаковок сливочного масла.

Им был осуществлен выезд в указанный магазин, где были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, согласно которой хищение вышеуказанного товара было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 16 мин. женщиной, которую он опознал как Чекалину О.Н.

В ходе проведения проверки им была опрошена Чекалина О.Н., затем материал проверки был передан в отдел дознания ОП № УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. (т. 2 л.д. 170-172).

Из инвентаризационного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> звезды, <адрес>, установлена недостача товара:

-4 упаковки сливочного масла «ФИО5 ГОСТ 72,5%» торговой марки ФИО1 массой 380 г. каждая,

-8 упаковок сливочного масла «ФИО5 ГОСТ, 72,5%», торговой марки ФИО1 массой 180 г. каждая,

-13 упаковок сыра «<данные изъяты> 45% торговой марки <данные изъяты>, массой 200 г. каждая (т. 2 л.д. 156).

Согласно справке об ущербе в результате хищения ООО «<данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 5 309, 62 руб. (т. 2 л.д. 157).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 95-100).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у представителя потерпевшего Б.М.Е. произведена выемка счет – фактур № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от 14.09.2025 (т. 2 л.д. 188-190).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены счет – фактуры №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» приобретало вышеуказанную продукцию, указана стоимость за одну единицу товара (т. 2 л.д. 191-194).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемой Чекалиной О.Н., защитника Лапиковой А.А. произведен осмотр CD-диска, изъятого в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и видеозаписи, находящейся на нем от 14.09.2025. Чекалина О.Н. указала, что опознала себя на указанной видеозаписи и является лицом, совершившим хищение товара (т. 2 л.д. 214-217).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний представителя потерпевшего Б.М.Е. (директора магазина «<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он просматривал записи с камер видеонаблюдения и обнаружил факт хищения товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты> совершенный в этот же в дневное время.

На видеозаписи было видно, как около 18 час. 18 мин. того же дня, в помещение магазина зашла неизвестная женщина (впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что это была Чекалина О.Н.).

Чекалина О.Н., пройдя по торговому залу магазина «<данные изъяты> подошла к открытому стеллажу с сырами и сливочным маслом, находясь у которого осмотрелась, после чего взяла с полки стеллажа не менее 4 упаковок сыра, держа их в руках прошла к стеллажу с предметами личной гигиены, на полке которого оставила 4 взятые упаковки сыра, после чего вновь вернулась к стеллажу с сырами и сливочным маслом, с полки которого взяла не менее 3 упаковок сыра, держа которые в руках, отошла к стеллажу с предметами личной гигиены, пряча при этом сыр в свой пакет, после чего с полки стеллажа с предметами личной гигиены забрала не менее 4 упаковок взятого ранее сыра, которые также спрятала в свой пакет.

Затем Чекалина О.Н. вернулась к стеллажу с сырами, взяла с его полки 3 упаковки сыра, которые также спрятала в свою сумку. После этого Чекалина О.Н. прошла по торговому залу магазина, остановилась у стеллажа с кофе, с полки которого взяла 3 полимерных упаковки кофе, которые, отойдя от стеллажа на незначительное расстояние, спрятала в свой пакет.

После этого Чекалина О.Н. вернулась к стеллажу с кофе, взяла с его полки одну за другой две банки кофе, которые также спрятала в свой пакет. Далее, держа пакет с имуществом в руках, Чекалина О.Н. направилась к выходу из магазина, и в 18 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ, не подходя к кассе магазина и не оплачивая вышеуказанный товар, находившийся при ней, покинула помещение магазина.

В тот же день была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты> а именно:

-3 упаковок сублимированного кофе «<данные изъяты>» массой 70 г каждая, розничной стоимостью за 1 единицу 279,99 руб., на общую сумму 839,97 руб.;

-1 банки сублимированного кофе «<данные изъяты>» массой 100 г, розничной стоимостью за 1 единицу 639,99 руб.;

-1 банки кофе «<данные изъяты>» массой 95 г, розничной стоимостью за 1 единицу 349,99 руб.;

-3 упаковки сыра «<данные изъяты>» 45% ТМ Ясь Белоус весом 200 г каждая, розничной стоимостью за 1 единицу 189,98 руб., на общую сумму 569,94 руб.;

-7 упаковок сыра «<данные изъяты>» 50% ТМ Ясь Белоус весом 200 г каждая, розничной стоимостью за 1 единицу 189,98 руб., на общую сумму 1 329,86 руб.

Таким образом, данным преступлением ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 729,75 руб. из расчета розничной стоимости товара.

Последний раз инвентаризация сыра, сливочного масла и кофе проводилась в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, недостач не было, в связи с чем акт инвентаризации не составлялся.

Им была просмотрена видеозапись за весь день, других фактов хищения имущества не было. Кроме того, после обнаружения указанного хищения им был осуществлен обход магазина, где проходила Чекалина О.Н., товара, недостача которого была выявлена при проведении инвентаризации, обнаружено не было. (т. 2 л.д. 111-115).

Из оглашенных показаний свидетеля А.А.Х. (старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>), данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что 17.09.2025 из магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, было совершено хищение 5 упаковок кофе (две из них в стеклянных банках), 10 упаковок сыра. Им был осуществлен выезд в указанный магазин, где были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, из которых следует, что хищение вышеуказанного товара было совершено в тот же день около 18 час. 18 мин. женщиной. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение было совершено Чекалиной О.Н.

После установления местонахождения Чекалиной О.Н., она была им опрошена, материал проверки был передан в отдел дознания ОП № УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. (т. 2 л.д. 100-102).

В своем заявлении Б.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 18 мин., совершило хищение из торгового зала магазина «Ярче!», расположенного по адресу: <адрес>, имущества ООО «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 84).

Из инвентаризационного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, установлена недостача товара:

-3 упаковки сублимированного кофе «<данные изъяты>», массой 70 г каждая;

-1 банки сублимированного кофе «<данные изъяты>» массой 100 г;

-1 банки кофе <данные изъяты>» массой 95 г;

-3 упаковок сыра «ДД.ММ.ГГГГ» 45% торговой марки Ясь Белоус, весом 200 г каждая;

-7 упаковок сыра «<данные изъяты>» 50% торговой марки Ясь Белоус весом 200 г каждая (т. 2 л.д. 86).

Согласно справке об ущербе в результате хищения ООО <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 3 729, 75 руб. (т. 2 л.д. 87).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения магазина «<данные изъяты>!», расположенного по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 95-100).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у представителя потерпевшего Б.М.Е.. произведена выемка счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117-119).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» приобретало вышеуказанную продукцию, указана стоимость за одну единицу товара. (т. 2 л.д. 120-123).

Чекалина О.Н. указала, что опознала себя на указанной видеозаписи и является лицом, совершившим хищение товара (т. 2 л.д. 145-148).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

В вечернее время этого же дня он просматривал записи с камер видеонаблюдения и обнаружил факт хищения товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», совершенный около 17 час.12 мин. того же дня, в помещение магазина зашла неизвестная женщинам (впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что это была ФИО3), которая, пройдя по торговому залу магазина «<данные изъяты> подошла к открытому стеллажу с сырами и сливочным маслом.

Находясь у данного стеллажа, Чекалина О.Н. осмотрелась, после чего в три приема взяла с полки упаковки сыра «Российский молодой» 50% ТМ Ясь Белоус массой 200 г каждая (за один прием она брала не менее 3 упаковок сыра), и прятала их в свой пакет.

Далее Чекалина О.Н. с полки этого же стеллажа взяла не менее 4 упаковок сливочного масла ФИО5 ГОСТ 72,5%, ТМ ФИО1 массой 180г. каждая, которые, отойдя от стеллажа не небольшое расстояние, спрятала в свой пакет, после чего вновь вернулась к стеллажу с сырами и сливочным маслом, вновь взяла с его полки не менее 4 упаковок сливочного масла ФИО5 ГОСТ 72,5% ТМ ФИО1, массой 180 г. каждая, которые, отойдя от стеллажа, спрятала в свой пакет.

После этого Чекалина О.Н. вновь вернулась к вышеуказанному стеллажу, взяла с его полки не менее 3 упаковок сливочного масла ФИО2, ФИО5 72,5% массой 180 г каждая упаковка, которые также, отойдя в сторону от стеллажа на незначительное расстояние, спрятала в свой пакет.

Затем женщина вновь вернулась к стеллажу с сырами и сливочным маслом, в один прием взяла с его полки не менее 4 упаковок сыра «Российский молодой» 50% ТМ Ясь Белоус массой 200 г каждая, которые, не отходя от стеллажа, спрятала в свой пакет.

Держа пакет в руках, Чекалина О.Н. направилась к выходу из торгового зала магазина и в 17 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ Чекалина О.Н., не подходя к кассе магазина и не оплачивая вышеуказанный товар, находившийся при той, покинула помещение магазина.

В тот же день была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товара, принадлежащего ООО «Камелот-А», а именно:

-13 упаковок сыра «<данные изъяты>» 50%, ТМ <данные изъяты> весом 200 г каждая, розничной стоимостью за 1 единицу 189,98 руб., на общую сумму 2 469,74 руб.

-8 упаковок сливочного масла «ФИО5 ГОСТ,72,5%» ТМ ФИО1 весом 180 г каждая, розничной стоимостью за 1 единицу 179,99 руб., на общую сумму 1 439,92 руб.

-3 упаковок сливочного масла «ФИО2 72,5 %» весом 180 г каждая, розничной стоимостью за 1 единицу 159,99 руб., на общую сумму 479, 97 руб.

Таким образом, данным преступлением ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 389,63 руб. из расчета розничной стоимости товара.

Последний раз инвентаризация сыра и сливочного масла проводилась в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, недостач не было, в связи с чем акт инвентаризации не составлялся.

Из оглашенных показаний свидетеля А.А.Х. (старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>), данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 19.09.2025 из магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, было совершено хищение 13 упаковок сыра «Российский <данные изъяты>», 11 упаковок сливочного масла.

Им был осуществлен выезд в указанный магазин, где были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, из которых установлено, что хищение вышеуказанного товара было совершено в тот же день около 17 час. 12 мин. женщиной, которую он опознал как Чекалину О.Н.

В своем заявлении Б.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 12 мин. совершило хищение из торгового зала магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имущества ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 13).

Из инвентаризационного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине «ДД.ММ.ГГГГ расположенном по адресу: <адрес>, установлена недостача товара:

-13 упаковок сыра «<данные изъяты>» 50% массой 200г каждая, торговой марки Ясь Белоус;

-8 упаковок сливочного масла «ФИО5 ГОСТ» 72,5 % массой 180 г каждая, торговой марки ФИО1;

-3 упаковок сливочного масла «ФИО2» 72,5% массой 180 г каждая; (т. 2 л.д.15).

Согласно справке об ущербе в результате хищения ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 4 389, 63 руб. (т. 2 л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 95-100).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у представителя потерпевшего Б.М.Е. произведена выемка счет-фактур № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47-49).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены счет -фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» приобретало вышеуказанную продукцию, указана стоимость за одну единицу товара. (т. 2 л.д. 50-53).

Чекалина О.Н. указала, что опознала себя на указанной видеозаписи и является лицом, совершившим хищение товара (т. 2 л.д. 76-79).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний представителя потерпевшего Г.И.Н. (директора магазина «<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>, Рождественского, <адрес>.

В вечернее время того же дня она просматривала записи с камер видеонаблюдения и обнаружила факт хищения товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», совершенный ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время.

На видеозаписи было видно, как около 17 час. 29 мин. в помещение магазина зашла неизвестная женщина (впоследствии от сотрудников полиции ей стали известно, что это Чекалина О.Н.).

Чекалина О.Н., пройдя по торговому залу магазина «Ярче!», подошла к открытому стеллажу с сырами, где также находилась еще одна женщина. Находясь у данного стеллажа, Чекалина О.Н. и другая женщина стали брать с полки стеллажа упаковки с сырами и складывать в свою ручную кладь. Так Чекалина О.Н. взяла со стеллажа в 9 приемов несколько упаковок сыра различных наименований (несколько раз за один прием брала по 1 упаковке сыра, несколько раз за один прием брала не менее двух упаковок сыра), все упаковки сыра Чекалина О.Н. прятала в находившийся при ней полимерный пакет. После чего в 17 час. 30 мин. Чекалина О.Н. покинула магазин, не рассчитавшись за товар. Вторая женщина также покинула магазин, не рассчитавшись за товар. Из видеозаписи следует, что Чекалина О.Н. и другая женщина в момент совершения хищения между собой не общались и действовали самостоятельно.

В тот же день была проведена инвентаризация, в результате чего была выявлена недостача товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно:

-3 упаковок сыра «<данные изъяты>» 50% ТМ <данные изъяты> весом 200 г каждая, розничной стоимостью за 1 единицу 189,98 руб., на общую сумму 569,94 руб.

-2 упаковок сыра «<данные изъяты>» 45% ТМ <данные изъяты> весом 200 г каждая, розничной стоимостью за 1 единицу 189,98 руб., на общую сумму 379,96 руб.

-2 упаковок сыра «ФИО1 <данные изъяты>» 45% весом 200 г, розничной стоимостью за 1 единицу 189,99 руб. на общую сумму 379,98 руб.

-1 упаковки сыра «ФИО1» 50% весом 200 г, розничной стоимостью за 1 единицу189,99 руб.

-2 упаковок сыра «ФИО1 <данные изъяты>» 45% весом 200 г каждая, розничной стоимостью за 1 единицу 179,99 руб., на общую сумму 359,98 руб.

-1 упаковки сыра «<данные изъяты> весом 180 г, розничной стоимостью за 1 единицу -179,99 руб.

-2 упаковок сыра «<данные изъяты>% весом 180 г, розничной стоимостью за 1 единицу 199,99 руб., на общую сумму 399,98 руб.

-3 упаковок сыра «<данные изъяты>» 40% весом 180 г каждая, розничной стоимостью за 1 единицу 179,99 руб. на общую сумму 539,97 руб., а всего на общую сумму 2 999, 79 руб. из расчета розничной стоимости товара.

Последний раз инвентаризация сыра и сливочного масла проводилась в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, недостач не было, в связи с чем акт инвентаризации не составлялся. Она просмотрела видеозаписи за весь день, других фактов хищения товара не было.

Кроме того, после обнаружения указанного хищения, ею был осуществлен обход магазина, где проходила Чекалина О.Н., товара, недостача которого была выявлена при проведении инвентаризации, обнаружено не было.

Дополнила, что точно знает, какой товар и на каком месте находится в магазине, так как наличие и пересчет отдельных видов товара, к которым относятся, в том числе сыр, проверяется каждый день, и она точно знает, что Чекалина О.Н. и ранее незнакомая ей женщина брали вышеуказанный товар.

Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Чекалина О.Н. призналась в вышеуказанном факте хищения и пояснила, что похитила из торгового зала магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>:

-2 упаковки сыра «<данные изъяты> 45% весом 200 г каждая;

-1 упаковку сыра «ФИО1» 50% весом 200 г;

-2 упаковки сыра «ФИО1 Эдам» 45% весом 200 г каждая;

-1 упаковку сыра «<данные изъяты>» 45% весом 180 г;

-2 упаковки сыра «<данные изъяты>» 45% весом 180 г каждая;

-3 упаковки сыра «<данные изъяты>» 40% весом 180 г каждая.

Таким образом, с учетом указанной выше стоимости похищенного, общий ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» в результате хищения Чекалиной О.Н. имущества, составил сумму 2049,87 руб. из расчета розничной стоимости товара. (т. 1 л.д. 40-44, 75-77).

К материалу проверки был приобщен диск с фрагментом записи хищения товара, в ходе просмотра которой в женщине, совершившей хищение вышеуказанного товара, он опознал Чекалину О.Н.

Согласно видеозаписи, в этот же день хищение сыров совершалось незнакомой ему ранее женщиной пожилого возраста, личность которой в ходе работы по материалу проверки установлена не была.

В своем заявлении Г.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин., совершило хищение из торгового зала магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имущества ООО «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 3).

-2 упаковок сыра «<данные изъяты> торговой марки Ясь Белоус массой 200 г каждая,

-1 упаковки сыра «ФИО1» 50% массой 200 г,

-2 упаковок сыра «ФИО1 <данные изъяты> 45% массой 200 г каждая,

-1 упаковки сыра «<данные изъяты>» 45% массой 180 г,

-2 упаковок сыра «<данные изъяты>» 45% массой 180 г каждая,

-3 упаковок сыра <данные изъяты> 40% массой 180 г каждая (т. 1 л.д. 5).

Согласно справке об ущербе в результате хищения, совершенным Чекалиной О.Н. ООО «<данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 2 049, 87 руб. (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения магазина «Ярче!», расположенного по адресу: <адрес>, изъят диск с видеозаписью. (т. 1 л.д. 7-11).

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Чекалина О.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) руб.. (т. 3 л.д. 141-143).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у представителя потерпевшего Г.И.Н. произведена выемка счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № ПЛ00№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-48).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» приобретало вышеуказанную продукцию, указана стоимость за одну единицу товара. (т. 1 л.д. 49-52).

Чекалина О.Н. указала, что опознала себя на указанной видеозаписи и является лицом, совершившим хищение товара (т. 1 л.д. 78-82).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний представителя потерпевшего П.Е.В. следует, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 15 мин. от директора магазина А.Н.И. ему стало известно, что в этот же день неизвестная ранее женщина около 11 час. 37 мин. зашла в помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, прошла к стеллажам с кофе, откуда похитила 5 упаковок кофе, а именно:

-кофе <данные изъяты> зерно массой 1 кг в количестве 1 шт.;

-кофе <данные изъяты> зерно массой 250г в количестве 1 шт.;

-кофе <данные изъяты> 250 г в количестве 3 шт.;

Сложив указанный товар в свою ручную кладь, она быстрым шагом вышла из помещения магазина.

Он рекомендовал А.Н.И. вызвать сотрудников полиции и в этот же день прибыл в указанный магазин, просмотрел записи с камер видеонаблюдения и убедился в указанном факте хищения.

Всего женщиной было похищено товаров в количестве 5 упаковок, которые были выставлены на реализацию. В ходе проведенной в тот же день инвентаризации была выявлена недостача вышеуказанного товара.

Последний раз инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, недостач не было, в связи с чем акт инвентаризации не составлялся.

После обнаружения указанного хищения были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, других фактов хищения кофе обнаружено не было. (т. 3 л.д. 29-32).

Из оглашенных показаний свидетеля А.Н.И. (директора магазина «<данные изъяты>»), данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин., она, находясь в торговом зале магазина, поправляя товар на полке с кофе, обнаружила отсутствие нескольких пачек кофе LAVAZZA Oro, которые в утреннее время этого дня были в наличии и находились на стеллаже.

Она просмотрела компьютерную базу магазина, по которой установила, что данный товар в этот день в магазине не реализовывался. Она просмотрела записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что около 11 час. 37 мин. того же дня в помещение магазина пришла неизвестная ей ранее женщина, которая сразу же направилась в торговый зал магазина к стеллажам с кофе, с которых взяла 1 упаковку кофе <данные изъяты> зерно массой 1 кг; 1 упаковку кофе <данные изъяты> зерно массой 250 г, 3 упаковки кофе <данные изъяты> массой 250 г.

Сложив все упаковки с кофе в свою сумку, женщина быстрым шагом направилась к выходу из магазина и, минуя кассовую зону, не производя расчет за товар, вышла из помещения магазина. О случившемся она рассказала специалисту департамента предотвращения потерь ООО «<данные изъяты>» П.Е.В.., который порекомендовал ей сообщить о данном факте в полицию.

Она сообщила о случившемся оператору «02» и в тот же день в магазин прибыли сотрудники полиции, которые с ее участием произвели осмотр торгового зала магазина. Также в магазин прибыл специалист департамента предотвращения потерь ООО «<данные изъяты>» П.Е.В.., который просмотрел записи с камер видеонаблюдения, скопировал фрагмент факта хищения на диск.

В тот же день была проведена инвентаризация, в результате которой была установлена недостача товара:

-1 упаковки кофе <данные изъяты> зерно массой 1 кг, розничная стоимость единицы данного товара 2 599,99 руб.;

-1 упаковки кофе <данные изъяты> зерно массой 250 г, розничная стоимость за единицу данного товара 799,99 руб.;

-3 упаковок кофе <данные изъяты> 250 г, общая розничная стоимость трех упаковок кофе составляет 2 399,97 руб.

Последний раз инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, недостач не было, в связи с чем акт инвентаризации не составлялся. После обнаружения указанного хищения были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, других фактов хищения кофе обнаружено не было. Данным преступлением ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 799,95 руб. с учетом розничной цены похищенного товара. (т. 3 л.д. 69-72).

Из оглашенных показаний свидетеля Т.Е.Б. (оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>), данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что 23.09.2025 из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, было похищено 5 упаковок кофе <данные изъяты>. Им был осуществлен выезд в указанный магазин, где была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, из которой следовало, что хищение было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. женщиной.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение товара совершила Чекалина О.Н.

В своем заявлении А.Н.И.. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение имущества ООО «<данные изъяты>» из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 225).

Из инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Стальского, <адрес>, установлена недостача товара:

-кофе <данные изъяты> зерно массой 1 кг в количестве 1 шт.;

-кофе <данные изъяты> зерно массой 250г в количестве 1 шт.;

-кофе молотый <данные изъяты> 250 г в количестве 3 шт.; (т. 2 л.д.227).

Согласно справке об ущербе в результате хищения ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 5 799,95 руб. (т. 2 л.д. 228).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. (т. 2 л.д. 230-234).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у представителя, потерпевшего П.Е.В.. произведена выемка приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 34-36).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «<данные изъяты>» приобретало вышеуказанную продукцию, указана стоимость за одну единицу товара. (т. 3 л.д. 37-40).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемой Чекалиной О.Н., защитника Лапиковой А.А. произведен осмотр CD-диска, изъятого в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и видеозаписи, находящейся на нем от ДД.ММ.ГГГГ. Чекалина О.Н. указала, что опознала себя на указанной видеозаписи и является лицом, совершившим хищение товара (т. 3 л.д. 61-64).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний представителя потерпевшего Б.М.Е. (директора магазина «<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: <адрес> звезды, <адрес>.

В вечернее время того же дня он просматривал записи с камер видеонаблюдения и обнаружил факт хищения товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», совершенный в тот же день в дневное время.

Из видеозаписи следовало, что около 12 час. 52 мин. того же дня в помещение магазина зашла неизвестная женщина (впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что это Чекалина О.Н.), которая, пройдя по торговому залу магазина, подошла к открытому стеллажу с сырами и сливочным маслом.

Находясь у данного стеллажа, Чекалина О.Н. осмотрелась, после чего в два приема взяла с полки упаковки сыра (за один прием брала по несколько упаковок сыра), все их, отойдя на незначительное расстояние от стеллажа, прятала в свой пакет.

Далее Чекалина О.Н. вернулась к данному стеллажу, взяла с полки упаковки со сливочным маслом (количество не просматривалось), которые также спрятала в свой пакет. Держа пакеты в руках, Чекалина О.Н. прошла по торговому залу к стеллажу с кофе, с полок которого в пять приемов взяла мягкие полимерные упаковки сублимированного кофе «<данные изъяты>», массой 70 г каждая (за один прием она брала от 1 до 3 упаковок кофе), и также спрятала их в свой пакет.

Затем Чекалина О.Н. вернулась к стеллажу, на полках которого были выставлены сыр и сливочное масло, взяла с полки в три приема различные виды расфасованного сыра (за один прием брала по несколько упаковок сыра), все их спрятала в свою сумку. Далее, одев сумку через плечо, держа в руках пакет, Чекалина О.Н. направилась к выходу из магазина и в 12 час. 54 мин., не подходя к кассе магазина и не оплачивая вышеуказанный товар, находившийся при ней, покинула помещение магазина.

В тот же день была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно:

-9 упаковок сублимированного кофе «<данные изъяты>» массой 70 г каждая, розничной стоимостью за 1 единицу 279,99 руб., на общую сумму 2 519,91 руб.

-6 упаковок сыра «<данные изъяты>» 45% весом 180 г каждая, розничной стоимостью за 1 единицу 199,99 руб., на общую сумму 1 199,94 руб.

-3 упаковок сливочного масла «ФИО5 ГОСТ» 72,5% ТМ ФИО1 весом 380 г. каждая, розничной стоимостью за 1 единицу 349,99 руб. на общую сумму 1 049,97 руб.

-4 упаковок сыра «ФИО1» 50% весом 200 г каждая, розничной стоимостью за 1 единицу 189,99 руб., на общую сумму 759,96 руб.

-6 упаковок сыра «<данные изъяты>» 40% весом 180 г каждая, розничной стоимостью за 1 единицу 179,99 руб. на общую сумму 1 079,94 руб.

-5 упаковок сыра «<данные изъяты>» 25% весом 180 г каждая, розничной стоимостью за 1 единицу 179,99 руб., на общую сумму 899,95 руб.

Таким образом, данным преступлением ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 509, 67 руб. из расчета розничной стоимости товара.

Последний раз инвентаризация сыра, сливочного масла и кофе проводилась в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, недостачи не было, в связи с чем акт инвентаризации не составлялся, других фактов хищения товара из магазина установлено не было.

Из оглашенных показаний свидетеля А.А.Х.старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>), данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 04.10.2025 из магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, были похищены 9 упаковок кофе, 21 упаковка сыра различных наименований и торговых марок, 3 упаковки сливочного масла.

Им был осуществлен выезд в указанный магазин, была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, согласно которой хищение вышеуказанного товара было в тот же день около 12 час. 54 мин. женщиной.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение совершила Чекалина О.Н.

В своем заявлении Б.М.Е.. от ДД.ММ.ГГГГ, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 52 мин., совершило хищение имущества ООО «<данные изъяты>» из торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> звезды, <адрес>. (т. 1 л.д. 88).

Из инвентаризационного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> звезды, <адрес>, установлена недостача товара:

-9 упаковок сублимированного кофе «<данные изъяты>» массой 70 г каждая;

-6 упаковок сыра «<данные изъяты>» 45% массой 180 г каждая;

-3 упаковок сливочного масла «ФИО5 ГОСТ» 72,5% ТМ ФИО1 массой 380 г каждая;

-4 упаковок сыра «ФИО1» 50% массой 200 г каждая;

-6 упаковок сыра «<данные изъяты>» 40% массой 180 г каждая;

-5 упаковок сыра <данные изъяты> 25%, массой 180 г. каждая. (т. 1 л.д. 90).

Согласно справке об ущербе в результате хищения ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 7 509, 67 руб. (т. 1 л.д. 91).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> звезды, <адрес>. (т. 3 л.д. 95-100).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у представителя потерпевшего Б.М.Е. произведена выемка счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № ТД-2838 от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-135).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» приобретало вышеуказанную продукцию, указана стоимость за одну единицу товара. (т. 1 л.д. 136-140).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемой Чекалиной О.Н., защитника Лапиковой А.А. произведен осмотр CD-диска, изъятого в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и видеозаписи, находящейся на нем от ДД.ММ.ГГГГ. Чекалина О.Н. указала, что опознала себя на указанной видеозаписи и является лицом, совершившим хищение товара (т. 1 л.д. 167-170).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний представителя потерпевшего З.И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от консультанта - эксперта магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Д.В.Д. ему стало известно о том, что в тот же день неизвестная ранее женщина около 14 час. 50 мин. зашла в помещение магазина «<данные изъяты>», прошла к стеллажам с парфюмерией, откуда похитила 3 упаковки с парфюмерной продукцией, а именно:

-женскую парфюмерную воду <данные изъяты> объемом 30 мл в количестве 1 шт.;

-мужскую туалетную воду <данные изъяты> объемом 50 мл в количестве 1 шт.;

-женскую парфюмерную воду <данные изъяты> объемом 50 мл в количестве 1 шт.;

Сложив указанный товар в свою ручную кладь, в 14 час. 55 мин. женщина быстрым шагом вышла из помещения магазина.

Он прибыл в указанный магазин, просмотрел записи с камер видеонаблюдения и убедился в указанном факте. Всего женщиной было похищено товаров в количестве 3 упаковок, все они были выставлены на реализацию, и пробниками не являлись. В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача вышеуказанного товара.

Согласно товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость женской парфюмерной воды <данные изъяты> объемом 30 мл стоимость одной единицы товара составила 10 305,77 руб. с учетом розничной цены.

Согласно товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной единицы мужской туалетной воды <данные изъяты> объемом 50 мл. составила 8 699,88 руб. с учетом розничной цены.

Согласно товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной единицы женской парфюмерной воды <данные изъяты> объемом 50 мл составила 10 666,53 руб. с учетом розничной цены.

Последний раз инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, недостачи не было, в связи с чем акт инвентаризации не составлялся.

После обнаружения указанного хищения были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, других фактов хищения парфюмерной и туалетной воды обнаружено не было.

От сотрудников полиции ему стало известно, что совершила хищение имущества ранее ему не знакомая Чекалина О.Н. (т. 1 л.д. 219- 222).

Из оглашенных показаний свидетеля Д.А.А. (старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>), данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, было совершено хищение 3 упаковок парфюмерной продукции.

З.И.А.. вместе с заявлением был предоставлен диск с фрагментом записи хищения товара. В ходе просмотра данной видеозаписи в женщине, совершившей хищение вышеуказанного товара, он опознал Чекалину О.Н.

Из оглашенных показания свидетеля Д.В.Д. данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, находясь в торговом зале магазина, обнаружила, что на открытом стеллаже с парфюмерной и туалетной водой, отсутствует 1 упаковка женской парфюмерной воды <данные изъяты> объемом 30 мл, 1 упаковка мужской туалетной воды <данные изъяты> объемом 50 мл, 1 упаковка женской туалетной вод <данные изъяты> объемом 50 мл. Данный товар в указанный день в магазине не реализовывался, но в утреннее время этого дня, данный товар был в наличии и находился на стеллаже.

В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 50 мин. в магазин зашла неизвестная ей ранее женщина, прошла к стеллажам с парфюмерией, откуда взяла три указанные ею выше упаковки с парфюмерной продукцией (пробниками не являлись), сложила их в свою ручную кладь, после чего 14 час. 55 мин. вышла из помещения магазина.

Она не слышала, чтобы в этот день срабатывали антикражные ворота. Никто из сотрудников магазина, в том числе и она, факт хищения указанного товара не наблюдал. О случившемся она сообщила старшему инспектору отдела контроля ООО «<данные изъяты>» З.И.А., который прибыл в указанный магазин, просмотрел камеры видеонаблюдения, скопировав фрагмент факта хищения на диск.

В магазине была проведена инвентаризация, в результате которой была установлена недостача указанного товара. (т. 3 л.д. 87-89).

Из инвентаризационного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, установлена недостача товара:

-женской парфюмерной воды <данные изъяты> объемом 30 мл в количестве 1 шт.;

-мужской туалетной воды <данные изъяты> объемом 50 мл в количестве 1 шт.;

-женской парфюмерной воды <данные изъяты> объемом 50 мл. (т. 1 л.д. 178-180).

Согласно справке об ущербе в результате хищения ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 29 672,18 руб. (т. 1 л.д. 181).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (т. 3 л.д. 90-94).

В своем заявлении З.И.А.. от ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение имущества ООО «<данные изъяты>» из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (т. 1 л.д. 175).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены счет-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № О№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО <данные изъяты>» приобретало вышеуказанную продукцию, указана стоимость за одну единицу товара. (т. 1 л.д. 223-226).

Чекалина О.Н. указала, что опознала себя на указанной видеозаписи и является лицом, совершившим хищение товара (т. 2 л.д. 2-6).

Судом исследован характеризующий материал на подсудимую, имеющийся в материалах дела (т. 4 л.д. 1-28).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности Чекалиной О.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания представителей потерпевших суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований полагать оговор подсудимой с их стороны, не имеется.

Оценивая признательные показания подсудимой, данные ею в ходе дознания и в судебном заседании, в части не противоречащей, установленным обстоятельствам, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку Чекалина О.Н. была допрошена в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания подсудимой подтверждаются вышеизложенными показаниями представителей потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимой.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Подсудимой разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46. 75 УПК РФ, в ходе дознания давала показания в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к ней недозволенных методов расследования, каких-либо заявлений, замечаний о недостоверности сведений, изложенных в протоколах следственных действий от подсудимой, либо ее адвоката, не поступало.

Таким образом, за основу приговора суд принимает показания представителей потерпевших, свидетелей и самой подсудимой, данных в ходе дознания, а также протоколы осмотра мест происшествий и предметов, из которых установлены дата, время, место, способ совершения преступлений, а также объем, стоимость и приметы похищенного имущества, его принадлежность потерпевшим.

Давая оценку квалификации содеянному по каждому преступлению, суд исходит из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что действия подсудимой, направленные на изъятие имущества, по каждому преступлению были совершены тайно, неочевидно для окружающих. Чекалина О.Н. действовала с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимая осознавала противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность, желала этого и достигла. У Чекалиной О.Н. не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего.

После совершения хищения в каждом случае подсудимая с места преступления скрывалась и распоряжалась им по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что данные преступления являются оконченными. При этом умысел на совершение преступлений у Чекалиной О.Н. каждый раз возникал самостоятельно, спустя значительное время после совершения преступления, которое являлось оконченным. В связи с чем суд считает установленным, что Чекалина О.Н. совершила семь самостоятельных преступлений.

Кроме того, суд считает установленным наличие корыстного умысла у Чекалиной О.Н. по каждому эпизоду преступной деятельности.

Частью 1 ст. 158 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что Чекалина О.Н., при указанных в описательной части приговора обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила принадлежащие ООО «<данные изъяты>» товары из магазина «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила принадлежащие ООО «<данные изъяты>» товары из магазина «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила принадлежащие ООО «<данные изъяты> товары из магазина «<данные изъяты>».

Каждый раз похищенным имуществом она распоряжалась по своему усмотрению. При этом сумма похищенного по каждому преступлению превышает 2 500 руб., установленную диспозицией ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 158.1 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение путем кражи и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Штраф не оплачен.

Согласно сведениям ОСП по Ленинскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участок № в Ленинском судебном районе в <адрес> о взыскании штрафа в размере 3 000 руб. с Чекалиной О.Н. в пользу ГГПУ <адрес>, в рамках исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности на счет ОСП по Ленинскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> не поступали.

Во взаимосвязи положений ст.ст. 4.6 и 31.9 КоАП РФ днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в таком случае является день истечения срока давности его исполнения, а лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Таким образом, Чекалина О.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение товаров, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», при указанных в описательной части приговора на сумму, не превышающую 2 500 руб., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию.

Стоимость похищенного имущества была определена на основании показаний представителей потерпевших ООО «<данные изъяты>» Г.И.Н., Б.М.Е.., ООО «<данные изъяты>» П.Е.В., ООО «<данные изъяты>» З.И.А., справок о похищенном имуществе и первичных документов бухгалтерского учета, представленных представителями потерпевших.

Вменяемость подсудимой судом проверена в судебном заседании и не вызывает у суда сомнения. Подсудимая адекватно реагирует на судебную ситуацию, что также подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимой Чекалиной О.Н.:

-по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» 21.09.2025 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой, в том числе по ч. 1 ст. 330 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на собственность, являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает личность подсудимой Чекалиной О.Н., которая ранее судима, социально обустроена, имеет средне-специальное образование, в браке не состоит, имеет постоянное место жительства, не работает, на иждивении находится малолетний ребенок – К.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах и под наблюдением врача-психиатра не состоит, наблюдается у врача-нарколога.

Также, суд учитывает материальное положение подсудимой, которая не работает, проживает с малолетним ребенком и пожилой матерью.

Суд учитывает крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой (наличие заболеваний иммунной системы, органов пищеварения, эпилепсии с остановкой дыхания, а также заболевание сердца, требующее оперативного вмешательства, в связи с чем стоит на очереди для проведения операции), а также состояние здоровья ее близких родственников.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению относит наличие на иждивении малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Чекалина О.Н. давала изобличающие ее признательные показания, которые способствовали установлению полных обстоятельств совершения преступлений, участвовала в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в том числе при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения и опознала себя в лице, совершившем преступления, а также сообщила сведения о способе распоряжения похищенным имуществом.

Также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание по каждому преступлению суд признает в качестве явки с повинной, объяснения данные Чекалиной О.Н. сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все уголовные дела были возбуждены в отношении неустановленного лица в день получения указанных объяснений, при этом до возбуждения уголовных дел сотрудниками полиции выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с неустановлением лица, совершившего хищение.

Таким образом, до получения от Чекалиной О.Н. объяснений правоохранительным органам не было достоверно известно о совершении последней указанных преступлений.

При этом, рапорты сотрудников полиции представленные в материалы уголовного дела, приобщены после получения объяснений от Чекалиной О.Н., не содержат даты их составления, резолюции начальника отдела полиции на имя которого они были адресованы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению относит признание вины и раскаяние в содеянном, а также крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено таковых и стороной защиты.

Испытываемые Чекалиной О.Н., временные материальные трудности вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о наличии стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо иных исключительных обстоятельств и обратного суду не представлено. Само по себе временное отсутствие денежных средств не может являться основанием для совершения преступления, связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, само по себе намерение подсудимой возместить ущерб, высказанное в устной форме, но не подкрепленное конкретными действиями, не может быть признано смягчающим обстоятельством. Подобное намерение не свидетельствует о деятельном раскаянии, не уменьшает степень общественной опасности преступлений и не компенсирует причиненный вред, а потому не подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Чекалиной О.Н. и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд также учитывает принципы гуманизма, справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания.

Назначение наказания в виде лишения свободы с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд расценивает как чрезмерно суровое, не отвечающее принципу гуманизма и выходящее за пределы необходимого и достаточного для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения Чекалиной О.Н. данного вида наказания.

Обсуждая возможность назначения Чекалиной О.Н. наказаний, связанных с привлечением осужденной к труду, а именно обязательных, исправительных либо принудительных работ, суд исходит из того, что исправительные работы в соответствии со ст. 50 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) назначаются исключительно осужденным, имеющим основное место работы. Как следует из материалов дела подсудимая официально не трудоустроена и постоянного места работы не имеет, в связи с чем исправительные работы применены быть не могут.

Обязательные работы (ст. 49 УК РФ) и принудительные работы (ст. 53.1 УК РФ) по своему содержанию предполагают привлечение осужденного к труду, нередко сопряженному с физическими нагрузками. Исходя из сведений о состоянии здоровья подсудимой, которая страдает рядом заболеваний, требующих регулярного лечения, в том числе в условиях стационара, соблюдения определенного режима труда и отдыха, ее возможности по выполнению физического труда и перенесению значительных нагрузок существенно ограничены.

Суд учитывает и то обстоятельство, что при решении вопроса о виде наказания необходимо учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного деяния, но и данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья, которое может влиять на возможность реального отбывания того или иного вида наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что назначение указанных видов наказания может создать риск неисполнения наказания по не зависящим от подсудимой причинам, а также может негативно отразиться на ее здоровье, в связи с чем не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания в виде обязательных или принудительных работ.

Суду приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы в наибольшей степени будет соответствует целям и принципам назначения наказания.

Ограничение свободы позволит установить в отношении Чекалиной О.Н. систему запретов и обязанностей, обеспечить контроль за ее поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции, что будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с изложенным, суд назначает подсудимой Чекалиной О.Н. наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания и предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Ограничение свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ не может назначаться условно, в связи с чем положения данной статьи при назначении наказания Чекалиной О.Н. применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею преступлений, что давало бы основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ (по всем преступлениям), судом не усматривается.

При этом, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, совершенные Чекалиной О.Н,. отнесены к категории небольшой тяжести, в связи с чем применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения, невозможно.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, применению не подлежат, поскольку Чекалиной О.Н. назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, при определении наказания по совокупности преступлений, суд применяет правила частичного сложения наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении Чекалиной О.Н. имеются приговоры мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которые не вступили в законную силу.

Принимая во внимание, что указанные приговоры не вступили в законную силу, приговор от ДД.ММ.ГГГГ находится на обжаловании в суде апелляционной инстанции, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ может быть предметом апелляционного пересмотра, применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при постановлении настоящего приговора является преждевременным.

В целях исключения ошибок при назначении наказания суд полагает необходимым оставить вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений на разрешение в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, после вступления всех приговоров в законную силу.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены, в связи с чем суд не входит в обсуждение данного вопроса.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимой, ее неудовлетворительного состояния здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чекалину О.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>») в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты>) в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

-по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>») в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца.

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>») в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>») в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>») в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Чекалиной О.Н. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденной Чекалиной О.Н. на указанный срок ограничения свободы, следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Чекалину О.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни и часы, устанавливаемые этим органом.

Меру процессуального принуждения Чекалиной О.Н. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить Чекалину О.Н. выплаты процессуальных издержек по уголовному делу, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, отнести их на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: счет-фактуры № - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья С.С. Ильиных

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	П.
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 18.06.2026 19.06.2026 Возвращение жалобы (представления) для пересоставления 29.06.2026 23.06.2026

Дело № 1-113/2026 (1-606/2025)

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего4

Представитель учреждения (компетентного органа)

Жалоба № 1*

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего4

Представитель учреждения (компетентного органа)

Ход дела

Жалоба № 1*