ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омск в составе председательствующего судьи Гаркуши Д.Н.
при секретаре судебного заседания Кадраевой А.А., помощнике судьи Воробьевой О.В., с участием государственного обвинителя Искуловой М.К., подсудимого Мишина К.Е., защитника Шашлова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, по которому:
Мишин К.Е., <данные изъяты> не судим, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мишин К.Е. систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.
В период с октября 2025 года по 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Мишин К.Е. систематически предоставлял свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, своим знакомым для систематического потребления наркотических средств.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут Мишин К.Е. предоставил С.М.И. свой дом, мебель, стеклянную колбу для употребления наркотика и отдыха. С.М.И. и Мишин К.Е. употребили наркотическое средство - <данные изъяты>, принесенное С.М.И. в счет оплаты за предоставленное помещение, после чего С.М.И. был задержан сотрудниками полиции.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт пребывания С.М.И. в состоянии наркотического опьянения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 25 минут Мишин К.Е., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения своего жилища для потребления наркотических средств, предоставил С.М.В. свой дом, мебель, стеклянную колбу для употребления наркотика и отдыха. С.М.В. и Мишин К.Е. употребили наркотическое средство - <данные изъяты>, принесенное С.М.В. в счет оплаты за предоставленное помещение, после чего С.М.В. был задержан сотрудниками полиции.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт пребывания С.М.В. в состоянии наркотического опьянения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут Мишин К.Е., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения своего жилища для потребления наркотических средств, предоставил Б.Е.В. свой дом, мебель, трубку для употребления наркотика и отдыха. Б.Е.В. и Мишин К.Е. употребили наркотическое средство - <данные изъяты>, принесенное Б.Е.В.. в счет оплаты за предоставленное помещение, после чего Б.Е.В. и Мишин К.Е. были задержаны сотрудниками полиции.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт пребывания Б.Е.В. в состоянии наркотического опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт пребывания Мишина К.Е. в состоянии наркотического опьянения.
В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Мишин К.Е. заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Мишин К.Е. подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Мишиным К.Е. заявлено добровольно после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель также не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Деяние, поставленное Мишину К.Е. в вину, отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.
Действия Мишина К.Е. суд квалифицирует ч. 1 ст. 232 УК РФ –систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.
При этом, суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому Мишину К.Е., альтернативный признак преступления «организация либо содержание притонов» как излишне вмененный. Приведенные изменения обвинения подсудимого не требуют прекращения особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка- М.А.К.., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка – М.Е.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья близких родственников подсудимого, страдающих хроническими заболеваниями, которым подсудимый оказывает помощь.
Обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание, не установлено.
Как видно из материалов дела, подсудимый был изобличен в совершении преступления, фактически преступление было раскрыто сотрудниками полиции. После задержания подсудимый не оспаривал совершение деяния, заведомо понимая о своем полном разоблачении. Фактически каких-либо действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимым совершено не было. Подсудимым не сообщил органам расследования таких обстоятельств, которые не были известны либо не могли быть известны органам расследования на момент его задержания. В преступлении он признался, так как сотрудники полиции сообщили о его подозрении в предоставлении его жилища для потребления наркотических средств, после чего он подтвердил свою причастность к преступлению и написал объяснение, то есть в преступлении Мишин К.Е. признался вынужденно под тяжестью предъявленных им доказательств его причастности. Позиция подсудимого относительно содеянного является признанием вины, которое, как было указано выше, учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства. При таких обстоятельствах оснований полагать о наличии явки с повинной, а также об активном содействии в раскрытии преступления и способствовании расследованию не имеется. Само по себе признание подсудимым вины не является активным способствованием раскрытию, расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Мишину К.Е. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Размер наказания определяется судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судопроизводства.
Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого наказания, не имеется.
Исходя из степени и характера совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.
Одновременно суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления Мишина К.Е.
Принимая во внимание отношение Мишина К.Е. к содеянному, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление Мишина К.Е. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.
Согласно положениям закона назначенное наказание должно не только соответствовать степени общественной опасности содеянного и требованиям норм Общей части УК РФ о правилах назначения наказания, но и отвечать принципу справедливости, гуманизма, данным о личности подсудимого и не должно быть чрезмерно суровым.
По убеждению суда цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты без реального отбывания наказания. Данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению Мишина К.Е., контролю за ним и предупреждению совершения преступлений и в полной мере будет являться гарантией надлежащего и правопослушного поведения подсудимого в дальнейшем. Назначение Мишину К.Е. более строгого наказания, связанного с изоляцией от общества, в данном случае не будет отвечать вышеуказанным принципам и целям наказания.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мишина К.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного обязанностей:
являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни;
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, при необходимости пройти курс лечения.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мишину К.Е. отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: полимерный пакет, бумажные бирки, бумажный пакет с сопроводительными надписями, курительные трубки уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 25Ф9 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.
Председательствующий