ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года город Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Тимошиной Т.И., помощниках судьи Петровой Е.Д., Маричевой С.Д., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского АО г. Омска Брагиной А.И. Искуловой М.К., Гревцовой А.С., Бабичевой Т.Н., подсудимого Дюдина Н.А., защитника адвоката Тращенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Дюдина Н.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Дюдин Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил шесть умышленных преступлений против собственности. Преступления совершены в городе Омске при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дюдин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб., который не оплачен.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 26 мин. Дюдин Н.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом похитил со стеллажа принадлежащие <данные изъяты> товары: 2 плитки молочного шоколада MILKA MMMAX (МММАКС) с начинкой со вкусом карамели, карамельной начинкой и цельным фундуком массой 270 гр. каждая, розничной стоимостью 499,99 руб. за единицу, на общую сумму 999,98 руб.
С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 09 мин. он же, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом похитил со стеллажа принадлежащие <данные изъяты> товары: 8 плиток молочного шоколада <данные изъяты> с начинкой со вкусом карамели, карамельной начинкой и цельным фундуком массой 270 гр. каждая, розничной стоимостью 499,99 руб. за единицу, на общую сумму 3 999,92 руб.
С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 59 мин. он же, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом похитил со стеллажа принадлежащие <данные изъяты> товары:
-1 плитку шоколада молочного <данные изъяты> с фундуком, массой 140 гр., розничной стоимостью 199,99 руб.;
-1 плитку шоколада молочного <данные изъяты> с начинкой со вкусом карамели, карамельной начинкой и цельным фундуком массой 270 гр., розничной стоимостью 349,99 руб.;
-1 флакон шампуня <данные изъяты><данные изъяты> в 1, дополнительный объем, объемом 360 мл., розничной стоимостью 453,19 руб., а всего на общую сумму 1 003,17 руб.
С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 54 мин. до 14 час. 01 мин. он же, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом похитил со стеллажа принадлежащие <данные изъяты> товары:
-1 батон колбасы <данные изъяты> массой 500 гр., розничной стоимостью 409,99 руб.;
-2 батона салями <данные изъяты> массой 300 гр., розничной стоимостью 348,99 руб. за единицу, на общую сумму 697,98 руб.;
-8 плиток шоколада молочного <данные изъяты> с начинкой лесной орех, массой 80 гр. каждая, розничной стоимостью 49,99 руб. за единицу, на общую сумму 399,92 руб.;
-3 вакуумные упаковки форели радужной <данные изъяты> массой 150 гр. каждая, розничной стоимостью 442,89 руб. за единицу, на общую сумму 1 328,67 руб.;
-1 флакон шампуня Сьесс <данные изъяты> для тонких волос, объемом 450 мл., розничной стоимостью 399,99 руб., а всего на общую сумму 3 236,55 руб.
Спрятав похищенное имущество, Дюдин Н.А. прошел мимо кассовой зоны к выходу из магазина, не рассчитавшись за похищенный товар, однако на выходе был остановлен сотрудницей магазина С.Г.Г. которая, преградив ему путь, потребовала вернуть похищенное. Часть похищенного товара, находившегося под курткой Дюдина Н.А., была ею изъята.
Дюдин Н.А., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для С.Г.Г. и носят открытый характер, проигнорировал ее требование и с оставшейся частью похищенного имущества покинул помещение магазина, скрывшись с места совершения преступления, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 236,55 руб.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 05 мин. он же, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом похитил со стеллажа принадлежащие <данные изъяты> товары:
-1 батон салями <данные изъяты>, массой 300 гр., розничной стоимостью 348,99 руб.;
-2 флакона кондиционера для волос <данные изъяты> полное восстановление 5, объемом 400 мл. каждый, розничной стоимостью 399,99 руб. за единицу, на общую сумму 799,98 руб.;
-2 батона колбасы <данные изъяты> массой 500 гр. каждая, розничной стоимостью 409,99 руб. за единицу, на общую сумму 819,98 руб., а всего на общую сумму 1 968,95 руб.
С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 52 мин. он же, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом похитил со стеллажа принадлежащие <данные изъяты> товары:
-2 упаковки кофе растворимый <данные изъяты> массой 70 гр. каждая, розничной стоимостью 279,99 руб. за единицу, на общую сумму 559,98 руб.;
-1 банку кофе <данные изъяты> массой 95 г., розничной стоимостью 349,99 руб., а всего на общую сумму 909,97 руб.
С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Дюдин Н.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, указав, что действительно совершил преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Дюдина Н.А., данных им в ходе предварительного расследования по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. он пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить корм для кота. Взяв одну упаковку влажного корма <данные изъяты> он прошел по торговому залу, и, проходя мимо витрины с шоколадом, у него возник умысел на хищение. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с верхней полки две плитки шоколада <данные изъяты> и положил их под кофту. На кассе он оплатил только корм, за похищенный шоколад не рассчитался и вышел из магазина. Похищенный шоколад он впоследствии продал неизвестной женщине в районе Ленинского рынка <адрес> за 500 руб., вырученные деньги потратил на личные нужды. В <данные изъяты> он никогда не работал, долговых обязательств перед ним не имелось, распоряжаться имуществом общества ему никто не разрешал.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 08 мин., проходя мимо магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, он решил совершить хищение товара. Зайдя в магазин, он подошел к открытому стеллажу с шоколадом, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял 8 плиток шоколада <данные изъяты> и спрятал их под куртку. Не оплатив товар, он прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина. Похищенный шоколад он продал неизвестному лицу в районе Ленинского рынка <адрес> за 1 500 руб., деньги потратил на личные нужды.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 55 мин. он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, чтобы совершить хищение ввиду материальных трудностей. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с полки флакон шампуня <данные изъяты> и спрятал его за пазуху куртки. Затем он подошел к стеллажу с шоколадом, взял две плитки шоколада «<данные изъяты> и также спрятал их под куртку. На кассе он оплатил только упаковку семян подсолнуха, за похищенное не рассчитался и вышел из магазина. Похищенное он продал незнакомому мужчине за 400 руб., деньги потратил на личные нужды.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 55 мин. он пришел в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, чтобы совершить хищение. Он прошел к холодильной витрине с рыбной продукцией и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил 3 упаковки форели <данные изъяты> которые спрятал под куртку. Затем он похитил 3 палки копченой колбасы <данные изъяты> также спрятав их под куртку. После этого он подошел к стеллажу с шоколадом, взял 8 плиток шоколада <данные изъяты> и спрятал их в карман куртки, а затем в отделе гигиенических товаров похитил флакон шампуня <данные изъяты> который спрятал в рукав куртки. Когда он направился к выходу, его остановила сотрудница магазина С.Г.Г., которая расстегнула его куртку, увидела рыбу и колбасу, и забрала их. Он попытался вырваться, осознавая, что его действия стали очевидны, и с оставшейся частью похищенного (шоколад и шампунь) покинул магазин. Умысла на причинение вреда сотруднице у него не было, угроз он не высказывал. Похищенное он продал незнакомому мужчине за 250 руб., деньги потратил на личные нужды.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин., проходя мимо магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, он решил совершить хищение. Зайдя в магазин, он подошел к стеллажу с бытовой химией и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил два флакона бальзама для волос <данные изъяты> спрятав их за пазуху куртки. Затем он подошел к холодильнику и похитил 3 палки колбасы: одну <данные изъяты> и две <данные изъяты>», которые также спрятал под куртку. Не оплатив товар, он прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина. Похищенное он продал неизвестной женщине в районе Ленинского рынка <адрес> за 600 руб., деньги потратил на личные нужды.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 52 мин., проходя мимо магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, он решил совершить хищение. Зайдя в магазин, он подошел к стеллажу с кофе, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял две мягкие упаковки кофе <данные изъяты> и одну стеклянную банку кофе <данные изъяты>, спрятал их под куртку и, не оплатив, вышел из магазина. Похищенный кофе он продал неизвестному лицу в районе Ленинского рынка <адрес> за 500 руб., деньги потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 79-82, 168-171, 244-248; т. 2 л.д. 86-90, 185-189; т. 3 л.д. 33-36).
Подсудимый Дюдин Н.А. в судебном заседании подтвердил данные показания, заявил, что они даны добровольно, в присутствии защитника, без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции.
Помимо собственных показаний вина Дюдина Н.А. в совершении преступлений подтверждается оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся представителей потерпевших, свидетеля, а также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий, и иными документами материалами дела.
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний представителя потерпевшего Д.А.Ю. (директора магазина <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>.
В вечернее время того же дня она проводила инвентаризацию товаров в магазине, после которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> При просмотре записей с камер видеонаблюдения она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 22 мин. в помещение магазина зашел неизвестный мужчина (впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что это Дюдин Н.А.). Дюдин Н.А., пройдя по торговому залу магазина, подошел к открытому стеллажу с шоколадом, осмотрелся, после чего взял с верхней полки две плитки шоколада <данные изъяты>», которые спрятал под куртку. Затем Дюдин Н.А. подошел к кассе, где оплатил одну упаковку влажного корма для кошек, за похищенный шоколад не рассчитался и в ДД.ММ.ГГГГ. покинул помещение магазина.
В тот же день была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товара, принадлежащего <данные изъяты> а именно: 2 плитки молочного шоколада <данные изъяты> с начинкой со вкусом карамели, карамельной начинкой и цельным фундуком массой 270 гр. каждая, розничной стоимостью за 1 единицу 499,99 руб. на общую сумму 999,98 руб.
Таким образом, данным преступлением <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 999,98 руб. из расчета розничной стоимости товара.
Последний раз инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, недостач не было, в связи с чем акт инвентаризации не составлялся. Ею были просмотрены видеозаписи за весь день, других фактов хищения выявлено не было. Кроме того, после обнаружения указанного хищения ею был осуществлен обход магазина, где проходил Дюдин Н.А., товара, недостача которого была выявлена при проведении инвентаризации, обнаружено не было (т. 1 л.д. 54-58).
Из оглашенных показаний свидетеля Т.Д.К. (старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>), данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в его производстве находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Им был осуществлен выезд в указанный магазин, где были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, согласно которым хищение вышеуказанного товара было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 26 мин. мужчиной, которого он опознал как Дюдина Н.А. В ходе проведения проверки им был опрошен Дюдин Н.А., затем материал проверки был передан в отдел дознания ОП № УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ (т. 1 л.д. 71-74).
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Ю. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 26 мин. совершило хищение из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, имущества <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 4).
Из списка разниц инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, установлена недостача товара: 2 плитки молочного шоколада <данные изъяты>» с начинкой со вкусом карамели, карамельной начинкой и цельным фундуком массой 270 гр. каждая (т. 1 л.д. 6).
Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ в результате хищения <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 999,98 руб. (т. 1 л.д. 5).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, изъят CD-R диск с видеозаписью от 03.10.2025 (т. 1 л.д. 9-11).
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дюдин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Согласно ответу ОСП по Ленинскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен (т. 1 л.д. 18-19; т. 3 л.д. 81).
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что <данные изъяты>» приобретало вышеуказанную продукцию, указана стоимость за одну единицу товара (т. 1 л.д. 63-64, 67-69).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемого Дюдина Н.А., защитника Тращенко Е.С. произведен осмотр CD-диска, изъятого в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и видеозаписи, находящейся на нем от ДД.ММ.ГГГГ. Дюдин Н.А. указал, что опознал себя на указанной видеозаписи и является лицом, совершившим хищение товара (т. 1 л.д. 85-87).
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний представителя потерпевшего Д.А.Ю. (директора магазина <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>.
В вечернее время того же дня она просматривала записи с камер видеонаблюдения и обнаружила факт хищения товара, принадлежащего <данные изъяты> совершенный в период времени с 10 час. 07 мин. по 10 час. 09 мин. этого же дня. На видеозаписи было видно, как в помещение магазина зашел неизвестный мужчина (впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что это Дюдин Н.А.). Дюдин Н.А., пройдя по торговому залу магазина, подошел к открытому стеллажу с шоколадом, находясь у которого осмотрелся, после чего взял с полки 8 плиток шоколада <данные изъяты>, которые спрятал под куртку, и, не оплатив товар, прошел мимо кассовой зоны и покинул помещение магазина.
В тот же день была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товара, принадлежащего <данные изъяты> а именно: 8 плиток молочного шоколада <данные изъяты>» с начинкой со вкусом карамели, карамельной начинкой и цельным фундуком массой 270 гр. каждая, розничной стоимостью за 1 единицу 499,99 руб. на общую сумму 3 999,92 руб.
Таким образом, данным преступлением <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 999,92 руб. из расчета розничной стоимости товара.
Последний раз инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, недостач не было, в связи с чем акт инвентаризации не составлялся. Ею были просмотрены видеозаписи за весь день, других фактов хищения выявлено не было. Кроме того, после обнаружения указанного хищения ею был осуществлен обход магазина, где проходил Дюдин Н.А., товара, недостача которого была выявлена при проведении инвентаризации, обнаружено не было (т. 2 л.д. 60-64).
Из оглашенных показаний свидетеля Т.Д.К. (старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>), данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в его производстве находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Им был осуществлен выезд в указанный магазин, где были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, согласно которым хищение вышеуказанного товара было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 09 мин. мужчиной, которого он опознал как Дюдина Н.А. В ходе проведения проверки им был опрошен Дюдин Н.А., затем материал проверки был передан в отдел дознания ОП № УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ (т. 2 л.д. 36-39).
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Ю. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 09 мин. совершило хищение из торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имущества <данные изъяты> (т. 2 л.д. 10).
Из акта инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, установлена недостача товара: 8 плиток молочного шоколада <данные изъяты>» с начинкой со вкусом карамели, карамельной начинкой и цельным фундуком массой 270 гр. каждая (т. 2 л.д. 12).
Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ в результате хищения <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 3 999,92 руб. (т. 2 л.д. 11).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, изъят CD-R диск с видеозаписью от 05.10.2025 (т. 2 л.д. 13-15).
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что <данные изъяты>» приобретало вышеуказанную продукцию, указана стоимость за одну единицу товара (т. 2 л.д. 65-67, 69-73).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемого Дюдина Н.А., защитника Тращенко Е.С. произведен осмотр CD-диска, изъятого в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и видеозаписи, находящейся на нем от ДД.ММ.ГГГГ. Дюдин Н.А. указал, что опознал себя на указанной видеозаписи и является лицом, совершившим хищение товара (т. 2 л.д. 92-93).
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний представителя потерпевшего Д.А.Ю. (директора магазина <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>.
В вечернее время того же дня она проводила выборочную инвентаризацию товаров в магазине, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>. При просмотре записей с камер видеонаблюдения она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 54 мин. в помещение магазина зашел неизвестный мужчина (впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что это Дюдин Н.А.). Дюдин Н.А., пройдя по торговому залу магазина, подошел к открытому стеллажу со средствами личной гигиены, находясь у которого осмотрелся, после чего взял с полки один флакон шампуня <данные изъяты> который спрятал за пазуху куртки. Затем Дюдин Н.А. проследовал к стеллажу с шоколадом, где поочередно взял две плитки шоколада <данные изъяты> которые также спрятал за пазуху куртки. После этого Дюдин Н.А. подошел к кассе, где оплатил одну упаковку семян подсолнуха, за похищенный товар не рассчитался и в 11 час. 59 мин. покинул помещение магазина. В тот же день была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товара, принадлежащего <данные изъяты> а именно: 1 плитка шоколада молочного <данные изъяты> с фундуком, массой 140 гр., розничной стоимостью 199,99 руб.; 1 плитка шоколада молочного «<данные изъяты> с начинкой со вкусом карамели, карамельной начинкой и цельным фундуком, массой 270 гр., розничной стоимостью 349,99 руб.; 1 флакон шампуня <данные изъяты> объемом 360 мл., розничной стоимостью 453,19 руб., а всего на общую сумму 1 003,17 руб.
Таким образом, данным преступлением <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 003,17 руб. из расчета розничной стоимости товара. Последний раз инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, недостач не было, в связи с чем акт инвентаризации не составлялся. Ею были просмотрены видеозаписи за весь день, других фактов хищения выявлено не было. Кроме того, после обнаружения указанного хищения ею был осуществлен обход магазина, где проходил Дюдин Н.А., товара, недостача которого была выявлена при проведении инвентаризации, обнаружено не было (т. 2 л.д. 150-153).
Из оглашенных показаний свидетеля Т.Д.К.старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>), данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в его производстве находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Им был осуществлен выезд в указанный магазин, где были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, согласно которым хищение вышеуказанного товара было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 59 мин. мужчиной, которого он опознал как Дюдина Н.А. В ходе проведения проверки им был опрошен Дюдин Н.А., затем материал проверки был передан в отдел дознания ОП № УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ (т. 2 л.д. 178-180).
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Ю.. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 59 мин. совершило хищение из торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имущества <данные изъяты> (т. 2 л.д. 102).
Из списка разниц инвентаризации №S2300011332 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, установлена недостача товара: 1 плитка шоколада молочного <данные изъяты>» с фундуком, массой 140 гр.; 1 плитка шоколада молочного «<данные изъяты>» с начинкой цельный фундук и карамель, массой 270 гр.; 1 флакон шампуня <данные изъяты>», объемом 360 мл. (т. 2 л.д. 104).
Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ в результате хищения <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 1 003,17 руб. (т. 2 л.д. 103).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 106-110).
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дюдин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Согласно ответу ОСП по Ленинскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен (т. 1 л.д. 18-19; т. 3 л.д. 81).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у представителя потерпевшего Д.А.Ю.. произведена выемка счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 157-158).
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что <данные изъяты> приобретало вышеуказанную продукцию, указана стоимость за одну единицу товара (т. 2 л.д. 160-162, 165-173).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемого Дюдина Н.А., защитника Тращенко Е.С. произведен осмотр CD-диска, изъятого в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и видеозаписи, находящейся на нем от ДД.ММ.ГГГГ. Дюдин Н.А. указал, что опознал себя на указанной видеозаписи и является лицом, совершившим хищение товара (т. 2 л.д. 191-193).
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний представителя потерпевшего Д.А.Ю.. (директора магазина <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>.
Около 14 час. 00 мин. того же дня она услышала шум в торговом зале. Выйдя в торговый зал, она увидела продавца С.Г.Г. которая находилась в возбужденном состоянии и пояснила ей, что заметила в их магазине Дюдина Н.А., который ранее совершал хищения в их магазине. С.Г.Г. пояснила, что заподозрила Дюдина Н.А. в краже, расстегнула его куртку и увидела похищенный товар, а именно: форель в вакуумной упаковке и колбасу, которые она забрала у него. Дюдин Н.А. вырвался и убежал из магазина.
При просмотре записей с камер видеонаблюдения она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 55 мин. в помещение магазина зашел Дюдин Н.А., который прошел к холодильной витрине, откуда похитил 3 упаковки форели в вакуумной упаковке, после чего вернулся к холодильной витрине, откуда похитил 3 палки колбасы, которые спрятал под куртку. Далее со стеллажа с шоколадом Дюдин Н.А. похитил шоколадки <данные изъяты> которые спрятал в карман куртки. После чего Дюдин Н.А. прошел в отдел по продаже гигиенических товаров, где с полки похитил 1 флакон шампуня <данные изъяты> который спрятал в рукав куртки. Затем он направился к выходу из магазина, однако был задержан продавцом магазина С.Г.Г.
В тот же день была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товара, принадлежащего <данные изъяты>», а именно: 8 плиток шоколада молочного <данные изъяты> с начинкой лесной орех, массой 80 гр. каждая, розничной стоимостью 49,99 руб. за единицу, на общую сумму 399,92 руб.; 2 батона салями <данные изъяты> массой 300 гр. каждый, розничной стоимостью 348,99 руб. за единицу, на общую сумму 697,98 руб.; 1 батон колбасы «<данные изъяты> массой 500 гр., розничной стоимостью 409,99 руб.; 1 флакон шампуня <данные изъяты>», объемом 450 мл., розничной стоимостью 399,99 руб.; 3 упаковки форели радужной <данные изъяты>», массой 150 гр. каждая, розничной стоимостью 442,89 руб. за единицу, на общую сумму 1 328,67 руб., а всего на общую сумму 3 236,55 руб.
При проведении инвентаризации товар, который С.Г.Г. забрала у Дюдина Н.А. (<данные изъяты>), вошел как отсутствующий, так как Дюдин Н.А. прятал его под куртку. Указанные продукты впоследствии утилизированы в связи с истечением срока хранения. После обнаружения указанного хищения ею был осуществлен обход магазина, где проходил Дюдин Н.А., товара, недостача которого была выявлена при проведении инвентаризации, обнаружено не было (т. 3 л.д. 6-10).
Из оглашенных показаний свидетеля С.Г.Г. (продавца магазина <данные изъяты> данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. она увидела в торговом зале магазина мужчину, который внешне был похож на мужчину, ранее совершавшего кражи в их магазине. Она подошла к нему и, заподозрив его в краже, взяла его за куртку, расстегнула ее и увидела, что под курткой находятся три палки копченой колбасы и три вакуумные упаковки форели, которые она стала забирать. Дюдин Н.А. продвигался к выходу из магазина, она держала его за куртку и пыталась удержать. В какой-то момент у выхода из магазина Дюдин Н.А. оттолкнул ее рукой, но не сильно, физической боли не причинил, претензий к нему она не имеет. После того как она убрала руки, Дюдин Н.А. ушел из магазина. Впоследствии при просмотре видеозаписи было установлено, какой именно товар был похищен (т. 3 л.д. 43-46).
Из оглашенных показаний свидетеля Т.Д.К. (старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>), данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в его производстве находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Им был осуществлен выезд в указанный магазин, где были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, согласно которым хищение вышеуказанного товара было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 01 мин. мужчиной, которого он опознал как Дюдина Н.А., также на видеозаписи зафиксирован момент его задержания сотрудницей магазина. В ходе проведения проверки им был опрошен Дюдин Н.А., затем материал проверки был передан в отдел дознания ОП № УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ (т. 2 л.д. 231-233).
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Ю. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 01 мин. совершило хищение из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, имущества <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 202).
Из акта инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, установлена недостача товара: 8 плиток шоколада молочного «<данные изъяты>» с начинкой лесной орех 80 гр.; 2 батона салями <данные изъяты>» 300 гр.; 1 батон колбасы «<данные изъяты>» 500 гр.; 1 флакон шампуня «<данные изъяты>» 450 мл.; 3 упаковки форели радужной «<данные изъяты> 150 гр. (т. 2 л.д. 204).
Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ в результате хищения <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 3 236,55 руб. (т. 2 л.д. 203).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 205-209).
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ER-180096593 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что <данные изъяты>» приобретало вышеуказанную продукцию, указана стоимость за одну единицу товара (т. 3 л.д. 11-13, 14-26).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемого Дюдина Н.А., защитника Тращенко Е.С. произведен осмотр CD-диска, изъятого в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, и видеозаписи, находящейся на нем от ДД.ММ.ГГГГ. Дюдин Н.А. указал, что опознал себя на указанной видеозаписи и является лицом, совершившим хищение товара (т. 3 л.д. 11-13).
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний представителя потерпевшего Д.А.Ю. (директора магазина «<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>.
В вечернее время того же дня она проводила выборочную инвентаризацию товаров в магазине, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>». При просмотре записей с камер видеонаблюдения она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 01 мин. в помещение магазина зашел неизвестный мужчина (впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что это Дюдин Н.А.). Дюдин Н.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, пройдя по торговому залу магазина, подошел к открытому стеллажу с бытовой химией, находясь у которого осмотрелся, после чего взял с полки два флакона кондиционера для волос, которые спрятал за пазуху куртки. Затем Дюдин Н.А. подошел к холодильнику, откуда поочередно взял три палки колбасы (одну салями «<данные изъяты> и две «<данные изъяты>»), которые также спрятал под куртку, и, не оплатив товар, прошел мимо кассовой зоны и покинул помещение магазина.
В тот же день была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товара, принадлежащего <данные изъяты>», а именно: 1 батон салями <данные изъяты>, массой 300 гр., розничной стоимостью 348,99 руб.; 2 флакона кондиционера для волос <данные изъяты> объемом 400 мл. каждый, розничной стоимостью 399,99 руб. за единицу, на общую сумму 799,98 руб.; 2 батона колбасы <данные изъяты>», массой 500 гр. каждый, розничной стоимостью 409,99 руб. за единицу, на общую сумму 819,98 руб., а всего на общую сумму 1 968,95 руб.
Таким образом, данным преступлением <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 968,95 руб. из расчета розничной стоимости товара.
Последний раз инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, недостач не было, в связи с чем акт инвентаризации не составлялся. Ею были просмотрены видеозаписи за весь день, других фактов хищения выявлено не было. Кроме того, после обнаружения указанного хищения ею был осуществлен обход магазина, где проходил Дюдин Н.А., товара, недостача которого была выявлена при проведении инвентаризации, обнаружено не было (т. 1 л.д. 158-161).
Из оглашенных показаний свидетеля Т.Д.К. (старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>), данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в его производстве находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Им был осуществлен выезд в указанный магазин, где были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, согласно которым хищение вышеуказанного товара было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 05 мин. мужчиной, которого он опознал как Дюдина Н.А. В ходе проведения проверки им был опрошен Дюдин Н.А., затем материал проверки был передан в отдел дознания ОП № УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ (т. 1 л.д. 135-137).
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Ю. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 05 мин. совершило хищение из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, имущества <данные изъяты> (т. 1 л.д. 96).
Из списка разниц инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, установлена недостача товара: 1 палка колбасы «<данные изъяты>, массой 300 гр.; 2 флакона кондиционера для волос «<данные изъяты> объемом 400 мл.; 2 палки колбасы <данные изъяты>» <данные изъяты>, массой 500 гр. (т. 1 л.д. 98).
Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ в результате хищения <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 1 968,95 руб. (т. 1 л.д. 97).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъят CD-R диск с видеозаписью от 19.10.2025 (т. 1 л.д. 99-103).
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дюдин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Согласно ответу ОСП по Ленинскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен (т. 1 л.д. 18-19; т. 3 л.д. 81).
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что <данные изъяты>» приобретало вышеуказанную продукцию, указана стоимость за одну единицу товара (т. 1 л.д. 124-125, 127-133).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемого Дюдина Н.А., защитника Тращенко Е.С. произведен осмотр CD-диска, изъятого в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и видеозаписи, находящейся на нем от ДД.ММ.ГГГГ. Дюдин Н.А. указал, что опознал себя на указанной видеозаписи и является лицом, совершившим хищение товара (т. 1 л.д. 173-175).
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний представителя потерпевшего А.Ж.К. (директора магазина <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>.
В вечернее время того же дня она просматривала записи с камер видеонаблюдения и обнаружила факт хищения товара, принадлежащего <данные изъяты>, совершенный около 10 час. 52 мин. этого же дня. На видеозаписи было видно, как в помещение магазина зашел неизвестный мужчина (впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что это Дюдин Н.А.). Дюдин Н.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, пройдя по торговому залу магазина, подошел к открытому стеллажу с кофе, находясь у которого осмотрелся, после чего взял с полки две мягкие упаковки кофе и одну стеклянную банку кофе, которые спрятал под куртку, и, не оплатив товар, прошел мимо кассовой зоны и покинул помещение магазина.
В тот же день была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товара, принадлежащего <данные изъяты> а именно: 2 упаковки растворимого кофе <данные изъяты> массой 70 гр. каждая, розничной стоимостью 279,99 руб. за единицу, на общую сумму 559,98 руб.; 1 банка кофе <данные изъяты> массой 95 гр., розничной стоимостью 349,99 руб., а всего на общую сумму 909,97 руб.
Таким образом, данным преступлением <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 909,97 руб. из расчета розничной стоимости товара.
Последний раз инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, недостач не было, в связи с чем акт инвентаризации не составлялся. Ею были просмотрены видеозаписи за весь день, других фактов хищения выявлено не было. Кроме того, после обнаружения указанного хищения ею был осуществлен обход магазина, где проходил Дюдин Н.А., товара, недостача которого была выявлена при проведении инвентаризации, обнаружено не было (т. 1 л.д. 215-219).
Из оглашенных показаний свидетеля Т.Д.К. (старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>), данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в его производстве находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Им был осуществлен выезд в указанный магазин, где были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, согласно которым хищение вышеуказанного товара было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 52 мин. мужчиной, которого он опознал как Дюдина Н.А. В ходе проведения проверки им был опрошен Дюдин Н.А., затем материал проверки был передан в отдел дознания ОП № УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ (т. 1 л.д. 236-239).
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ А.Ж.К. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 52 мин. совершило хищение из торгового зала магазина «Ярче!», расположенного по адресу: <адрес>, имущества <данные изъяты> (т. 1 л.д. 184).
Из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, установлена недостача товара: 2 упаковки кофе растворимый <данные изъяты>», массой 70 гр. каждая; 1 банка кофе <данные изъяты>», массой 95 гр. (т. 1 л.д. 188).
Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ в результате хищения <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 909,97 руб. (т. 1 л.д. 186-187).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 189-191).
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Согласно ответу ОСП по Ленинскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен (т. 1 л.д. 18-19; т. 3 л.д. 81).
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены счет-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что <данные изъяты> приобретало вышеуказанную продукцию, указана стоимость за одну единицу товара (т. 1 л.д. 222-224, 227-231).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемого Дюдина Н.А., защитника Тращенко Е.С. произведен осмотр CD-диска, изъятого в помещении магазина «Ярче!», расположенного по адресу: <адрес>, и видеозаписи, находящейся на нем от ДД.ММ.ГГГГ. Дюдин Н.А. указал, что опознал себя на указанной видеозаписи и является лицом, совершившим хищение товара (т. 2 л.д. 1-2).
Судом исследован характеризующий материал на подсудимого, имеющийся в материалах дела, а также представленный стороной защиты.
Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности Дюдина Н.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Показания представителей потерпевших Д.А.Ю. и А.Ж.К. свидетелей С.Г.Г. и Т.Д.К. суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований полагать оговор подсудимого с их стороны не имеется.
Оценивая признательные показания подсудимого Дюдина Н.А., данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, не противоречат установленным обстоятельствам, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку Дюдин Н.А. был допрошен в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Показания подсудимого подтверждаются вышеизложенными показаниями представителей потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого.
Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается. Подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 75 УПК РФ, в ходе дознания давал показания в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов расследования, каких-либо заявлений, замечаний о недостоверности сведений, изложенных в протоколах следственных действий, от подсудимого либо его адвоката не поступало.
Таким образом, за основу приговора суд принимает показания представителей потерпевших, свидетелей и самого подсудимого, данные в ходе дознания, а также протоколы осмотра мест происшествий и предметов, из которых установлены дата, время, место, способ совершения преступлений, а также объем, стоимость и приметы похищенного имущества, его принадлежность потерпевшим.
Давая оценку квалификации содеянного по каждому преступлению, суд исходит из следующего.
Из фактических обстоятельств дела следует, что действия подсудимого, направленные на хищение имущества, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены тайно, неочевидно для окружающих.
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ действия подсудимого, изначально начатые как тайное хищение, после обнаружения сотрудницей магазина С.Г.Г. переросли в открытое хищение.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Дюдин Н.А. действовал с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании.
Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность, желал этого и достиг. У Дюдина Н.А. не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевших. После совершения хищения в каждом случае подсудимый с места преступления скрывался и распоряжался похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что данные преступления являются оконченными. При этом умысел на совершение преступлений у Дюдина Н.А. каждый раз возникал самостоятельно, спустя значительное время после совершения предыдущего преступления, которое являлось оконченным. В связи с чем суд считает установленным, что Дюдин Н.А. совершил шесть самостоятельных преступлений.
Частью 1 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
В судебном заседании достоверно установлено, что Дюдин Н.А. при указанных в описательной части приговора обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащие <данные изъяты>» товары из магазина <данные изъяты> которыми распорядился по своему усмотрению. При этом сумма похищенного по данному преступлению (3 999,92 руб.) превышает 2 500 руб., установленную диспозицией ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что исключает квалификацию содеянного по ст. 158.1 УК РФ.
В соответствии со ст. 158.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дюдин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Согласно ответу ОСП по Ленинскому АО <адрес> УФССП России по <адрес>, штраф не оплачен.
Во взаимосвязи положений ст.ст. 4.6 и 31.9 КоАП РФ днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в таком случае является день истечения срока давности его исполнения, а лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.10.2025 и ДД.ММ.ГГГГ Дюдин Н.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, и совершил хищения товаров на суммы, не превышающие 2 500 руб.
В соответствии с п. 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Указанные условия по каждому из четырех преступлений судом установлены.
Частью 1 ст. 161 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дюдин Н.А., начав действовать тайно, после обнаружения его действий сотрудницей магазина С.Г.Г., которая потребовала вернуть похищенное, осознавая, что его действия стали очевидны и носят открытый характер, проигнорировал ее требование и с частью похищенного имущества покинул помещение магазина, то есть продолжил удерживать похищенное и скрылся.
Стоимость похищенного имущества была определена на основании показаний представителей потерпевших <данные изъяты>» Д.А.Ю. <данные изъяты>» А.Ж.К. справок о похищенном имуществе и первичных документов бухгалтерского учета, представленных представителями потерпевших, и подсудимым Дюдиным Н.А. не оспаривается.
Вменяемость подсудимого судом проверена в судебном заседании и не вызывает у суда сомнения. Подсудимый адекватно реагирует на судебную ситуацию, что также подтверждается материалами дела (т. 3 л.д. 77).
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Дюдина Н.А.:
-по факту хищения имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;
-по факту хищения имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
-по факту хищения имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;
-по факту хищения имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
-по факту хищения имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;
-по факту хищения имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе по ч. 1 ст. 330 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания подсудимому Дюдину Н.А. суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных Дюдиным Н.А. преступлений, суд принимает во внимание, что все они в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой (ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ), посягают на отношения собственности, совершены с прямым умыслом, из корыстных побуждений.
При этом преступления совершены в течение непродолжительного периода времени, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности как содеянного, так и личности подсудимого.
Суд учитывает личность подсудимого Дюдина Н.А., который судим, социально обустроен, имеет среднее специальное образование, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка – М.С.А. 2021 года рождения, временно не работает, военнообязан, имеет постоянное место жительства и регистрации.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. На учетах и под наблюдением врача-психиатра не состоит, состоит под наблюдением врача-нарколога.
Также, суд учитывает материальное положение подсудимого, который временно не работает в связи с наличием социально значимого заболевания и длительной госпитализацией в учреждение здравоохранения, в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет, наличие кредитного обязательства в размере 20 000 руб.
Суд учитывает крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд социально значимых заболеваний, что подтверждается представленной медицинской документацией о его госпитализации на стационарное лечение на длительные сроки (последняя госпитализация ДД.ММ.ГГГГ на срок до 9 месяцев), а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе пожилой матери, бабушки, отца, имеющего инвалидность, за которыми до госпитализации и задержания он осуществлял уход.
Кроме того, суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступлений, который мер к возмещению причиненного ущерба не предпринимал, однако по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ принес извинения представителю потерпевшего.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку Дюдин Н.А. принимает участие в его воспитании и материальном содержании.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Дюдин Н.А. давал изобличающие его признательные показания как при даче первичных объяснений, так и допросах, которые способствовали установлению полных обстоятельств совершения преступлений, участвовал в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в том числе при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, где опознал себя в лице, совершившем преступления, а также сообщил сведения о способе распоряжения похищенным имуществом.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, осуществление ухода за ними, принесение извинений представителю потерпевшего по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено таковых и стороной защиты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явка с повинной как смягчающее обстоятельство представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Не может признаваться добровольным заявление, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В таких случаях признание вины может учитываться как иное смягчающее обстоятельство или как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд не признает в действиях подсудимого ни по одному преступлению смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что правоохранительным органам о причастности Дюдина Н.А. к указанным преступлениям стало известно не от подсудимого, а в связи с проведенной проверкой по обращению представителей потерпевших по факту хищения имущества.
Причастность Дюдина Н.А. к совершению указанных преступлений была достоверно установлена путем отождествления его личности при просмотре сотрудником полиции записей с камер видеонаблюдения, при этом все уголовные дела возбуждены в отношении Дюдина Н.А. Сотрудником полиции до возбуждения уголовных дел принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, а названные постановления содержали в себе сведения о Дюдине Н.А. как о лице, совершившем хищения.
Из установленных судом обстоятельств следует и подтверждено самим подсудимым, что его личность уже была установлена сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем он был вызван в отдел полиции для проведения проверочных мероприятий.
Таким образом, сообщение Дюдиным Н.А. о совершенных преступлениях не являлось добровольным, а было сделано после того, как правоохранительные органы уже располагали сведениями, как о преступлениях, так и о лице, их совершивших.
Вместе с тем, суд учитывает, что Дюдин Н.А. с момента первого контакта с полицией дал признательные объяснения по указанным преступлениям.
Данные действия в их совокупности суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относит к активному способствованию расследования преступления, которое уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Испытываемые Дюдиным Н.А., временные материальные трудности вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о наличии стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо иных исключительных обстоятельств и обратного суду не представлено.
Временное отсутствие денежных средств не может являться основанием для совершения преступления, связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, само по себе намерение подсудимого возместить ущерб, высказанное в устной форме, но не подкрепленное конкретными действиями, не может быть признано смягчающим обстоятельством.
Подобное намерение не уменьшает степень общественной опасности преступлений и не компенсирует причиненный ущерб, а потому не подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, что давало бы основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ (по всем преступлениям), судом не усматривается.
При этом преступления, предусмотренные ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенные Дюдиным Н.А., отнесены к категории небольшой тяжести, в связи с чем применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления в сторону смягчения невозможно.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Дюдина Н.А., суд признает неквалифицированный (простой) рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленные преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания с учетом установленного судом смягчающего обстоятельства по каждому преступлению, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличии отягчающего обстоятельства (рецидива) применению не подлежат.
Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, при определении наказания по совокупности преступлений суд применяет правила частичного сложения наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд также учитывает принципы гуманизма, справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания.
Суд учитывает и то обстоятельство, что при решении вопроса о виде наказания необходимо учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного деяния, но и данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья, которое может влиять на возможность реального отбывания того или иного вида наказания.
Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, является лишение свободы.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока.
По смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 64 УК РФ.
Таких обстоятельств по делу не установлено. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Учтенные судом смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Дюдина Н.А. не свидетельствуют об их исключительности, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных деяний.
В рассматриваемом случае поводом для совершения преступлений послужили корыстные побуждения и желание наживы для удовлетворения личных потребностей.
При таких обстоятельствах наказание Дюдину Н.А. назначается с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
С ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ) являются самостоятельным видом основного наказания и назначаются за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления.
При этом наличие рецидива преступлений само по себе не является препятствием для назначения принудительных работ по преступлениям небольшой или средней тяжести.
Вместе с тем, разрешая вопрос о возможности назначения Дюдину Н.А. наказания в виде принудительных работ как в редакции ст. 53.1 УК РФ действовавшей на момент совершения преступлений, так и в новой редакции, суд принимает во внимание, что согласно представленным медицинским документам подсудимый страдает социально значимым заболеванием, представляющим эпидемиологическую опасность для окружающих.
Указанное заболевание требует регулярного лечения и соблюдения определенного режима. В исправительных центрах органов ФСИН России отсутствуют условия для лечения таких осужденных, которое осуществляется в специализированных медицинских организациях в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья.
Лица данной категории, самостоятельно следующие к месту отбывания наказания, в лечебные учреждения, на рабочие места, создают риски распространения социально значимых заболеваний как в исправительных центрах, по месту работы, так и среди населения.
Исполнение наказаний в отношении осужденных, страдающих социально значимыми заболеваниями, осложнено, поскольку длительное время не имеется возможности их трудоустройства по причине прохождения лечения, а работающие осужденные систематически находятся в состоянии временной нетрудоспособности.
Наличие у Дюдина Н.А. указанного заболевания, требующего регулярного лечения и определенного режима труда и отдыха, существенно ограничивает его возможности по выполнению трудовых обязанностей и перенесению значительных нагрузок.
При решении вопроса о возможности назначения принудительных работ суд исходит из того, что указанный вид наказания по своей природе предполагает регулярное выполнение осужденным трудовых обязанностей в установленном объеме.
Учитывая представленные медицинские данные, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому указанного вида наказания.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания Дюдину Н.А. по каждому преступлению в виде лишения свободы и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с установлением испытательного срока.
Суд полагает, что условное осуждение с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, будет достаточной мерой для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и не повлияет негативно на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исходя из общих начал назначения наказания и принципов справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым возложить на условно осужденного в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, направленных на формирование законопослушного поведения, социальную адаптацию, предупреждение совершения новых преступлений, а также способствующих его исправлению и контролю за его поведением со стороны специализированного государственного органа.
В связи с назначением Дюдину Н.А. наказания в виде лишения свободы условно, основания для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу отпадают. Руководствуясь ст. 110, 255 УПК РФ, суд считает необходимым отменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Разрешая по уголовному делу исковое заявление о возмещении потерпевшему причиненного преступлением имущественного вреда, суд приходит к следующему.
В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.
Подсудность и подведомственность гражданского иска определяются подсудностью уголовного дела в соответствии с ч. 10 ст. 31 УПК РФ.
При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
По смыслу положений п. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.
Представителем потерпевшего <данные изъяты>» А.Ж.К. в ходе расследования уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с Дюдина Н.А. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 909,97 руб.
Поскольку вина Дюдина Н.А. в совершении хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ полностью установлена судом, а размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 186-187) и не оспаривается подсудимым, заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимого, его неудовлетворительного состояния здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.
Оснований для применения положения ст.ст. 75-78.1 УК РФ и ст.ст. 24-28.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, равно как постановления оправдательного приговора, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дюдина Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
-по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;
-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;
-по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре);
-по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (год) 4 (четыре) месяца;
-по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;
-по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Дюдину Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Дюдину Н.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Дюдина Н.А. обязанности:
-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;
-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и часы, устанавливаемые этим органом;
-в срок, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных пройти консультацию врача-нарколога и при наличии соответствующей рекомендации, лечение от наркотической зависимости и медико-социальную реабилитацию;
-в срок, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, пройти курс коррекционно-тематических занятий (программ) у психолога специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, направленных на повышение уровня самоконтроля, а также формирование законопослушного поведения с целью предупреждения совершения повторных преступлений и противоправных действий.
-в срок, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, воспользоваться государственной услугой по профессиональной ориентации граждан, предоставляемой центром занятости населения по месту жительства, предоставить подтверждающие документы (сведения) в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в который зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Дюдину Н.А. отменить, освободить Дюдина Н.А. из-под стражи в зале суда.
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить Дюдина Н.А. от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, отнести их на счет федерального бюджета.
Исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты> А.Ж.К. удовлетворить.
Взыскать с Дюдина Н.А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 909 (девятьсот девять) рублей 97 копеек.
Вещественные доказательства по делу: документы (счет-фактуры); CD-R диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах дела - хранить с делом.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.
Председательствующий С.С. Ильиных