ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Остапенко Г.С.
при секретаре судебного заседания Чубатовой А.Е., помощнике Ахметовой Д.С.
с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Бабичевой Т.Н.
защитника – адвоката Никифорова Е.С.
подсудимого Архипова Д.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Архипова Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, по делу применена мера принуждения в виде обязательства о явке,
УСТАНОВИЛ:
Архипов Д.Б. управлял ФИО1 в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Архипов Д.Б., имеющий судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, около <адрес> в <адрес>, сел за руль ФИО1 марки «ФИО1», государственный регистрационный знак №, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель ФИО1 и, не испытывая при этом крайней необходимости, поехал на указанном ФИО1 до <адрес> по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у <адрес> по <адрес> в <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут был отстранен от управления транспортным средством, о чем в отношении него был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Архипов Д.Б. как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты Архипов Д.Б., будучи отстраненным сотрудниками ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, находясь у <адрес> по <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которого было установлено нахождение Архипова Д.Б. в состоянии алкогольного опьянения (1,163 мг/л этилового спирта), о чем был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Архипов Д.Б. пояснил, что он в сентябре 2025 года приехал к А.Ю.В., взял ФИО1, заехал за сигаретами, выпил со знакомыми, потом повез их домой. Его остановили сотрудники ГИБДД, у него имелись признаки алкогольного опьянения, он был лишен водительского удостоверения, прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого согласен. ФИО1 принадлежит А.Ю.В., он брал ФИО1 с ее разрешения, около 3-4 раз. Вину в совершении инкриминируемого преступления признает, в содеянном раскаивается.
В порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний Архипова Д.Б. <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он на своем ФИО1, государственный регистрационный знак №, с согласия супруги А.Ю.В. воспользоваться ФИО1, так как договор купли-продажи ФИО1 оформлен на супругу А.Ю.В. Он заехал в магазин, встретил неизвестных мужчин, они выпили алкоголь, один из них попросил его отвезти к месту, расположенному неподалеку от гаражного кооператива, по адресу: <адрес> Он высадил мужчин неподалеку от <адрес> в <адрес>. Далее он увидел неподалеку гаражи и решил туда заехать, чтобы в ФИО1 проспаться, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, почувствовал себя плохо. Он резко набрал скорость на ФИО1 и въехал в стену гаража передней частью ФИО1. Это увидел незнакомый мужчина. После чего он снова сел за руль своего ФИО1 и проследовал домой. Затем он был остановлен сотрудниками ДПС. Он вышел из своего ФИО1 и пояснил, что ФИО1 принадлежит ему, по договору купли-продажи ФИО1 оформлен на супругу А.Ю.В., предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства на ФИО1 и договор купли-продажи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта у него при себе не было. Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Прибор алкотектор показал, что в выдыхаемом им воздухе обнаружено 1.163 мг/л этилового спирта, то есть состояние алкогольного опьянения у него было установлено. С результатами показаний прибора алкотектора он согласен. Сотрудниками ДПС было установлено, что его ФИО1 не зарегистрировал в ГИБДД а также снят с регистрационного учета предыдущим собственником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему не было известно. В связи с этим с его ФИО1 были сняты государственные номера и изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего ФИО1 был направлен на специализированную стоянку. № года выпуска, государственный регистрационный знак №, он с супругой А.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрели по договору купли-продажи у Л.И.П. Договор был оформлен на супругу А.Ю.В. Она купила ФИО1 за <данные изъяты> рублей из их совместных накоплений. Данным ФИО1 пользовался он, у А.Ю.В. нет права управления транспортным средством. О том, что он был лишен права управления транспортными средствами, он ей не говорил. Кроме того, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в последующем он сжег, так как понимал, что его ФИО1 будет судом арестован.
Оглашенные показания подсудимый Архипов Д.Б. подтвердил частично; пояснил, что ФИО1 принадлежит А.Ю.В., она покупала его на собственные денежные средства на момент покупки ФИО1 они совместно не проживали, он находился в командировке в <адрес>. Поэтому не подтверждает свои показания относительно покупки ФИО1, протокол подписал, не читая.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими собранными по делу доказательствами.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
<данные изъяты>
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, показания свидетелей на стадии дознания по делу получены в соответствии с требованиями закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.
В силу ст.86 УК РФ Архипов Д.Б. считается лицом, осужденным за совершение преступления, со дня вступления приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в данном случае погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.
По приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Архипов Д.Б. освободился по отбытии основного срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто.
Таким образом, установленный действующим законодательством срок погашения судимости, на момент совершения преступления по настоящему делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ не истек, Архипов Д.Б., является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Архипова Д.Б. доказана в полном объеме.
Действия Архипова Д.Б. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Поскольку диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, а сформулирована таким образом, когда основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие уголовной ответственности за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за совершение подобных действий ранее, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Архипову Д.Б. обвинения указание на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на «ч.2», как излишнее, поскольку диспозиция ч.2 ст. 264.1 УК РФ содержит указание на совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, то ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания Архипову Д.Б. суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент остановки признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении ФИО1 сотрудниками ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Кроме того, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Архипову Д.Б., активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Архипов Д.Б. совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Поскольку преступление, совершенное Архиповым Д.Б., является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного Архиповым Д.Б., данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым и достаточным для достижения цели исправления назначить Архипову Д.Б. наказание лишь в виде реального лишения свободы, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Суд считает, что применение к Архипову Д.Б. менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершение преступление, в том числе принудительных работ, является нецелесообразным, учитывая личность подсудимого, не будет способствовать целям назначения наказания, исправление Архипова Д.Б. возможно лишь в условиях реального отбывания наказания.
Суд принимает во внимание, что в отношении Архипова Д.Б. имеется приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который не вступил в законную силу, в связи с чем вопрос о назначении наказания в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит разрешению в порядке исполнения приговоров.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, в качестве вида исправительного учреждения Архипову Д.Б. следует определить исправительную колонию общего режима.
Положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, установлена возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.
В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Из оглашенных показаний подсудимого Архипова Д.Б. следует, что автомобиль № №, он с А.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрели по договору купли-продажи у Л.И.П. за <данные изъяты> рублей из совместных накоплений. Договор был оформлен на А.Ю.В. Данным ФИО1 пользовался он, поскольку у А.Ю.В. нет права управления транспортными средствами. Паспорт транспортного средства и договор купли-продажи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в последующем он сжег, так как понимал, что ФИО1 будет арестован судом.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям Архипова Д.Б. на стадии дознания, поскольку они даны в присутствии защитника, с протоколом допроса в качестве подозреваемого Архипов Д.Б. ознакомился, поставил свою подпись, замечаний не поступило. Данные показания являются последовательными, логичными, согласуются с оглашенными показаниями А.Ю.Б. о том, что с 2020 до 2025 года они с Архиповым Д.Б. вели совместное хозяйство, она считает его своим супругом, оснований не доверять которым у суда также не имеется, поскольку свидетель знакомилась с протоколом, подписала его, замечаний не поступило; с письменными материалами дела, в том числе сведениями розыск магистраль о том, что в июле 2020 года Архипов Д.Б. приехал в <адрес>, более в 2020 году не выезжал из <адрес>; карточкой учета транспортного средства, согласно которой с 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 числился зарегистрированным на предыдущего собственника <данные изъяты> списком административных правонарушений, согласно которому протоколы об административных правонарушениях составлялись на Архипова Д.Б.
Кроме того, в судебном заседании Архипов Д.Б. пояснил, что в периоды расставаний с А.Ю.Б. он материально обеспечивал ее и детей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в сентябре 2020 года Архиповы Д.Б. и Ю.В. состояли в фактических брачных отношениях, вели совместный бюджет, фактически ФИО1 находился в пользовании у Архипова Д.Б., а изменение показаний Архиповым Д.Б. и А.Ю.В. в судебном заседании в данной части суд расценивает как способ избежать конфискации ФИО1.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 89-УД25-7-К7, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.
При изложенных обстоятельствах необходимо конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации ФИО1 «ФИО1» без государственного регистрационного знака, №, ключи от ФИО1.
Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Архипова Д.Б. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, в сумме 8560 рублей 60 копеек с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Архипов Д.Б. от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, находится в трудоспособном возрасте, может быть трудоустроен, в том числе и в исправительном учреждении.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Архипова Д.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
Меру принуждения в виде обязательства о явке Архипову Д.Б. изменить на заключение под стражу, взять Архипова Д.Б. под стражу в зале суда, до вступления приговора суда в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Архипова Д.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Архипова Д.Б. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, в сумме 8560 рублей 60 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий Г.С. Остапенко