ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«17» апреля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Тимошиной Т.И., помощнике судьи Петровой Е.Д., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского АО г. Омска Бабичевой Т.А., Соловьевой М.А., Искуловой М.К., потерпевшего Веретельника Н.Н., подсудимого Берденкова А.Н., защитников-адвокатов Путуляна А.С., Минина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Берденкова А.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Берденков А.Н., умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 30 мин. по 17 час. 57 мин., Берденков А.Н., находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах от <адрес> по ул. 2-й <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с В.Н.М. вызванного противоправным поведением последнего, а именно нанесения им одного удара ногой, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления смерти В.Н.М.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева и левую передне-боковую поверхность шеи в верхней трети, повлекший резкое периразгибание в шейном отделе позвоночника, травмы спинного и головного мозга, от которых потерпевший скончался на месте преступления.
Своими преступными действиями Берденков А.Н. причинил потерпевшему В.Н.М. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга: ушиб ствола головного мозга; повреждение вен субэпендиальной зоны: внутрижелудочковое кровоизлияние с прорывом под мягкую мозговую оболочку в области сводовой, базальной поверхностей обоих полушарий головного мозга, мозжечка; кровоизлияние в мягкие ткани области левой ветви нижней челюсти с переходом на левую боковую область шеи в верхней трети; закрытая спинно-позвоночная травма: кровоизлияние в переднюю продольную связку между 1 и 2 шейными позвонками больше слева и переднюю атланто-затылочную мембрану; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в шейном отделе спинного мозга на данном уровне; кровоизлияние в области левого сосудисто-нервного пучка шеи, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причиной смерти В.Н.М.. явилась закрытая черепно-мозговая травма с повреждением головного мозга и закрытая спинномозговая травма с повреждением спинного мозга.
Подсудимый Берденков А.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, такой вред здоровью В.Н.М. он не мог причинить.
По обстоятельствам дела, с учетом оглашенных показаний в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 76-79, 221-225) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он совместно с Ж.А.П. и С.Д.М.. шли на остановку общественного транспорта через территорию гаражей. Проходя мимо одного из гаражей, они увидели мужчину (В.Н.М.), который находился у своего гаража. С.Д.М. повернул голову в его сторону, на что мужчина начал выражаться нецензурной бранью, высказывать предположение, что они могут что-нибудь украсть. Однако они в словесный конфликт с потерпевшим не вступали и продолжили движение.
Пройдя, около 3-5 метров (2-3 гаража), он услышал сзади приближающиеся шаги. Не оборачиваясь, он продолжил идти вперед, после чего, находясь спиной к потерпевшему, получил удар ногой в область правой ноги. После нанесения удара он остановился, развернулся и увидел стоящего на расстоянии вытянутой руки от него В.Н.М., у которого в руке находилась отвертка. Потерпевший продолжал нецензурно выражаться и высказывать угрозы, что «всех поубивает», которые он воспринял как реальные, опасаясь за свою жизнь и за жизнь находившейся позади него на расстоянии 1-2 метров беременной супруги Ж.А.П.
В этот момент потерпевший начал отводить левую руку назад, держа в ней отвертку, намереваясь ударить его, при этом действий по уходу с места конфликта он не предпринимал, поскольку рядом находилась беременная супруга и он не мог убежать.
Действуя на опережение и в целях самообороны, он нанес потерпевшему В.Н.М. один удар правой рукой, сжатой в кулак. Данный удар он намеревался нанести в левое плечо потерпевшему, однако как позже выяснилось, удар фактически пришелся в область челюсти, сам он не видел в какое место был нанесен удар.
После нанесения удара потерпевший пошатнулся, сделал шаг назад, сохранив положение на ногах, посмотрел сначала на С.Д.М.., затем на него и произнёс фразу: «ну ты молодец, молодец», после чего сделал шаг назад, стал плавно приседать, привалился на руку, а затем боком перевалился на землю, головой в сторону гаражей.
Отвертка, находившаяся в левой руке В.Н.М., при его падении выкатилась и оказалась слева от него в траве. Данная отвертка имела ручку предположительно оранжевого цвета, длина отвертки порядка 10 см., сама отвертка была ржавая.
Затем к месту происшествия подъехал автомобиль «Газель», из которого вышел мужчина. Он стал объяснять данному мужчине, что потерпевший кинулся на него с отверткой и угрожал убийством, а также показал данному мужчине место, где лежала отвертка, однако он ее не увидел. Кроме указанного мужчины, на месте также находилась женщина.
Сначала он полагал, что потерпевший может притворяться, подошел к нему и попытался поднять, тряс его, приподнял и посадил на ягодицы.
Затем, подошла женщина, выражала недовольство тем, что он пытается помочь потерпевшему, спрашивала «что ты делаешь». Он пояснил ей, что потерпевший бросился на него с отверткой.
Он предпринимал действия по оказанию первой помощи потерпевшему: он пытался открыть потерпевшему рот, вытащить язык, который, как ему показалось, запал, после чего начал выполнять массаж сердца, сделав, около четырех нажатий. Также он отправил С.Д.М.. за водой, однако, поскольку он долго не возвращался, обнаружил в открытом гараже чайник, набрал воды из лужи и стал поливать ею потерпевшего, надеясь, что это поможет привести его в сознание.
При этом, водитель «Газели» и женщина говорили ему, чтобы он не трогал потерпевшего, так как своими действиями он может только сделать хуже. Самостоятельно скорую помощь он не вызывал, так как впервые оказался в подобной ситуации, растерялся и не знал, как поступить.
После безуспешных попыток привести потерпевшего в чувство, когда тот так и не пришёл в сознание и не подавал признаков жизни, он испугался, находился в состоянии паники, позвонил матери, сказав, что похоже убил человека. Мать, опасаясь за беременную Ж.А.П. сказала ему уходить оттуда.
ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно прибыл в ОП № УМВД России по <адрес>, где, добровольно написал явку с повинной, кратко изложив обстоятельства произошедшего, после чего был допрошен следователем П.Н.С.. в отсутствие адвоката.
Он рассказывал следователю и сотруднику полиции С.В.Ю. о наличии отвертки у потерпевшего, ее приметах, однако следователь сказала, что отвертку так и не нашли. Такой вред здоровью потерпевшему он не мог причинить, так как у него слабая сила удара и потерпевший скончался по иным причинам, не связанным с его действиями по отношению к последнему.
Потерпевшего он ранее не видел и не был с ним знаком. На вид потерпевшему было около 50 лет, он был выше его на 10 см и крупнее.
Факт нанесения одного удара потерпевшему не отрицает, однако действовал исключительно в целях самообороны, каких-либо телесных повреждений причинять потерпевшему не желал, смерти потерпевшего не предвидел и не допускал, и полагал, что иными способами, в том числе покинуть место происшествия и избежать действий потерпевшего не мог, учитывая присутствие рядом беременной супруги. Если бы он так не поступил, то потерпевший ударил бы его отверткой, что следовало из его агрессивного поведения, сопровождающегося соответствующими высказываниями.
Несмотря на позицию подсудимого и его версии событий, изложенной в судебном заседании, его виновность подтверждается, а доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании показаний свидетелей и потерпевшего.
Потерпевший В.Н.Н.., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от медицинского работника. В этот момент он находился у знакомых, недалеко от гаражного массива. Медицинский работник сообщил, что ему следует прийти, так как он является близким родственником, его отец лежит.
Прибыв к гаражу около 17 час. 30 мин. того же дня, он увидел, что его отец лежит на земле. На месте происшествия уже были сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. Он дотронулся до тела отца, и поскольку оно было теплым, сказал медицинским работникам, что он еще живой и им необходимо принять меры к его спасению, однако, медицинский работник сказал, что отец уже мертв. После этого он позвонил своей матери и попросил прийти на место происшествия.
На месте происшествия также находились еще какие-то люди, которых опрашивали сотрудники полиции.
Затем сосед по гаражу сообщил ему, что у него в автомобиле установлен видеорегистратор, на котором зафиксировано произошедшее и показал видеозапись. Также от соседки ему стало известно, что она слышала какую-то «разборку» и, прибежав на место, увидела, что его отец уже лежит.
Из просмотренной видеозаписи он увидел, что его отец подходит к компании молодых людей, после чего ему был нанесен удар и он упал.
Отца характеризует как работящего, справедливого человека, спиртными напитками последний не злоупотреблял так как страдал рядом с заболеванием, имел инвалидность и находился на пенсии с 1980 года.
В прошлом отец попадал дорожно-транспортное происшествие, в результате чего у него была серьезная черепно-мозговая травма. Кроме того, отец не мог поднять руки выше плеч, поскольку имелись проблемы с позвоночником, он плохо ходил. Гражданский иск о компенсации морального вреда заявлять отказался.
Свидетель Ж.А.П. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Берденковым А.Н., С.Д.М. и К.Т.А.. шли в направлении остановки общественного транспорта «Моторная».
Проходя мимо рядов гаражей, С.Д.М.. находясь примерно в 6 метрах от одного из них, повернул голову в сторону открытого гаража, но не заходил в него.
Затем из гаража данного гаража вышел мужчина и начал нецензурно выражаться в адрес С.Д.М. говоря, что это его собственность, и он сейчас вызывает наряд полиции, и между указанным мужчиной и С.Д.М.. произошел словесный конфликт.
Берденков А.Н. в этом конфликте участия не принимал, напротив, сказал С.Д.М. чтобы он не лез к мужчине, нужно уходить и попросил мужчину успокоиться. После этого они начали отходить от гаражей, а мужчина продолжал нецензурно выражаться и пошёл за ними. При этом, С.Д.М. шел спереди, она, Берденков А.Н. и К.Т.А. позади него.
Поскольку данный мужчина говорил, что сейчас всех перережет, при этом держал в руке отвертку, она также воспринимала для себя высказанную угрозу, так как переживала за себя и будущего ребенка.
Берденков А.Н., опасаясь, что данный мужчина может нанести ей вред попросил ее отойти. Она отошла на пару шагов, так как не хотела бросать Берденкова А.Н., поскольку переживала за него.
Затем мужчина нанес Берденкову А.Н. удар ногой в область колена, после чего замахнулся отверткой в сторону последнего, при этом замах был произведен снизу, в нижнюю часть тела Берденкова А.Н. Поскольку она отходила от места конфликта, момент нанесения удара потерпевшему, не видела.
От полученного удара мужчина сделал два шага назад, произнес фразу: «молодец ты, молодец», и начал медленно падать. После того как мужчина упал, подъехал автомобиль «Газель».
Водитель указанного автомобиля громко спросил: «Что вы сделали? Зачем вы это сделали? У мужчины проблемы с головой, зачем его тронули?», а также сказал, чтобы Берденков А.Н. не трогал потерпевшего и что он сейчас сделает с ним тоже самое.
В этот момент она находилась примерно в пяти метрах от Берденкова А.Н., а водитель «Газели» примерно в сорока метрах от места, где лежал потерпевший, при этом она отчетливо слышала его слова. Берденков А.Н. не ответил на слова данного мужчины, так как оказывал помощь потерпевшему: пытался вытащить язык изо рта, делал массаж сердца, отправил С.Д.М. за водой.
Поскольку С.Д.М. долго не возвращался, Берденков А.Н. зашел в гараж мужчины, взял чайник, набрал в него воду из лужи и начал поливать на потерпевшего. Потерпевший не приходил в сознание, а люди из машины говорили, чтобы его не трогали.
Затем она позвонила матери Берденкова А.Н. и сообщила, что он попал в конфликтную ситуацию с мужчиной, на что она сказала ей уходить оттуда, скорую помощь они не дождались и ушли с места происшествия.
На следующий день, они приехали к следователю для написания явки с повинной. Следователь сказала, что в первый день отвертка изъята не была, так как было темно, а на следующий день ее изъяли и направили на экспертизу.
Относительно обстановки на месте происшествия указала, что рядом с местом падения потерпевшего с левой стороны была трава, в каком положении были руки потерпевшего, во что он был одет, не помнит. Обстановку рядом с гаражом описать не может. Расстояние от места падения потерпевшего до гаража, из которого он вышел, составляет примерно 10-15 метров.
Относительно отвертки показала, что видела ее в руке потерпевшего, когда он угрожал им. После падения потерпевшего отвертка лежала слева от него, в траве, Берденков А.Н. поднимал ее. Цвет ручки отвертки был лиловым, ближе к бордовому.
Относительно описания потерпевшего указала, что он был среднего роста и телосложения, на вид 50-55 лет, его походка не засвидетельствовала о наличии каких-либо проблем с опорно-двигательным аппаратом, каких-либо проблем с движением рук, также не заметила.
Ее беременность на момент происшествия была очевидна для окружающих, в том числе и для потерпевшего.
Также показала, что на месте происшествия, кроме водителя «Газели», находились женщина, предположительно жена водителя и еще одна девушка, которая наблюдала за происходящим с угла улицы.
В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж.А.П., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 60-62), из которых следует, что когда они шли мимо гаражей то обратили внимание, что один из гаражей открыт.
С.Д.М.. решил посмотреть во внутрь этого гаража, у которого находился мужчина (В.Н.М..).
О том, что В.Н.М.. замахивался на Берденкова А.Н., последний сам рассказал ей уже после произошедшего, сама она этого не видела. Предположив, что мужчина умер, она вместе с С.Д.М.., К.Т.А. и Б.А.Н. покинули место происшествия. В момент указанных событий Берденков А.Н. был одет в куртку с капюшоном, а С.Д.М. в куртку без капюшона. При описании потерпевшего указала, что последний был невысокого роста, худощавого телосложения.
Относительно противоречий в показаниях, указала, что в протоколе допроса следователем не в полном объеме были отражены ее показания, об отвертке, которой им угрожал потерпевший, вопрос не задавался. Настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании.
Свидетель С.Д.М. в судебном заседании показал, что в октябре 2025 года, точную дату и время не помнит, проходя мимо гаражей вместе с Берденковым А.Н., Ж.А.П. и К.Т.А., нечаянно повернул голову в сторону одного из гаражей, действуя на рефлексе, и увидел стоящего возле открытого гаража мужчину (потерпевшего В.Н.М..). Он лишь посмотрел в сторону гаража, не заходил в него и не подходил вплотную.
После этого потерпевший стал оскорблять их, выражаться в их адрес нецензурной бранью и угрожать, говоря, что перережет их отверткой, которую держал в левой руке. Они продолжили путь, однако В.Н.М. побежал за ними, и, догнав, удерживая отвертку в руке, продолжил вести себя агрессивно и угрожать им, при этом они просили В.Н.М. успокоиться, однако последний на это никак не реагировал.
Затем потерпевший, находясь на расстоянии чуть менее одного метра от Берденкова А.Н., нанес последнему удар правым коленом по ноге, при этом Берденков А.Н. от полученного удара не падал и не приседал.
В ответ на действия потерпевшего, Берденков А.Н. замахнулся и толкнул В.Н.М. правой рукой в область плеча, от чего последний развернулся, сделал около пяти шагов назад в сторону своего гаража, затем запутался в ногах и упал боком на землю, предварительно присев на ягодицы. В момент падения потерпевший произнес в адрес Берденкова А.Н. слова: «молодец ты, молодец». После того как потерпевший упал, отвертка выпала из его левой руки и покаталась в траву.
Затем к месту происшествия подъехал автомобиль «Газель», они обратились к водителю данного автомобиля за помощью, Берденков А.Н. также просил данного мужчину вызвать скорую помощь.
Указанный мужчина сказал им не трогать потерпевшего, утверждал, что у потерпевшего проблемы с головой.
Далее Берденков А.Н. сказал ему, что нужна вода, и он побежал за водой, а Берденков А.Н. предпринимал попытку оказания первой помощи потерпевшему: доставал язык изо рта, делал массаж сердца, пытался «откачать».
После того, как он направился за водой, на место происшествия не возвращался, так как испугался и ушел домой. О том, что потерпевший скончался, узнал позже из новостей в сети Интернет.
Относительно обстановки на месте происшествия указал, что сотрудников полиции и бригады скорой помощи в тот момент еще не было, потерпевший лежал на земле, был ли он в этот момент жив, точно не знает.
До произошедших событий потерпевший стоял рядом с гаражом, разбирал какие-то железяки, отвертка, которой он им угрожал, имела бордовую рукоятку длиной около 10 см, рабочая часть также была примерно 10 см.
Ж.А.П.. на момент указанных событий находилась в состоянии беременности, он состоит с подсудимым в родственных и дружеских отношениях около 1-2 лет.
В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Д.М. данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 63-66), из которых следует, что 06.10.20205 около 16 час. 30 мин. он, Берденков А.Н., Ж.А.П. и К.Т.А. шли на остановку общественного транспорта, выбрав короткий путь через гаражный массив вблизи <адрес> и <адрес>. Берденков А.Н. нанес именно удар кулаком руки с размаху в область плеча В.Н.М.
После того как потерпевший упал, Берденков А.Н. попросил его купить в магазине воду, он взял у Ж.А.П. 100 руб. и побежал в магазин. Вернувшись, он увидел, что потерпевший также лежит, не шевелится и не подает признаков жизни. Ж.А.П. сказала ему, что Берденков А.Н. взял чайник у потерпевшего в гараже, набрал воду из лужи и поливал потерпевшего.
Поскольку потерпевший признаков жизни не подавал, они поняли, что мужчина умер. Женщина кричала им, чтобы они не уходили, однако из-за чувства страха, решили уйти с места происшествия. Ж.А.П. и К.Т.А. ушли к себе домой, а он и Берденков А.Н. к себе.
Берденков А.Н. в тот день был одет в куртку с капюшоном, а он в куртку без капюшона. О смерти потерпевшего он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции.
После оглашения показаний, свидетель С.Д.М. показал, что действительно ранее он был допрошен в ходе предварительного расследования, предупреждался об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложных показаний.
Наличие противоречий объяснил тем, что следователь изложил его показания по-другому: отвертка на самом деле в левой руке потерпевшего, а не в правой, потерпевший находился не в гараже, а рядом с ним, чайник также находился не в гараже, а валялся рядом с ним, Берденков А.Н. не наносил удар потерпевшему, а толкнул. Сам он не возвращался на место происшествия.
Вместе с тем, психологическое и физическое воздействие при даче показаний, либо для понуждения к даче показаний, на него со стороны сотрудников полиции, следственного комитета не оказывалось, замечаний и дополнений в протокол его допроса не вносил, достоверность подписи в данном протоколе подтвердил. О дополнительном допросе не ходатайствовал, действия следователя не обжаловал, мотивируя тем, что следователь не давал этого сделать, и он не знает куда подавать соответствующие жалобы.
Свидетель К.Т.А. в судебном заседании показала, что в день произошедшего она, находясь на остановке общественного транспорта, где познакомилась с Берденковым А.Н., его женой Ж.А.П. и С.Д.М.., попросив их проводить ее до отделения «Сбербанка», так как ей необходимо было оформить банковскую карту.
После оформления карты она вновь попросила их проводить ее до ближайшей остановки. По пути Берденков А.Н. сообщил, что ему необходимо посетить парикмахерскую, однако, встретив знакомого, узнал, что стоимость стрижки составляет 700 рублей при имеющихся у него 500 рублей, в связи с чем в парикмахерскую они не пошли и направились в сторону остановки через территорию гаражей.
Проходя мимо одного из гаражей, К.Т.А. увидела, что возле гаража, у стола, на котором находились металлические предметы, стоит мужчина (потерпевший), что-то делал с железными изделиями.
В этот момент у С.Д.М. упал взгляд в сторону гаража, потерпевший это заметил, воспринял как посягательство на свое имущество и начал в адрес их компании высказывать оскорбления, нецензурно ругаться и выражать недовольство тем, что на его гараж смотрят.
Они продолжили движение, при этом С.Д.М. шел немного впереди, она, Ж.А.П. и Берденков А.Н. – позади. Потерпевший в это время продолжал ругаться, после чего подошел к Берденкову А.Н., пнул его ногой, а затем, держа в руке отвертку с рукояткой красно-розового цвета, стал высказывать угрозы убийством, говоря, что «перережет» их этой отверткой, и двинулся на Берденкова А.Н., сделав замах в его сторону левой рукой из-под низа.
Берденков А.Н. сначала отпрыгнул, просил потерпевшего успокоиться, опасаясь за себя и беременную супругу, однако последний не успокаивался, продолжал вести себя агрессивно и совершал угрожающие движения рукой с находящейся в ней с отверткой.
В этой обстановке Берденков А.Н. от испуга нанес потерпевшему сбоку один удар рукой в сторону челюсти или плеча. Куда именно был нанесен удар, с уверенностью сказать не может, так как деталей не помнит, видела лишь сам факт его нанесения.
После нанесенного удара, потерпевший произнес фразу: «ну, молодец», сделал два шага, присел, затем упал боком на землю. Отвертка при этом выпала из его руки и скатилась в траву. Размер рабочей части отвертки составлял примерно два спичечных коробка
Затем к месту происшествия подъехала «Газель», водитель начал интересоваться, что произошло, на что Берденков А.Н. пояснил ему, что мужчина шел на него с отверткой и угрожал, указал на отвертку, лежащую в траве слева. Водитель сказал, что потерпевший больной и у него что-то с головой, и выражал недовольство происходящим. При этом сам водитель и женщина, приехавшая с ним, к потерпевшему не подходили, говорили Берденкову А.Н., чтобы он его не трогал, поскольку может сделать только хуже.
Они не сразу покинули место происшествия, подумали, что потерпевший притворяется, Берденков А.Н. вернулся к потерпевшему, стал проверять у него пульс, пытался посадить его, вытаскивал язык, так как он запал и хлопал по щекам, оказывая первую помощь. Берденков А.Н. также просил помощи у водителя газели и женщин, которые также находились на месте происшествия, однако они настаивали, чтобы потерпевшего не трогали.
Далее Берденков А.Н. попросил С.Д.М. принести воды, Ж.А.П. дала ему деньги, после чего он побежал за водой и долго не возвращался. Не дожидаясь его возвращения, Берденков А.Н. взял находящийся рядом с гаражом чайник, набрал воды из лужи и стал поливать ею потерпевшего, пытаясь привести его в чувство. В какой-то момент, женщина, подошедшая к месту происшествия, сказала, что рядом находится скорая помощь, и предложила им пойти туда для вызова, однако, учитывая беременность Ж.А.П. и нежелание оставлять друг друга, они этого не сделали. При этом вызов скорой помощи осуществляла какая-то женщина, а бригада скорой помощи к моменту их ухода еще не прибыла.
После этого, Ж.А.П.. позвонила матери Берденкова А.Н., сообщила, что у него возник конфликт с мужчиной. Мать, испугалась за беременную дочь и внука, сказала им бежать оттуда, после чего они втроём (она, Берденков А.Н. и Ж.А.П. покинули место происшествия, не дожидаясь возвращения С.Д.М. с водой и приезда скорой помощи.
В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Т.А. (т. 1 л.д. 238-240), данные ею на предварительном следствии в присутствии адвоката, из которых следует, что познакомилась с Берденковым А.Н., Ж.А.П. и С.Д.М. ранее, в клубе, периодически с ними общалась.
Описанные ею события произошли ДД.ММ.ГГГГ, при этом между С.Д.М. и потерпевшим завязался словесный конфликт по поводу взгляда на открытый гараж, В.Н.М.. выражал подозрения, что они «ищут закладки».
Берденков А.Н. нанес удар потерпевшему боковой частью сжатой в кулак правой руки в область плеча, однако удар соскочил и пришелся в шею потерпевшего. Кроме того указала, что до нанесения удара Берденков А.Н. мог покинуть место происшествия.
После оглашения показаний, свидетель К.Т.А. указала, что ее первоначальные показания, данные следователю, частично не соответствуют действительности и в судебном заседании она дате полные и правдивые показания, при этом указала, что протокол допроса ею был прочитан, понят и подписан.
Свидетель Б.Ю.В. с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 102-105) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он вместе с супругой Б.Н.И. подъезжал к гаражу на своем автомобиле «Газель» и увидел, что у гаража находятся четыре подростка (два парня и две девушки), одна из которых беременная.
Один парень был цыганской национальности (Берденков А.Н.), а второй русский (С.Д.М.), рядом с подростками стоял В.Н.М., из происходящего он понял, что между ними происходит конфликт. При этом причина конфликта ему неизвестна, что именно говорили участники этого конфликта, он не слышал. При этом, не видел, чтобы В.Н.М. каким-либо образом пытался ударить подростков.
Находящаяся с ним супруга Б.Н.И. также наблюдала за происходящим. Он продолжил двигаться прямо по направлению к В.Н.М. во время движения он увидел, как Берденков А.Н., немного отойдя от В.Н.М.., сделал шаг вперед и с размаху нанес кулаком правой руки удар в область лица В.Н.М.., примерно в область челюсти. От удара В.Н.М. начал терять равновесие, пятится немного назад, но на ногах устоял. При этом В.Н.М. руками в направлении подростков не замахивался и не пытался нанести удары, в том числе какими-либо предметами, а все время просто стоял, его руки были опущены вдоль туловища.
После нанесенного удара В.Н.М. немного попятился назад, сделал небольшой шаг вперед, упал на колени и на бок, после чего перекатился на спину. В этот момент он подъехал к гаражу начал кричать Берденкову А.Н., чтобы не трогали В.Н.М. и, вышел из машины. Берденков А.Н. налил воды из лужи и начал поливать ею лицо В.Н.М. последний признаков жизни не подавал.
В момент происходящего Берденков А.Н. кричал: «что я наделал, что я наделал» после чего позвонил по телефону и сказал: «мама я человека убил, я не хочу в 16 лет садиться в тюрьму».
В этот момент подошла Н.Н.В. которая проживает рядом, и позвонила в полицию. Он же подросткам сказал идти на подстанцию скорой помощи, которая находится на расстоянии примерно 500 метров от гаража, но они отказались. Также он сказал им дождаться приезда сотрудников полиции, но Берденков А.Н. и С.Д.М. промолчав некоторое время, походив вокруг В.Н.М. резко убежали в направлении <адрес> приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО10, после чего прибыли сотрудники полиции.
В дальнейшем он выдал сотрудниками полиции видеозапись с регистратора, находящегося у него в автомобиле. О чем был составлен акт изъятия.
Берденков А.Н. был одет в черную куртку и черную шапку, куртка была с капюшоном, С.Д.М. находился в серой куртке и тоже в шапке, но куртка была без капюшона.
Свидетель Н.Н.В. с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 106-109) суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она шла домой мимо гаража, где находился В.Н.М.
Поздоровавшись с ним, она пошла дальше к дому и услышала голос В.Н.М. который сделал замечание, голос его был спокойный, на что мужской голос в ответ В.Н.М. начал отвечать что-то на повышенных тонах быстро и невнятно, она ничего не разобрала из разговора.
После чего она решила пойти и посмотреть, что происходит, когда она вышла на участок местности у гаражей, то увидела, как у Берденкова А.Н. рука сжата в кулак, а В.Н.М. встает на колени, потом падает на бок затем на спину. Берденков А.Н. был одет в куртку черного цвета с капюшоном, а также шапку черного цвета, а второй парень – С.Д.М.. был в куртке серого цвета, но без капюшона, и в шапке.
Также она увидела, что Б.Ю.В. вместе с Б.Н.И. подъехали на своем автомобиле «Газель». Б.Ю.В. начал кричать Берденкову А.Н., чтобы он не трогал В.Н.М.. В свою очередь, Берденков А.Н. налил воды из лужи в чайник и начал поливать лицо В.Н.М. однако последний признаков жизни не подавал.
Берденков А.Н. кричал: «что я наделал, что я наделал» после чего позвонил по телефону и сказал: «мама я человека убил, я не хочу в 16 лет садиться в тюрьму».
Б.Ю.В.. сказал подросткам, чтобы они шли на подстанцию скорой помощи, которая находится на расстоянии примерно 500 метров от гаража, но они отказались. Также Б.Ю.В. сказал им дождаться приезда сотрудников полиции, но Берденков А.Н. и С.Д.М., походив вокруг В.Н.М. резко убежали. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть В.Н.М. после чего прибыли сотрудники полиции.
Свидетель Б.Н.И.. с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 110-113), относительно событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, дала показания по своей сути и содержанию аналогичные показаниям свидетелей Н.Н.В.. и Б.В.Ю.
Свидетель С.В.Р. суду показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, получил сообщение о происшествии в районе <адрес>, на территории гаражного кооператива.
Прибыв на место, он обнаружил вблизи одного из гаражей труп мужчины, лежащего на спине. На голове погибшего он визуально усмотрел телесное повреждение в виде гематомы. Рядом с трупом каких-либо предметов при предварительном осмотре места происшествия он не обнаружил.
После предварительного осмотра места происшествия им были отработаны пути отхода, проведен подворный обход в целях выявления возможных камер видеонаблюдения и свидетелей.
На месте происшествия находился свидетель Б.Ю.В., который сообщил, что в его автомобиле «Газель» установлен видеорегистратор, на который зафиксированы события происшествия и продемонстрировал соответствующую видеозапись.
Первоначально он просмотрел видеозапись прямо в автомобиле, затем изъял ее и перезаписал файл с видеорегистратора на диск для последующей передачи следователю. При первичном просмотре видеозаписи особое внимание им было уделено моменту нанесения удара, данное видео просматривал без звукового сопровождения. В ходе предварительного расследования проверялась версия о наличии некой отвертки, однако в каком контексте, на данный момент пояснить не может. С потерпевшим (сыном погибшего) по данному вопросу он не встречался и не общался. Все материалы были направлены с сопроводительным письмом в следственный комитет.
Каких-либо физического или психологического давления на подсудимого, свидетелей и потерпевшего при проведении проверки не оказывал, жалоб на его действия не поступало.
Свидетель К.Д.А. суду показал, что является сотрудником ППСП УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка на территории обслуживания отдела полиции № (район Старой и Новой Московки) в составе экипажа совместно с сотрудником Папиным.
Около 18 час. 05 мин. того же дня в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины в гаражах в районе <адрес>, <адрес>.
Прибыв на место, он увидел бригаду скорой помощи и мужчину пожилого возраста, на вид около 70 лет, лежащего на спине. Руки погибшего лежали вдоль туловища, были без перчаток. Работники скорой помощи пояснили ему, что данный мужчина умер. Каких-либо телесных повреждений на теле погибшего не заметил, так как не акцентировал на этом внимание.
Рядом с местом происшествия находился автомобиль «Газель», возле которого были мужчина и женщина. Мужчина сообщил, что являлся очевидцем произошедшего и что в его автомобиле имеется запись с видеорегистратора, на которой зафиксирован момент конфликта.
Он на месте зафиксировал данные очевидца и информацию о наличии видеозаписи, доложил об этом в дежурную часть, после чего дождался прибытия следственно-оперативной группы.
Самостоятельно осмотр места происшествия не проводил, поскольку этим занималась следственно-оперативная группа. На месте происшествия он находился около 10 минут до прибытия следственно-оперативной группы, после чего, передав информацию, убыл.
Кроме того, в момент нахождения на месте происшествия водитель «Газели» продемонстрировал ему запись с видеорегистратора, помнит, что на видеозаписи был зафиксирован момент нанесения удара, однако достоверно вспомнить, что именно было запечатлено на ней, в данный момент не помнит.
При нем сын погибшего какой-либо отвертки возле тела не обнаруживал, сам сон также по прибытии на место происшествия никакой отвертки рядом с телом также не видел.
По ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля следователь по ОВД СО по ЛАО <адрес> СУ СК России по <адрес> П.Н.С. которая суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Берденкова А.Н.
В ходе проведения предварительного расследования, в соответствии с полномочиями, установленными УПК РФ она проводила необходимые следственные действия следственные действия по установлению обстоятельств, имеющих непосредственное значение, в том числе допрос потерпевшего В.Н.Н. Берденкова А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
При проведении следственных действий, она предварительно разъясняла участвующему лицу его процессуальный статус, права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и Конституции РФ, свидетели и потерпевший предупреждались об установленной законом ответственности.
При выезде ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия никого из родственников погибшего, в том числе сына потерпевшего В.Н.Н. на месте не было. Осмотр участка местности, включая место обнаружения трупа В.Н.М., она проводила с участием эксперта, при этом каких-либо предметов, включая отвертку, обнаружено и изъято не было.
Показания свидетелей, в том числе Б.Н.И. в протоколах допросов излагались в форме свободного рассказа, по ходу допроса задавались уточняющие вопросы. После окончания допросов свидетели лично ознакомились с текстом протоколов, имели достаточно времени для их прочтения, каких-либо замечаний или заявлений о неправильной фиксации их слов не делали и лично подписывали. Каковы причины последующего отказа свидетелей от отдельных фраз, ей неизвестно.
Относительно видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Газель» показала, что данная запись ранее была изъята сотрудниками полиции, а затем в установленном порядке оптический диск с видеозаписью был изъят ею у оперуполномоченного С.В.Ю.
Она осуществляла осмотр данной видеозаписи на своем рабочем месте, о чем был составлен соответствующий протокол. В данный протокол в протокол были внесены все действия участников конфликта, которые были четко различимы, а также распознаваемая прямая речь, насколько она поддавалась восприятию.
Относительно не отражения в данном протоколе нанесения удара ногой потерпевшим В.Н.М.. подсудимому Б.А.Н. указала, что данное действие было для нее неочевидным, поэтому в протокол этот момент не включался, был зафиксирован лишь явный замах и действия со стороны Берденкова А.Н., которые можно было однозначно распознать.
При первичном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ никаких предметов, в том числе отвертки, обнаружено не было. В дальнейшем, после получения видеозаписи и ознакомления с ней, на записи было слышно, как Берденков А.Н. говорит о наличии у потерпевшего отвертки.
С целью проверки данного обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она провела дополнительный осмотр места происшествия, однако по результатам повторного осмотра предметы, схожие с отверткой, также обнаружены не были. Сотрудникам отдела полиции № УМВД России по <адрес> также местонахождение отвертки установить не удалось.
Никаких поручений сотрудникам полиции о направлении кого-либо к потерпевшему (сыну погибшего) для получения от него отвертки она не давала, а в ходе допроса самого потерпевшего В.Н.Н.. последний об обнаружении отвертки и передаче ее какому-либо не сообщал. Допрос потерпевшего также проводился в форме свободного рассказа, протокол им был прочитан и подписан, каких-либо замечаний им не было заявлено.
Относительно указания в протоколах допросов свидетелей выражения, «парень цыганской национальности», указала, что данная формулировка употреблялась самими свидетелями, а она фиксировала их слова дословно.
Какие-либо личные неприязненные отношения к какой-либо национальности, равно как и личная заинтересованность в исходе дела, у нее отсутствует.
Также указала, что на вопрос свидетеля Ж.А.П. была ли обнаружена отвертка, она пояснила, что во всем разберется, иных сведений, касающихся расследования дела, не сообщала.
Сведения о состоянии здоровья потерпевшего В.Н.М. не истребовались, поскольку имевшихся данных о характере и тяжести причиненных повреждений, установленных экспертизой, было достаточно.
Какого-либо физического или психологического воздействия как с ее стороны, так и руководства следственного подразделения на подсудимого не оказывалось. В ходе всего предварительного расследования на свидетелей и потерпевшего какого-либо давления не оказывалось, все допрашиваемые лица давали показания добровольно, жалобы на незаконные методы ведения следствия не поступали.
Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны защиты Ж.Г.К. показала, что является матерью Ж.А.П.
В связи с тем, что на момент допроса дочь была несовершеннолетней, она присутствовала при ее допросе у следователя.
После окончания допроса дочери следователь попросила Ж.А.П.. выйти, а ее остаться. Следователь, спросила, как она относится к тому, что ее дочь встречается с цыганом, она ответила, что национальность значения не имеет, к Берденкову А.Н. относится положительно, характеризует его как воспитанного человека из хорошей семьи.
Следователь рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. выезжала на место происшествия вечером, но ничего не было видно, а ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. вновь выезжала на осмотр.
Она спросила у следователя о местонахождении отвертки, на что последняя сообщила ей, что отвертка была изъята в первый день и направлена на экспертизу и если на отвертке будут обнаружены отпечатки Берденкова А.Н. или С.Д.М. то «разговор будет по-другому».
Данным вопросом она интересовалась у следователя, поскольку полагает, что отвертка является орудием преступления.
В момент данного разговора в кабинет зашел неустановленный мужчина невысокого роста, плотного телосложения, в серой кофте и черных джинсах, который сказал, что отвертка изъята. О произошедших событиях ей стало со слов дочери и из беседы со следователем.
Кроме того, вина Берденкова А.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами:
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> по ул. <адрес> в городе Омск обнаружены и изъяты следы пальцев рук, у гаража обнаружен труп В.Н.М.. (т. 1 л.д. 5-12);
-заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой на трупе В.Н.М.. были обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга: ушиб ствола головного мозга; повреждение вен с субэпендиальной зоны: внутрижелудочковое кровоизлияние с прорывом под мягкую мозговую оболочку в области сводовой, базальной поверхности обоих полушарий головного мозга, мозжечка; кровоизлияние в мягкие ткани области левой ветви нижней челюсти с переходом на левую боковую область шеи верхней трети. Закрытая спинно-позвоночная травма: кровоизлияние в переднюю продольную связку между первым и вторым шейными позвонками больше слева и переднюю атланто-затылочную мембрану; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в шейном отделе спинного мозга на данном уровне; кровоизлияние в области левого сосудисто-нервного пучка шеи.
Сочетанная травма головы и шеи образовалась прижизненно, незадолго до смерти. Данные травмы, как имеющие единых механизма образования, являются тяжким вредом здоровья по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.3, п. 5.1.1.7 приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), состоят в прямой причинно-следственной связью с наступлением смертельного исхода. Непосредственная причина смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с сочетанной травмы головы и шеи.
Получение данных травм при падении пострадавшего из положения, стоя и соударении с тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью исключается (т. 1 л.д. 18-28);
-протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> по ул. <адрес> в городе Омске, в ходе которого предметов, имеющих значение для дела не обнаружено. (т. 1 л.д. 35-39);
-протоколом изъятия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном в 150 м от <адрес> в <адрес> у Б.Ю.В. в присутствии незаинтересованных лиц сотрудником ОП № УМВД России по <адрес> изъят флеш-накопитель (SD-карта) из видеорегистратора (т. 1 л.д. 54);
-рапортом следователя СО по ЛАО <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №пр-25 по факту смерти В.Н.М.. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>;
-сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, ул. <адрес> со слов заявителя Н.Н.В.. неизвестные подростки убили пожилого мужчину (т. 1 л.д. 44);
-сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, ул. <адрес> со слов заявителя С.Л.А. обнаружен труп мужчины в гаражах (т. 1 л.д. 45);
-сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 17 часов 57 минут в гаражах, умер В.Н.М. до приезда скорой медицинской помощи, травматических меток нет. Со слов прохожих был конфликт с 4-мя (двое мужчин, один из которых похож на цыгана, две женщины одна беременная) (т. 1 л.д. 46);
-протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого Берденкова А.Н. изъята куртка, в которой он находился в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-84);
-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля С.Д.М. изъята куртка, в которой он находился в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-96);
-заключением эксперта №, согласно которому у Берденкова А.Н. при осмотре головы, туловища, конечностей каких-либо видимых повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 99-100);
-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля С.В.Р. изъят оптический диск с видеозаписью событий произошедших 06.10.2025 (т. 1 л.д. 120-122);
-протоколом осмотра предметов, согласно которому согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у свидетеля С.В.Р. и приобщенный к материалам уголовного дела. При открытии оптического диска на нем установлено наличие видеозаписи MOV007762.AVI, продолжительностью 01 мин. В ходе осмотра зафиксировано, что на 13 секунде человек делает шаг к другому человеку, размахивается правой рукой и наносит ему удар в голову; на 14 секунде человека, которому нанесли удар, развернуло; на 16 секунде человек, которому нанесли удар, стоит на ногах; на 19 секунде данный человек опустился на колени и лег на левый бок; на 20 секунде человек, которому нанесли удар повернулся на спину лицом вверх. (т. 1 л.д. 124-128);
-протоколом выемки, согласно которому в БУЗОО «БСМЭ» изъята одежда В.Н.М., в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, образец крови, волос, смывы с кистей рук, шейные позвонки В.Н.М. (т. 1 л.д. 149-151);
-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены куртки Берденкова А.Н. и С.Д.М. изъятые в ходе выемки, а также следы пальцев рук, дактилоскопическая карта В.Н.М. Зафиксированы индивидуальные свойства, установлено, что куртка Берденкова А.Н. черного цвета и имеет капюшон, а куртка С.Д.М. темно-синего цвета и отсутствует капюшон (т. 1 л.д. 155-161);
-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены вещи В.Н.М. в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ (пара ботинок коричневого цвета, шапка черного цвета, майка серого цвета, кофта тесно-синего цвета, кофта светло-коричневого цвета, пара носков черного цвета, штаны черного цвета, штаны голубого цвета, трусы синего цвета). Зафиксированы их индивидуальные свойства (т. 1 л.д. 165-169);
-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен образец крови, волосы смывы с кистей рук, фрагменты позвоночника В.Н.М., зафиксированы индивидуальные свойства (т. 1 л.д. 175-176);
-протокол дополнительного осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у свидетеля С.В.Р. и приобщенный к материалам уголовного дела, в ходе осмотра зафиксировано, как В.Н.М.. идет к компании людей в количестве 4 человек, появляется голос за кадром «Это дедушка Коля, Коля, Коля», на 13 секунде видно, как В.Н.М. встал напротив 4 людей, руки держит вдоль туловища, после чего один из людей, одетый в черную куртку и шапку (Берденков А.Н.) делает отступ одной ногой назад и кулаком правой руки наносит удар В.Н.М. в область лица.
После чего В.Н.М. от удара запрокидывает голову и отходит в сторону, пятясь назад, качается, приседает, ложится на бок и лежит. Когда камера приближается, видно как две девушки Ж.А.П. и К.Т.А. начинают уходить в сторону <адрес>, Берденков А.Н. находится в шапке, черной куртке с капюшоном, черных штанах, С.Д.М. стоит рядом и находится в шапке, серой куртке без капюшона, темных штанах.
Далее голос за кадром говорит «ну и че ребята че это вы сделали» ему отвечает другой голос мужчины «да у него отвертка была, я его толкнул», мужчина отвечает «я видел, как ты его толкнул, посмотри вот сюда, посмотри, видишь регистратор я щас полицию вызову, стойте стой», на что мужчина ему отвечает «да он меня порезать хотел отверткой».
Во время диалога две девушки (Ж.А.П. и К.Т.А. подходят обратно к месту, где произошел момент нанесения удара. После чего видеозапись прекращается.
Также зафиксирован голос за кадром «Стой, стой, куда собрался идти-то» в этот момент Ж.А.П. достает мобильный телефон, а также К.Т.А. передает ей еще один мобильный телефон.
После чего все вчетвером покидают место происшествия и уходят в сторону <адрес>. В этот момент голос за кадром «стойте, ребята, ребята вы не уходите вам хуже будет».
После этой фразы Берденков А.Н. разворачивается и идет обратно в сторону места происшествия на видеозаписи фиксируется лицо Берденкова А.Н., за ним идет еще один мужчина фиксируется лицо – С.Д.М.
Далее голос за кадром «да он притворяется», «да я его просто вот так вот оттолкнул и все, он стоял, стоял, и ну молодцы, да не умер он, дышит вон».
В этот момент Ж.А.П. звонит по мобильному телефону уходит в сторону. Далее женский голос за кадром «скорую надо вызывать» и мужской голос перебивая «да дышит вон».
Далее женский голос «вы что сделали» и в ответ мужской голос «да я его бужу, а если бы он на меня накинулся, че бы я с ним делал, отвертка у него», в ответ женский голос «где у него отвертка», в ответ этот же мужской голос «да вон она лежит, мне 16 лет а если бы он меня убил и че мне делать».
Далее женский голос «вы че наделали я шла я видела, как вы стояли», в ответ этот же мужской голос «да он меня выматерил вы че не понимаете», женский голос «да ты не понимаешь какой он человек», в ответ этот же мужской голос «а я откуда знаю какой он человек, вон вытаскивайте ему язык изо рта», «воды, мужик, эй, мужик, да вон он притворяется, мужик, мужик». Далее голос мужчины за кадром «эй мужик, мужик, я бужу его, я не знаю че делать, а если он умрет» (т. 1 л.д. 178-191);
-заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой следу пальцев рук на отрезках прозрачной липкой ленты №№, 2, 3, 5, 6, изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежат В.Н.М. (т. 1 л.д. 196-199);
-проверкой показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в ходе обвиняемый ФИО1 в присутствии защитников подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в ходе конфликта, с В.Н.М. нанес последнему один удар, отчего В.Н.М. упал и скончался на месте происшествия. На вопросы следователя о том, что произошло по указанному адресу пояснил: «человека убил, ну по неосторожности». На вопрос следователя о локализации удара пояснил «ну целился в плечо, наносил один удар, а попал по экспертизе в челюсть». Свои действия демонстрировал самостоятельно и уверенно (т. 1 л.д. 229-236).
Судом исследован характеризующий материал на подсудимого Берденкова А.Н., имеющийся в материалах дела и дополнительно представленный стороной защиты.
Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности Берденкова А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств в виновности Берденкова А.Н. у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ему обвинению.
Данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего В.Н.Н.., свидетелей Б.Ю.В. Б.Н.И. Н.Н.В.., К.Д.А.., С.В.Ю.., а также П.Н.С. в исходе дела, наличия у них причин для оговора осужденного с целью привлечения его к уголовной ответственности судом не установлено и по материалам дел не усматривается.
Довод стороны защиты и свидетеля Ж.Г.К.. о наличии неприязненных отношений к подсудимому Берденкову А.Н. со стороны следователя П.Н.С. на национальной почве, а также какой-либо либо иной заинтересованности, суд находит несостоятельными и голословными.
Сведений о том, что стороной защиты, подсудимым и свидетелями Ж.А.П. С.Д.М. К.Т.А. обжаловались действия следователя, осуществляющего производство предварительного расследования, подавались какие-либо жалобы, заявлялись ходатайства о передаче уголовного дела другому следователю, либо обжаловались действия сотрудников полиции, суду не представлено, таковых не содержат и материалы уголовного дела.
Как было указано в судебном заседании самим подсудимым Берденковым А.Н., так и свидетелями Ж.А.П.., С.Д.М. К.Т.А. показания они давали добровольно, без какого-либо принуждения, либо оказания на них физического давления со стороны следователя и сотрудников полиции, им разъяснялись их права. При этом, свидетель К.Т.А.. допрашивалась в присутствии адвоката по соглашению, а свидетель Ж.А.П. в присутствии законного представителя Ж.Г.К.
Довод подсудимого Берденкова А.Н. о том, что его первоначальный допрос в качестве подозреваемого осуществлялся следователем в отсутствие защитника опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 76-79), из которого следует, что при его допросе присутствовал защитник по соглашению Лопатина Т.В.
Показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УПК РФ.
Данные ими показания согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами. Существенные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, а также в письменных материалах, влияющие на доказанность вины Берденкова А.Н., отсутствуют.
Суд критически относится к показаниям свидетелей Ж.А.П.., С.Д.М., К.Т.А. согласно которым потерпевший якобы преследовал подсудимого, нанес удар ногой со спины, совершал действия, создающие реальную угрозу жизни и здоровью подсудимого и указанных лиц, а у подсудимого не было возможности избежать конфликта иным способом, поскольку они находятся в явном противоречии с установленными по делу обстоятельствами, в силу родственных либо дружеских отношений с Берденковым А.Н. пытаются помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, либо смягчить ее, указывая на наличие в его действиях иной квалификации содеянного, в связи с чем судом отвергаются.
Показания потерпевшего В.Н.Н.., данные им в судебном заседании в части обнаружения отвертки и ее передаче неизвестному следователю по имени Роман, при этом затруднившегося описать внешность указанного лица, каким образом произошла встреча с ним; свидетелей Ж.А.П.. и Ж.Г.К. в части того, что на следующий день после произошедшего, со слов следователя П.Н.С. отвертка была обнаружена и направлена на экспертизу, а при допросе Ж.А.П. в присутствии законного представителя Ж.Г.К. в кабинет зашел мужчина и сказал, что отвертка была найдена, после чего следователь указала им на тот факт, что если на данной отвертке будут обнаружены отпечатки пальцев С.Д.М. или Берденкова А.Н. и с указанными лицами «будет другой разговор», суд не принимает во внимание, поскольку потерпевший В.Н.Н. и свидетель Ж.Г.К. не являлись непосредственными очевидцами произошедшего, их показания в данной части не имеют правового и определяющего значения для квалификации действий Берденкова А.Н., поскольку судебное разбирательство проводится в пределах ст. 252 УПК РФ.
Как указано следователем П.Н.С. в судебном заседании, в целях проверки версии подсудимого о наличии у потерпевшего в руке отвертки и установления ее местонахождения, она осуществляла повторный выезд на место происшествия, произвела осмотр места происшествия, но ничего не обнаружила. Свидетели С.В.Ю.., К.Д.А. и Б.Ю.В., также указали, что находясь на месте происшествия при визуальном осмотре при погибшем либо рядом с ним, отвертки не было.
Также, следователем П.Н.С.. было указано, что на вопрос свидетеля Ж.А.П.., была ли обнаружена отвертка, она сказала, что во всем разберется, иных сведений, касательно расследования уголовного дела не сообщала.
Некоторые противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего не существенны, сводятся к субъективному восприятию отдельных событий, имеющиеся противоречия в их показаниях устранены путем их оглашения судом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, после обсуждения ходатайства государственного обвинителя со стороной защиты и подсудимым, всем участникам была предоставлена возможность высказать свою позицию.
Приведенные в описательной части приговора показания свидетелей по своей сути не имеют существенных противоречий, за исключением показаний, в части признанных судом недостоверными. Присутствующие в показаниях свидетелей отдельные неточности являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, вызваны давностью произошедших событий, и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также на вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове судебно-медицинского эксперта, проводившего исследование трупа потерпевшего В.Н.М. в судебное заседание для его допроса.
В обоснование заявленного ходатайства было указано о наличии у потерпевшего В.Н.М. гематом на лице, а также поступивших сведений относительно имевшейся у потерпевшего инвалидности, вызванной хроническим посттравматическим лептоменингитом, что привело к дефициту лобной кости черепа, однако какие именно вопросы подлежат постановке и выяснению у эксперта, приведено не было.
Вместе с тем, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть В.Н.М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с повреждением головного мозга и закрытой спинно-мозговой травмы с повреждением спинного мозга от однократного ударного воздействия в область нижней челюсти слева и левую передне-боковую поверхность шеи в верхней трети тупым твёрдым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью.
При проведении указанного исследования экспертом производилось описание строения мозга и костей черепа потерпевшего, было обращено внимание на дефект лобной области справа, образованной от операции, а также установлено наличие ссадин на лице, что нашло свое отражение в указанном заключении эксперта.
Однако, как установлено в судебном заседании, подсудимый нанес потерпевшему один удар в область нижней челюсти слева и шеи потерпевшего, а не в лобную часть его лица, и именно указанные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, а экспертом исключено наступление смерти В.Н.М. по иным причинам.
В связи с изложенным, оснований для проведения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы суд не усматривает, ходатайств стороной защиты и подсудимым по данному вопросу ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, не заявлялось, а необходимость допроса эксперта по вопросам, не имеющим отношения к предмету судебного разбирательства, в силу ст. 252 УПК РФ, суд также не усмтаривает.
Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется. Выводы в экспертном заключении на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, поэтому сомнений у суда не вызывают.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ. В соответствии со ст. 269 УПК РФ эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд принимает вышеуказанное в приговоре заключение эксперта, как надлежащее доказательство, а его выводы, как соответствующие полноте проведенных исследований и признает достоверными, в связи с чем суд полагает положить ее в основу приговора.
Неполнота отражения следователем в протоколе осмотра видеозаписи в части нанесения удара ногой потерпевшим В.М.Н. подсудимому Берденкову А.Н. восполнена и устранена путем ее просмотра в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.
Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты произведен осмотр видеозаписи проверки показаний Берденкова А.Н. на месте. В судебном заседании подсудимый указал, что при проведении данного следственного действия забыл указать, что В.Н.М. первым нанес ему удар ногой.
Законность проведения иных следственных и процессуальных действий, сторонами не оспаривается, и у суда сомнения не вызывает.
Следственные действия с участием Берденкова А.Н. проводились в присутствии защитников, после консультаций с ними, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, либо применения недозволенных методов расследования.
Протоколы следственных действий подписаны Берденковым А.Н. и его защитниками. Заявлений и замечаний о несоответствии содержания протоколов показаниям не поступило.
С жалобами в надзорные органы на действия сотрудников полиции и следственного комитета Берденков А.Н. и его защитники не обращались.
В связи с этим, изложенные в них сведения суд находит полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенного, оснований полагать, что подсудимый Берденков А.Н. оговорил себя, у суда не имеется.
В основу выводов о виновности подсудимого суд берет показания потерпевшего В.Н.Н. свидетелей Б.Ю.В. Б.Н.М.., Н.Н.В.., а также С.Д.М.., Ж.А.П. и К.Т.А. в части не противоречащей установленным обстоятельствам по делу, из которых установлены даты, время и место совершения преступления, последовательность действий подсудимого и потерпевшего, до, в момент, и после его совершения, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, их количества и локализации, протокол проверки показаний на месте, в ходе которого Берденков А.Н. добровольно указал и рассказал об обстоятельствах произошедшего, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована следовая обстановка на месте происшествия, положение трупа потерпевшего В.Н.М. протоколы выемки, в ходе которых были изъяты куртка Берденкова А.Н., а также одежда потерпевшего В.Н.М.., протокол выемки видеозаписи, на которой непосредственно зафиксированы обстоятельства совершения преступления, протоколы осмотров предметов: куртки подсудимого и одежды потерпевшего, в которых они находились на момент совершения преступления, а также видеозаписи, на которой непосредственно зафиксированы обстоятельства совершения преступления, действия подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые суд полагает возможным положить в основу приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, находятся в логической взаимосвязи и дополняют друг друга.
Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют предъявляемым им требованиям.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их составлении судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не усматривается.
При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.
Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ правомерной является защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Из ч. 3 ст. 37 УК РФ следует, что указанные выше положения распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Суд также исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, в ходе конфликта, вызванного противоправным поведением последнего, а именно нанесения им одного удара ногой, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью В.Н.М. при указанных в описательной части приговора обстоятельствах нанес последнему один удар кулаком в область нижней челюсти слева и левую переднебоковую поверхность шеи в верхней трети, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких негативных последствий для потерпевшего и желал этого.
О направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует последовательный, целенаправленный и осознанный характер его действий, обстоятельства и способ совершения преступления, а также локализация телесных повреждений.
Исходя из обстоятельств преступления, Берденков А.Н. безусловно осознавал, что в результате его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, его действия носили умышленный характер.
Видеозапись, приобщенная к материалам дела, опровергает утверждения подсудимого, защиты и свидетелей С.Д.М., Ж.А.П. и К.Т.А. о том, что потерпевший догнал подсудимого сзади и нанес ему удар ногой, когда Берденков А.Н. находился спиной к потерпевшему, а затем продолжил действия, делая замахи в направлении подсудимого левой рукой, в которой находилась отвертка, создавая тем самым угрозу жизни и здоровью не только ему, но и находящимся рядом с ним Ж.А.П. С.Д.М.. и К.Т.А.
Как следует из видеозаписи (т. 1 л.д. 191), исследованной в судебном заседании, потерпевший именно подходит, а не подбегает к подсудимому, который находится лицом к потерпевшему, после чего последний наносит ему один удар правой ногой в область левого колена и начинает отходить, поворачиваясь влево, при этом каких-либо активных действий руками, либо ногами, направленных на продолжение нападения, не совершает.
В этот момент подсудимый, напротив, сам сокращает расстояние до потерпевшего, параллельно обходит его справа. Потерпевший делает шаг назад, отступая от подсудимого, а последний, поравнявшись с ним, наносит удар правой рукой в область лица и шеи потерпевшему, после чего последний, сделав два шага назад, теряет равновесие и падает сначала на колени, затем на бок и спину.
Из видеозаписи также видно, что Ж.А.П.., С.Д.М. и К.Т.А.. также находятся лицом к потерпевшему, не удаляются от него, не предпринимают попыток бегства либо укрытия, а напротив, начинают двигаться в его направлении после нанесенного подсудимому удара ногой, что объективно опровергает наличие у них ощущения непосредственной угрозы нападения и исключает доводы о невозможности избежать конфликта иным путем, кроме нанесения удара.
Сведений о том, что в момент нанесения удара потерпевший пытался применить имевшуюся со слов подсудимого и свидетелей Ж.А.П.., С.Д.М.. и К.Т.А. у него отвертку, сокращал расстояние до подсудимого и указанных лиц, либо иным образом создавал реальную и непосредственную угрозу их жизни и здоровью, из видеозаписи и материалов дела не следует.
Смерть потерпевшего наступила непосредственно от нанесенного подсудимым удара потерпевшему, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных причин, не связанных с действиями подсудимого, не установлено.
Доводы подсудимого и защиты о том, что он не намеревался причинять потерпевшему вред здоровью, действовал в испуге, не видел, куда наносит удар и не мог предвидеть наступления тяжелых последствий, а также сила его удара не смогла бы причинить потерпевшему такие телесные повреждения, и указанные телесные повреждения могли образоваться непосредственно от падения потерпевшего, либо по иным причинам, суд находит несостоятельными.
Анализ видеозаписи и показания свидетелей Б.Ю.В.., Б.Н.И. свидетельствуют, что подсудимый нанес удар потерпевшему при прямом визуальном контакте, что исключает версию о наносимом наугад ударе без осознания направления и зоны воздействия.
Подсудимый Берденков А.Н. не был знаком с потерпевшим, не располагал сведениями о состоянии здоровья последнего, и, по его словам, воспринимал потерпевшего как мужчину в возрасте порядка 50 лет.
Вместе с тем суд исходит из того, что даже по внешнему виду потерпевший явно относился к категории лиц пожилого возраста: его внешние возрастные признаки, особенность походки и поведения, запечатленные на видеозаписи, свидетельствуют о том, что потерпевший не является молодым и физически крепким человеком.
При этих данных подсудимый, будучи совершеннолетним дееспособным лицом, должен был и мог осознавать, что нанесение удара рукой в область лица и шеи такому человеку объективно сопряжено с высоким риском причинения тяжкого вреда здоровью и тяжелых последствий, вплоть до смерти, независимо от того, знал он состоянии здоровья потерпевшего или нет.
То обстоятельство, что подсудимый не располагал сведениями о состоянии здоровья потерпевшего (наличие инвалидности), не исключает и не умаляет умышленный характер действий по причинению вреда здоровью и не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого причинение смерти по неосторожности, поскольку подсудимый сознательно наносил удар по жизненно важной части тела потерпевшего в условиях отсутствия необходимости незамедлительного отражения посягательства, осознавая потенциальную опасность таких действий.
При этом оснований полагать, что подсудимый желал наступления смерти потерпевшего, суд не усматривает, однако исходя из естественной опасности удара и особенностей организма потерпевшего, подсудимый, действуя таким образом, должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти, но легкомысленно рассчитывал на ее не наступление.
В связи с этим доводы защиты и подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, защищая себя, беременную жену и находившихся рядом лиц от посягательства потерпевшего, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Кроме того, как было указано ранее, между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого потерпевший первым нанес подсудимому удар ногой по колену, при этом по утверждению подсудимого, защитников и свидетелей Ж.А.П.., С.Д.М. К.Т.А. в руке потерпевшего находилась отвертка.
Вместе с тем каких-либо действий, свидетельствующих о попытке использования потерпевшим отвертки в качестве орудия нападения, из установленных судом обстоятельств не усматривается. Потерпевший руками не размахивал, телесных повреждений с применением отвертки не причинял, после нанесения одного удара ногой стал отходить от подсудимого, дистанцируясь от него.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что к моменту причинения подсудимым вреда потерпевшему общественно опасное посягательство, исходившее от последнего, фактически прекратилось.
Состояние необходимой обороны возможно лишь при наличии реально совершающегося либо непосредственно начинающегося посягательства; причинение вреда нападавшему после прекращения посягательства не признается необходимой обороной, а действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.
Несмотря на первоначальное агрессивное поведение потерпевшего и нанесение им одного удара ногой подсудимому, действия, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, а затем и его смерть, исходили исключительно от подсудимого, который, сблизившись с отходящим от него потерпевшим, нанес ему целенаправленный удар в шейно-лицевую область, то есть зону расположения жизненно важных органов.
Объективные данные о наличии у подсудимого в момент нанесения удара необходимости немедленно отражать продолжающееся или неизбежное противоправное посягательство в данном случае отсутствовали.
Доводы стороны защиты, подсудимого и свидетелей Ж.А.П.., С.Д.М., К.Т.А. о том, что наличие в руке потерпевшего отвертки и высказанная им фраза о намерении «всех порезать» свидетельствуют о состоянии необходимой обороны у подсудимого, суд признает несостоятельными.
Само по себе нахождение у потерпевшего предмета, потенциально могущего быть использованным в качестве орудия нападения, ещё не свидетельствует о наличии общественно опасного посягательства, а высказанная угроза, не подкреплённая какими-либо активными действиями и последовавшим отходом потерпевшего от подсудимого, не может рассматриваться как непосредственное начало нападения.
Довод защиты о том, что факт не обнаружения отвертки на месте происшествия, непроведение ее осмотра, не признание в качестве вещественного доказательства по делу должно трактоваться в его пользу как безусловное свидетельство необходимой обороны, суд также находит несостоятельным и не влияющим на квалификацию действий подсудимого, поскольку оценка правомерности оборонительных действий основывается прежде всего на объективной обстановке произошедшего, характере и направленности действий сторон, а не только на факте изъятия орудия посягательства.
Исчезновение и неосмотрение предмета, которым со слов подсудимого, защиты и указанных свидетелей потерпевший совершал активные действия, размахивая в их направлении рукой с находящейся в ней отверткой, высказывая при этом слова «всех порежу», и якобы намеревался нанести удар, в рассматриваемом случае не имеет самостоятельного решающего значения при наличии совокупности иных доказательств, характеризующих поведение потерпевшего как пассивное, а поведение подсудимого - как активное нападение.
Суд, сопоставив показания подсудимого о наличии отвертки и угрозах со стороны потерпевшего с показаниями свидетелей Ж.А.П., С.Д.М., К.Т.А., Б.Ю.В., Б.Н.И.., Н.Н.В.., видеозаписью, заключениями судебно-медицинской экспертизы о механизме образования повреждений, расстоянием между участниками конфликта, суд приходит к выводу, что даже при допущении наличия отвертки в руке потерпевшего объективная обстановка (отход потерпевшего, отсутствие активных действий руками в направлении подсудимого и свидетелей, находящимся с ним в момент произошедших событий, отсутствие удара отверткой, отсутствие попытки сблизиться с подсудимым после начального конфликта) не свидетельствует о реальной угрозе жизни или здоровью подсудимого и находящихся с ним лиц, и не образует состояния необходимой обороны либо ее превышения.
Совокупность объективных данных свидетельствуют о том, что после прекращения кратковременного агрессивного действия со стороны потерпевшего реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого, и других лиц, находящихся с ним не существовало, а потому не было и оснований с его стороны для применения мер, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего и его смерть.
Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы участников судебного заседания, выступал в прениях и с последним словом.
Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Берденкова А.Н. и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.
С учетом установленных фактических обстоятельств, причинение Берденковым А.Н. телесного повреждения В.Н.Н. повлекшего по неосторожности его смерть, не было совершено в состоянии аффекта, либо в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов.
При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Не исключает данную квалификацию действий подсудимого и то обстоятельство, что подсудимый нанес потерпевшему только один удар. Оснований для иной квалификации действий подсудимого с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает.
При назначении наказания суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.
Определяя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, отличается повышенной общественной опасностью ввиду направленности против одного из основных благ личности – здоровья человека, наступления необратимых последствий в виде смерти потерпевшего.
Суд учитывает личность подсудимого Берденкова А.Н., который социально обустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка (Б.С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции и органами ФСИН характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Также, суд учитывает материальное положение подсудимого, который работает без оформления трудовых отношений, ежемесячный доход оставляет около 30 000-35 000 руб., движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, проживает совместно с близкими родственниками.
Суд также принимает во внимание молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья, как подсудимого, так и его близких родственников, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной (т. 1 л.д. 67).
По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Уголовное дело было возбуждено в отношении Берденкова А.Н., после того как он сообщил о своей причастности к совершенному преступлению сотруднику полиции кратко изложив обстоятельства произошедшего в протоколе явки с повинной до его задержания.
Также, в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте, в ходе которых Берденков А.Н. последовательно и подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не были известны правоохранительным органам.
При этом позиция подсудимого по делу, его отношение к предъявленному обвинению, выразившиеся в несогласии с юридической оценкой его действий, является реализацией осужденным своего права на защиту, что само по себе не может учитываться судом не в его пользу, влечь безусловное непризнание смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления и, как следствие, назначение ему более строгого наказания.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, потерпевший В.Н.М. на действия подсудимого Берденкова А.Н., направленные на прекращение конфликта между В.Н.М.. и С.Д.М., нанес подсудимому удар правой ногой в область колена, после чего подсудимый причинил потерпевшему вышеуказанные телесные повреждения, нанеся один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева и левую передне-боковую поверхность шеи в верхней трети.
Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела, подтвержденные исследованными доказательствами, свидетельствуют, что противоправные действия потерпевшего послужили поводом к совершению в отношении него преступления подсудимым, в связи с чем, суд учитывает данное обстоятельства в качестве смягчающего в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Берденкова А.Н., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.
Также, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, который пытался вытащить язык изо рта, делал массаж сердца, поливал водой, пытаясь привести потерпевшего в сознание.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (матери, супруги, находящейся в момент преступления в состоянии беременности, а также малолетнего ребенка), молодой возраст подсудимого, отсутствие криминального прошлого, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, а равно все иные приведенные выше в целом положительные данные о его личности.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено таковых и стороной защиты.
Обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Берденкова А.Н., судом не установлено.
Суд исходит из того, что назначение наказания должно обеспечивать дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица.
Исходя из принципов дифференциации уголовной ответственности, реализации принципов справедливости и гуманизма, достижения целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания, поскольку ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретны обстоятельств содеянного, направленности деяния и причиненного им вреда, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ, оснований для назначения менее строгого наказания суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, суд не находит оснований к назначению Берденкову А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и полагает, что исправление подсудимого возможно в ходе отбытия основного наказания.
Суд не находит оснований для замены Берденкову А.Н. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ не предусматривает такого вида наказания, в связи с чем, в силу прямого указания закона оно не может быть применено в том числе и в редакции, действовавшей на момент совершения преступления.
Установленные фактические обстоятельства преступления, высокая степень его общественной опасности, умышленный характер совершения свидетельствуют об отсутствии оснований для применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Берденкову А.Н. наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию Берденковым А.Н. в исправительной колонии строгого режима.
В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранную в отношении Берденкова А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Принимая во внимание, что Берденков А.Н. фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым зачесть в срок наказания время его содержания под стражей со дня фактического задержания.
Срок содержания Берденкова А.Н. под стражей и период его задержания подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сведений о наличии у Берденкова А.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, удостоверенных медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.
Начало срока отбывания наказания Берденковым А.Н., следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем, суд не входит в обсуждение данного вопроса.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом не разрешается, поскольку у подсудимого с защитниками заключено соглашение.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой прекращение уголовного дела, возвращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, либо постановлению оправдательного приговора, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Берденкова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Берденкову А.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Содержать Берденкова А.Н. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Берденкова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
-образец крови, смывы с кистей рук, образец волос, фрагменты позвоночника, следы пальцев рук, дактилоскопическую карту В.Н.М. хранящиеся в камере хранения СО по ЛАО <адрес> СУ СК России по <адрес> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;
-оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
-куртку С.Д.М. куртку Берденкова А.Н. изъятые в ходе выемки – вернуть последним либо иным уполномоченными ими лицам, по принадлежности, в случае невостребованности в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора суда.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.
Председательствующий судья С.С. Ильиных