РЕШЕНИЕ
17.09.2026 года г. Омск
Судья Кировского районного суда г. Омска Царева С.В., при секретаре Дизер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 403, жалобу ФИО1ёдора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от 07.08.2026г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1ёдора ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №51 в Кировском судебном районе в городе Омске от 07.08.2026г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что постановление является незаконным и необоснованным. Он не имеет права управления данным видом транспортных средств, квадроцикл был припаркован и заглушен, он ждал владельца квадроцикла ФИО6 Показания свидетеля ФИО5, не доказывают факт управления им транспортным средством, т.к. свидетель указал, что за рулем находился мужчина с бородой крупного телосложения, каким он не является. Процессуальные документы составлялись в его отсутствие, что следует из видеозаписи. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 в судебном заседании просил постановление отменить, по доводам указанным в жалобе, производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является собственником квадроцикла №. В ночь с 05.06.2026 на 06.06.2026 года он на принадлежащем ему квадроцикле приехал к друзьям к гаражному кооперативу, расположенному вблизи <адрес>. Там же находился ФИО1, который около 02:00час., попросил отвезти его домой. Проехав небольшое расстояние квадроцикл заглох, закончился бензин. Он отправился в свой гараж, расположенный приблизительно в сорока минутах ходьбы, где у него была канистра с бензином. Вернулся обратно утром, квадроцикла и ФИО1 не было. Находящиеся на улице ребята пояснили, что квадроцикл эвакуировали сотрудники полиции. ФИО1 квадроциклом не управлял, за рулем находился только он. Квадроцикл забрал со штрафстоянки.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1, показания свидетеля ФИО6, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, ФИО1, 06.06.2026 года в 02:50 час., являясь водителем квадроцикла №, находясь с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, по адресу: <адрес> нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из видеозаписи на неоднократные предложения сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответа не дает, что правильно расценено сотрудником Госавтоинспекции как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что также ответа не поступило.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколами об административном правонарушении <адрес> от 06.06.2026г., об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 06.06.2026г., о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 06.06.2026 г., о задержании транспортного средства <адрес>, актом приема задержанного автотранспортного средства, рапортом инспектора ФИО7 в котором он изложил обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку свидетелей этому нет, не является безусловным основанием для отмены судебного постановления.
Между тем, обязательный перечень доказательств для каждого дела нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, данный Кодекс также не предусматривает обязательную фиксацию момента управления водителем транспортным средством, факт управления водителем транспортным средством, подтверждается или опровергается всей совокупностью представленных по делу и исследованных доказательств.
Факт управления заявителем транспортным средством подтверждается пояснениями самого ФИО1 зафиксированными на видеозаписи, из которой следует, что на вопрос инспектора полиции «каким транспортным средством управлял?» ФИО1 указывает инспектору на квадроцикл.
К показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе судебного заседания в районном суде о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом в силу личных отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности. Кроме того, как сам пояснил свидетель он не находился вместе с ФИО1, поскольку ушел домой в связи с чем не может с достоверностью знать управлял последний квадроциклом или нет в его отсутствие.
Более того, настаивая на достоверности показаний указанного свидетеля, заявитель игнорирует содержание имеющейся видеозаписи, согласно которой изначально ФИО1 не сообщал сотрудникам полиции, что именно ФИО6, а не он управлял квадроциклом.
Доводы об отсутствии на видеозаписи процесса составления протоколов указанные выше выводы не опровергают, о процессуальном нарушении не свидетельствуют, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязательную видеофиксацию составления процессуальных документов.
Приобщенная к материалам дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и в совокупности с другими доказательствами подтверждает последовательность применения мер обеспечения по делу и их полноту. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Юридическая квалификация и оценка его действиям верны.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматриваю.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 07.08.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1ёдора ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья С.В. Царева