РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, каб. 307 жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Кировского административного округа <адрес> № <адрес>30 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи <адрес> об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением административной комиссии Кировского административного округа <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи <адрес> об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что с принятым административной комиссией постановлением не согласен, считает его не законным и необоснованным по тем основаниям, что прослушивал музыку ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 15 часов по адрес: <адрес>, что является объектом индивидуальной застройки, а также в постановлении допущена ошибка о том, что он прослушивал музыку на повышенной громкости в ночное время, тогда как указано время совершения правонарушения с 13-00 до 15-00 часов, что не относится к ночному времени, в связи с чем просит постановление № <адрес>30 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист управления организации деятельности административных комиссий департамента контроля Администрации <адрес> ФИО3 пояснила суду, что сотрудником полиции в КУСП было зафиксировано сообщение о нарушении ФИО1 тишины и покоя граждан. На заседании комиссии ФИО1 сообщил, что подписал протокол об административном правонарушении, объяснения, не читая, что именно записал сотрудник полиции. На заседании комиссии обсуждались обстоятельства нарушения тишины и покоя граждан со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как в дневное время, так и в ночное время, однако, оспариваемым постановлением ФИО1 ошибочно привлечен к ответственности по пункту 2 статьи <адрес> об административных правонарушениях и ему назначено наказание за нарушение тишины и покоя граждан ДД.ММ.ГГГГ только в дневное время, с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. На заседании комиссии ФИО1 пояснял, что музыка играла тихо, соседи слышать не могли, вину не признавал, говорил, что у соседей неприязненные отношения к нему.
Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ музыка играла в течение дня, но прерывисто, у ФИО1 были гости. Во второй половине дня музыка уже играла особо громко, в 22 часа 00 минут вечера музыка продолжала играть, не выключалась почти до 24 часов 00 минут, 23 часа 38 минут она еще грохотала. Днем музыка играла, но не так громко, как во второй половине дня, после 16 часов 00 минут особо громко. Неприязни к ФИО1 и его семье не испытывает.
Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила суду, что уже испытывает к ФИО1 неприязнь, но не оговаривает его, говорит только правду. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его гости слушали громко музыку в ночное время после 23 часов 00 минут, в течении дня музыка тоже играла. Позвонила в отдел полиции, когда музыка стала ей мешать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств, их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29 мая 2012 года № 884-О, от 21 мая 2015 года № 1088-О, от 19 июля 2016 года № 1468-О, от 25 мая 2017 года № 962-О, от 25 января 2018 года № 21-О, от 27 марта 2018 года № 597-О, от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).
Для достижения указанных целей на судье, органе, должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, лежит обязанность выяснить, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 поименованного Кодекса).
Все приведенные обстоятельства подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении посредством доказательств.
В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (часть 2).
Отсутствие по делу относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые бы в своей совокупности были достаточными для целей установления лица виновным в совершении вмененного правонарушения, влечет за собой прекращение производства по делу.
Статья 1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Омской области, в том числе в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях, пунктом 1 статьи 48 которого предусмотрена административная ответственность за совершение действий, повлекших за собой нарушение требований по обеспечению тишины и покоя граждан, установленных областным законом.
Пунктом 2 поименованной нормы предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи.
В свою очередь, Законом Омской области от 27 мая 2016 года № 1876-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Омской области», принятым Постановлением ЗС Омской области от 19 мая 2016 № 134, регулируются отдельные вопросы обеспечения тишины и покоя граждан на территории Омской области.
Так, в соответствии со статьей 2 Закона к объектам, на которых должны обеспечиваться тишина и покой граждан, относятся:
- многоквартирные дома и придомовые территории,
- зоны застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки,
- помещения и территории образовательных, медицинских организаций, а также организаций, оказывающих социальные, реабилитационные, санаторно-курортные услуги, услуги по временному размещению и (или) обеспечению временного пребывания граждан,
- территории садоводческих, огороднических некоммерческих товариществ.
Статьей 3 названного Закона установлены периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан:
- с 22.00 до 8.00 часов по местному времени, за исключением случая, предусмотренного абзацем четвертым настоящей статьи,
- с 13.00 до 14.00 часов по местному времени в многоквартирных домах в части действий, предусмотренных абзацами вторым, шестым статьи 4 настоящего Закона,
- с 23.00 до 7.00 часов по местному времени в части действий, предусмотренных абзацем седьмым статьи 4 настоящего Закона, связанных со строительством многофункциональных спортивных комплексов в рамках концессионных соглашений, в которых в качестве концедента выступает Омская область.
Согласно статье 4 Закона, к действиям (бездействию), нарушающим тишину и покой граждан, относятся:
- использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных в транспортных средствах, на объектах торговли, общественного питания, в организациях досуга (абзац второй),
- крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах (абзац третий),
- непринятие мер владельцами домашних животных по прекращению лая, воя в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, в жилых домах (абзац четвертый),
- непринятие мер собственником транспортного средства или лицом, использующим транспортное средство на ином законном основании, по отключению звуковых сигналов сработавшей охранной сигнализации транспортного средства (абзац пятый),
- проведение ремонтных работ, переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (абзац шестой),
- проведение земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств (абзац седьмой).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением административной комиссии Кировского административного округа <адрес> № <адрес>30 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи <адрес> об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени в 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1 прослушивал музыку на повышенной громкости через звуковоспроизводящее устройство, что повлекло нарушение требований по обеспечению тишины и покоя граждан.
Из сообщений КУСП №, №, №, поступивших в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17.25, 20.45 и 22.45 часов, следует, что заявитель ФИО5 обратилась с заявлениями о нарушении тишины (играет громко музыка) по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи <адрес> об административных правонарушениях, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 до 15.00 часов, а также с 22.00 до 23.50 часов по адресу: <адрес> ФИО1 прослушивал музыку через музыкальную колонку на повышенной громкости, что повлекло повторное в течение года нарушение требований по обеспечению тишины и покоя граждан, установленных <адрес> № – ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>» (л.д. 19 оборот).
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 до 15.00 часов и с 22.00 до 23.50 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где прослушивал музыку через музыкальную колонку на повышенной громкости.
Из письменных объяснений свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 до 15.00 часов, а также с 22.00 до 23.50 часов она находилась у себя дома и услышала шум от громкой музыки, доносившейся из дома по адресу: <адрес>, которая мешала ей отдыхать.
Свидетель ФИО4 дала объяснения, аналогичные объяснениям свидетеля ФИО5
Разрешая поданную в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление административной комиссии Кировского административного округа <адрес> № <адрес>30 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, судья полагает данное постановление подлежащим отмене.
Из приведенного выше нормативного регулирования в его системном толковании следует, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 48 Кодекса Омской области об административных правонарушений, образует совершение действий, повлекших за собой нарушение требований по обеспечению тишины и покоя граждан, установленных областным законом, а именно нарушение тишины и покоя граждан с 13.00 до 14.00 часов по местному времени в многоквартирных домах в части действий по использованию на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных в транспортных средствах, на объектах торговли, общественного питания, в организациях досуга и проведения ремонтных работ, переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (абзацы второй, шестой статьи 4 Закона Омской области № 1876 – ОЗ от 27 мая 2016 года «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Омской области»), в том числе повторное в течение года совершение.
Между тем, оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, а именно в том, что повторно в течение года ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов использовал на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство – музыкальную колонку, находясь в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, что не относится к многоквартирным домам.
В приведенной связи, суд приходит к выводу об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № <адрес>30 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, по событию от ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
При этом, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, по событию от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 23.50 часов, что, наряду с периодом времени с 13.00 часов до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, изначально было вменено правонарушителю в объем обвинения и указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, административной комиссией не исследовались, и лицо постановлением органа привлечено к ответственности за совершение вмененного правонарушения только по событию от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов, что с очевидностью следует из представленных суду со стороны Комиссии материалов, суд при рассмотрении настоящей жалобы на означенное постановление не вправе увеличить объем обвинения, что ухудшит положение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, при рассмотрении поданной именно данным лицом жалобы, более того, в настоящее время возможность иной оценки доказательств по данному делу утрачена, так как срок привлечения к административной ответственности по статье 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в частности, по событию от ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут истек, тогда как, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление административной комиссии Кировского административного округа <адрес> № <адрес>30 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Еськова Ю.М.