РЕШЕНИЕ
07 сентября 2026 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 307, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Рийбе В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>, ФИО1, приводя доводы незаконности постановления и принятия его на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не получил постановление мирового судьи.
ФИО1, его представитель ФИО4, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, поданной совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему.
Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалоб на постановления и определения выносимые при рассмотрении дела, который по общему правилу составляет десять дней с момента вручения или получения копии постановления (определения).
Жалоба на оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно представленному в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, оспариваемое постановление направленно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ принято в отделение связи, то есть жалоба ФИО1 подана с соблюдением срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ разрешению не подлежит.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона, подлежащей применению, установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 названного кодекса, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Так, Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с приведенными Правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2 Правил).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 Правил).
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункт 5).
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6).
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7).
В ходе рассмотрения дела мировым судьей и настоящей жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 22 минуты по адресу <адрес>В, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял транспортным средством питбайк <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, VIN №, находясь в состоянии опьянения.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что зафиксировано на видео, а также нашло отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
В приведенной связи, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon, P-8800, заводской номер А 880465, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что последний согласился.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,517 мг/л, что превышает установленный законом порог. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил свою подпись, замечаний относительно содержания составленного акта от ФИО1 не поступило (л.д. 3).
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеозаписи, что согласуется с положениями части 6 статьи 25.7, части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), составленным в присутствии ФИО1, копию которого последний получил.
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Имеющиеся исправления в протокол внесены в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о чем стоит подпись последнего,
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3),
- рапортом инспектора ДПС ПДПС Госавтоиспекции УМВД России по <адрес> (л.д. 6),
- видеозаписью с места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела (л.д. 14, 41).
С целью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, хода осуществления административных процедур в отношении последнего, их содержания и результатов, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была применена видеозапись, что также согласуется с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеозапись приобщена к материалам дела, и указание на видеофиксацию отражено в протоколах, которые подписаны должностным лицом, их составившим, а также лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Судом в судебном заседании в полном объеме исследованы имеющиеся в деле видеозаписи, на которых зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения, видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи, позволяет просмотреть в полной мере проведение должностным лицом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает, тогда как порядок ведения видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Видеозаписи были исследованы в ходе рассмотрения настоящего дела, и оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими представленными материалами признаны допустимыми и достоверными доказательствами, содержат основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности, содержание видеозаписи (л.д. 14) свидетельствует о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было последовательным, и каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил должностными лицами Госавтоинспекции не допущено.
Согласно видеозаписи (л.д. 14), сотрудником ДПС озвучивается дата и место совершения административных процедур в отношении ФИО1, последний представляется и поясняет на вопрос инспектора ДПС, что транспортным средством питбайком Ямото он не управлял, просто стоял, никуда не двигался, он его просто толкал, что опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 41).
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, ввиду наличия у него признаков опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, что зафиксировано на видеозаписи и нашло отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у водителя транспортного средства имеются признаки опьянения такие, как запах алкоголя изо рта. Далее, ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. Результат алкотектора выведен на экран камеры и озвучен инспектором ДПС (0,517мг/л), что превышает установленный порог, соответственно, было установлено алкогольное опьянение, с чем ФИО1 согласился и без замечаний подписал акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были доведены, положения статьи 51 Конституции РФ разъяснены, о последствиях управления транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, был проинформирован, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Вопрос пригодности к использованию анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P - 8800» (заводской номер А880465), которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, исследован мировым судьей, истребовано также свидетельство о поверке указанного средства измерения (л.д. 42).
Прибор обоснованно был применен при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и дата последней его поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительная до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным по запросу мирового судьи свидетельством о поверке анализатора Tigon P-8800 с заводским номером А880465 от ДД.ММ.ГГГГ № С-ВЗ/07-05-2026/524465335, согласно которому поверка проведена в полном объеме, устройство соответствует установленным метрологическим требованиями и пригодно к дальнейшему применению. Срок действия свидетельства о поверке до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
В свою очередь, неверное указание инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние опьянения даты последней поверки прибора является явной технической ошибкой, и не влечет признание означенного акта недопустимым доказательством. Как указано выше, данные примененного при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P - 8800» (заводской номер А880465), подтверждаются представленным свидетельством о его поверке (л.д. 3, 42). Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения не истек.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем поставил в соответствующем акте свою подпись без каких – либо замечаний и возражений к его содержанию, в том числе относительно примененного технического средства.
Оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, озвучены на видеозаписи, следовательно, информирование ФИО1, предписанное пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, было проведено должностным лицом надлежащим образом.
Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрении жалобы обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, неустранимых сомнений по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протоколов, акта) изложено в достаточной степени ясности. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны ФИО1 без замечаний, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний согласился, о чем также поставил свою подпись в соответствующем акте.
Дата, время и место совершения ФИО1 вмененного правонарушения достоверно установлены и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
В частности, время совершения ФИО1 противоправного деяния - время управления и остановки транспортного средства под его управлением (03 часа 22 минуты), нашедшее отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, которое соответствует фактическим обстоятельствам, что подтверждается показаниями сотрудника ДПС ФИО5, данными им при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного заседания мировому судье, а также хронологией применения иных мер обеспечения производства по делу, составления процессуальных документов, подписанных должностным лицом, относительно которых замечаний со стороны ФИО1 не заявлено.
Вывод об управлении ФИО1 транспортным средством питбайком Ямото в состоянии алкогольного опьянения был сделан мировым судьей на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких - либо замечаний со стороны лица, подвергнутого такому освидетельствованию, как было указано выше, указанный акт не содержит, на медицинское освидетельствование ФИО1 направить его не просил (л.д. 3, 14).
При этом, на основании имеющейся видеозаписи (л.д. 41) в совокупности с показаниями сотрудника ГАИ ФИО5, данными им в качестве свидетеля мировому судье (л.д. 46-47), применительно к правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя), достоверно установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством питбайк Ямото, и достаточных, достоверных доказательств обратного подателем жалобы, его представителем не представлено суду.
Все процессуальные действия, административные процедуры в отношении ФИО1 были совершены должностными лицами органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов. Данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности должностных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в исходе дела в целом, а также введении его в заблуждение, оказании на него давления, в материалах дела не содержится, и доказательств обратного суду автором жалобы не представлено. Выполнение сотрудниками ГАИ своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспекторами ДПС в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.
Согласно имеющему видеоматериалу, ФИО1 самостоятельно, добровольно и спокойно отвечает на все вопросы сотрудника ДПС, оказания на него давление со стороны сотрудников ДПС объективно не усматривается.
В свою очередь, заявленные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Не доверять имеющимся в материалах административного дела доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О судебном заседании, назначенном мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут, ФИО1 был надлежащим образом извещен (л.д. 36, 39, 40), участия в судебном заседании не принимал. При этом в судебном заседании непосредственно участвовал представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 (л.д. 24, 37, 43, 46-47).
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Рийбе В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.М. Еськова