РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес>, каб. 210, жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного <данные изъяты>.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в своей жалобе ФИО1 указал, что Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) не нарушал. В момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход находился на значительном расстоянии от автомобиля – на встречной полосе движения. Автомобиль не пересекал траекторию движения пешехода во времени и пространстве. Факт движения транспортного средства не вынудил пешехода изменить траекторию его движения, пешеход не останавливался, не замедлял ход, не ускорялся. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания самого пешехода, не зафиксированы его анкетные данные, отсутствует его подпись, тем самым отсутствует подтверждение, что пешеходу создали помеху. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердил, пояснил, что он непосредственно выявил факт того, что ФИО1 не предоставил преимущество пешеходам, которые находились на пешеходном переходе на встречной полосе движения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно положениям статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> не предоставил преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как указано в п. 1.2. ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Вина ФИО1, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), а также пояснениями ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4, данными им в судебном заседании.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
Доводы заявителя о том, что правил дорожного движения он не нарушал, пешеход находился на значительном расстоянии от автомобиля – на встречной полосе движения, что автомобиль не пересекал траекторию движения пешехода во времени и пространстве, движения транспортного средства не вынудил пешехода изменить траекторию его движения, пешеход не останавливался, не замедлял ход, не ускорялся, судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и противоречат нормам материального права.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, в случае если водитель вынудил или мог вынудить имеющего преимущество пешехода изменить направление движения или скорость, то такие действия водителя могут свидетельствовать о создании помехи пешеходу и о нарушении п. 13.1 ПДД РФ.
Реальное наступление последствий в виде изменения пешеходом направления движения или скорости не является обязательным условием для квалификации действий водителя по ст. 12.18 КоАП РФ.
Доводы о том, что инспектором ДПС не был опрошен пешеход по поводу того, были ли ему созданы помехи ФИО1 при переходе дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, не ставят под сомнение законность постановления, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, на выводы должностного лица о виновности ФИО1 не влияют.
При установленных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по статьи 12.18 КоАП РФ, действия его квалифицированы правильно.
Наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты> определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ и является минимальным.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностногор лица в связи с необходимостью исключения из его описательно-мотивировочной части выводов об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств по настоящему делу, поскольку установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13а).
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного <данные изъяты>, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вывод об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу.
В остальной части постановления ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья ФИО2
Копия вернаРешение не вступил (о) в законную силу УИД 55RS0№-10Подлинный документ подшит в материалах дела №, хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья ______________________ ФИО2 ПодписьСекретарь___________________ подпись