РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев 28 сентября 2026 года в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 403, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в том, что 22.06.2026г. в 12 часов 08 минут, управляя автомобилем «Тойота ФИО3» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, допустила наезд на стоящий автомобиль «Джили Атлас», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), оставила место дорожно-транспортного происшествия, тем самым, совершила правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток, срок наказания постановлено исчислять с 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, потерпевший ФИО1 в своей жалобе указал, что мировым судьей допущены грубые нарушения при рассмотрении дела, считал назначенное наказание мягким, ФИО2 не представлены медицинские документы в отношении ее матери, в связи с чем необходимо сохранить ей права управления. Представленная характеристика, ООО «Сладомка», не может быть принята во внимание, поскольку на бланке отсутствует адрес организации, не указана полная фамилия директора. Просил изменить постановление мирового судьи в части назначенного административного наказания, подвергнуть ФИО2 административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством.
ФИО2 в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, указав, что назначенное административное наказание ею отбыто.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
На основании п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Порядок действий водителей при ДТП также определен п. 2.6.1 ПДД РФ.
Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Согласно ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); фотоматериалами (л.д.5,7-8); объяснениями свидетеля ФИО6 от 25.06.2026г. (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); актом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д. 18-20), иными материалами дела.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.9, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.
Установленных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ ограничений для назначения ФИО2 наказания в виде административного ареста не установлено.
Доводы жалобы, связанные с мягкостью назначенного административного наказания, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.
Законодатель, установив предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие учету при назначении административного наказания физическому лицу, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, личность виновной, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде административного ареста на срок 2 суток.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
Исходя из своей особой роли, суды обязаны оценивать, насколько избранная мера ответственности соразмерна последствиям правонарушения, достигается ли ее применением цель наказания и предотвращение нарушения общественных интересов. Соблюдение вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.
При назначении административного наказания мировым судьей в отношении ФИО2 избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости не усматривается.
Кроме того, необходимо отметить, что ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что назначенное ФИО2 обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток отбыто (л.д.62).
При таких обстоятельствах, приведенные потерпевшим ФИО1 в жалобе доводы о мягкости назначенного ФИО2 наказания и необходимости назначения более строгого наказания, основанием для отмены или изменения постановления служить не могут.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ФИО4