АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2026 г. г. Татарск
Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кобзевой Я.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО "ПКО Управляющая компания Траст" на определение мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 30 марта 2026 года о возвращении заявления ООО "ПКО Управляющая компания Траст" к Гурову Артему Сергеевичу об индексации присужденных денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПКО Управляющая компания Траст" обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в отношении Гурова А.С.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 25.02.2026 года заявление ООО "ПКО Управляющая компания Траст" оставлено без движения, поскольку из приложенных к заявлению документов не представляется возможным достоверно определить день фактического поступления денежных средств на счет взыскателя, иные документы, отсутствуют. Предоставлено время для устранения недостатков до 27.03.2026 года.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 30.03.2026 года заявление ООО "ПКО Управляющая компания Траст" к Гурову А.С. об индексации присужденных денежных сумм, со всеми приложенными документами возвращено заявителю, в связи с невыполнением требований, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Представитель ООО "ПКО Управляющая компания Траст" не согласившись с указанным определением мирового судьи, подал частную жалобу, просил восстановить срок для подачи частной жалобы, его отменить и направить заявление на новое рассмотрение, мотивируя тем, что определение направлено им только 02.04.2026 г., с нарушением срока высылки, установленного ст. 227 ГПК РФ, получено ими 17.04.2026 г., т.е. уже за сроком обжалования, поступило в работу сотрудникам юридического отдела 17.04.2026 г., с этого момента заявитель узнал о вынесенном определении и начал течь срок обжалования, установленный ст. 332 ГПК РФ. Кроме того указал, что суд не имел права возвращать заявление по причине недостаточности доказательств исполнения судебного акта в полном объеме, если заявление содержит сведения о сумме и основании индексации, такие документы могут быть запрошены судом в ходе рассмотрения дела и не являются обязательными для подачи заявления. К заявлению приложена выписка операций по лицевому счету, подписанная представителем кредитора, которая подтверждает, что денежные средства в счет исполнения решения суда поступили на счет взыскателя. Последний платеж поступил 19.03.2025 г., именно дата зачисления денежных средств на счет взыскателя является юридически значимым обстоятельством для расчета индексации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из материалов дела, судебным приказом от 09.09.2022 г. N 2-3208/2022-26-1 с Гурова А.С. взыскана задолженность по кредитному договору N 6623-0714-ФЛ от 23.07.2014 г.
ООО "ПКО Управляющая компания Траст" обратилось к мировому судье с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумму на дату исполнения решения суда в размере 79 926,97 руб., при этом заявлено ходатайство об истребовании у ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам доказательства исполнения решения суда.
Определением мирового судьи от 25.02.2026 г. заявление оставлено без движения, в последующем определением от 30.03.2026 года возвращено, однако согласно отчету отслеживания почтовых отправлений письмо получено заявителем 16.04.2026 года, что не позволило своевременно подать частную жалобу. Ввиду чего суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 112, ч. 6 ст. 321, ст. ст. 322, 323 ГПК РФ находит причины пропуска срока обжалования определения уважительными, а ходатайство о его восстановлении - подлежащим удовлетворению.
При этом являются несостоятельными и не основанными на нормах закона доводы апеллянта о том, что определение получено ими 17.04.2026 г., т.е. уже за сроком обжалования, поступило в работу сотрудникам юридического отдела 17.04.2026 г., с этого момента заявитель узнал о вынесенном определении и начал течь срок обжалования, установленный ст. 332 ГПК РФ. Датой вручения копии определения суда является дата его поступления его в ООО "ПКО Управляющая компания Траст", организация делопроизводства внутри организации и как следствие дата его передачи исполнителю правового значения не имеет. В силу ст. 322 ГПК РФ 15-дневный срок обжалования определения суда первой инстанции исчисляется со дня его вынесения, а не со дня получения лицом, участвующим в деле.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (п. 1).
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (п. 2).
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 3).
В п. 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что денежные суммы, выплаченные на основании судебного приказа, могут быть проиндексированы судом в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ.
Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (п. 9 Обзора).
Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (п. 13 Обзора).
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п. 14 Обзора).
Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. При этом исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю (п. 15 Обзора).
Учитывая вышеизложенное, выводы мирового судьи о том, что к заявлению об индексации относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение судебного приказа от 09.09.2022 г., не приложены, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Выписка по счету, представленная заявителем и подписанная представителем ООО "ПКО Управляющая компания Траст", таким доказательством не является, поскольку составлена самим заявителем, не подтверждена банковской выпиской по счету, отражающей поступление платежей в счет погашения задолженности, иными документами.
В п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 г. разъяснено, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.
При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения мирового судьи.
Доводы частной жалобы о том, что мировой судья мог рассмотреть данное заявление с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не влияют на правильность вынесенного мировым судьей определения, учитывая, что сам факт исполнения судебного акта и представление доказательства, подтверждающего его исполнение, является обязанностью заявителя, на что указано абз. 7 п. 8 Обзора.
В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Таким образом, ООО "ПКО Управляющая компания Траст" не лишено права повторно обратиться в суд с заявлением об индексации присужденной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ после полного либо частичного исполнения судебного акта и при наличии соответствующих доказательств такого исполнения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ООО "ПКО Управляющая компания Траст" удовлетворить, восстановить ему процессуальный срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 30.03.2026 года.
Определение мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 30.03.2026 года о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу ООО "ПКО Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Кобзева Я.В.