ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«21» апреля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Тимошиной Т.И., помощнике судьи Петровой Е.Д., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского АО г. Омска Искуловой М.К., Соловьевой М.А., потерпевшей Глебовой Е.В., подсудимого Лиманского А.В., защитника-адвоката Янина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лиманского А.В., <данные изъяты> не судимого, которому по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лиманский А.В. причинил смерть по неосторожности, преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 02 мин. по 21 час. 53 мин. Лиманский А.В., находясь вблизи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, испытывая личную неприязнь к Р.А.К., возникшую в ходе ссоры при совместном употреблении спиртных напитков, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом состояния алкогольного опьянения Р.А.К., должен был и мог предвидеть указанные последствия, толкнул Р.А.К. двумя руками в область груди, от чего последний, не имея возможности удержаться в положении стоя, упал с ускорением, полученным в результате данного воздействия, ударившись при этом затылочной частью головы об асфальтовое покрытие, получив телесные повреждения, после чего был доставлен в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений скончался.
В результате действий Лиманского А.В. потерпевшему Р.А.К.. согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в связи с наличием линейного перелома затылочной кости, то есть перелома внутреннего основания черепа.
Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 5.1.1.2 медицинских критериев, установленных приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Причиной смерти Р.А.К. явилась закрытая черепно-мозговая травма с развитием множественных осложнений, в том числе двухсторонней, тотальной пневмонии, непосредственно обусловившей наступление смерти.
В судебном заседании подсудимый Лиманский А.В. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. приехал в больницу «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где хирург снял ему швы после операции на носовой перегородке. При себе у него имелись документы, находившиеся в черной папке на молнии. Около 17 часов того же дня, после проведения вышеуказанной процедуры он покинул медицинское учреждение.
Далее, он зашел в магазин, приобрел 0,25 л. водки, так как находился в приподнятом настроении, что больше не нуждается в каплях и спреях для носа. После этого направился в сторону железнодорожного вокзала, где со стороны <адрес> увидел трех незнакомых мужчин. Он предложил им поддержать его, совместно употребить алкоголь, поскольку имеется хороший повод для этого. Среди этих мужчин находился потерпевший Р.А.К. а также ранее допрошенные по делу свидетели Т.А.А. и З.Р.Г. На тот момент он уже употребил ранее приобретенную им водку, указанные мужчины также были выпившими.
Он передал свою банковскую карту одному из них в целях приобретения спиртного, впоследствии проследовали ко входу в подвальное помещение за общежитием, расположенным по <адрес> в <адрес>, где совместно начали расписать спиртные напитки, при этом конфликтов между ними не было. В ходе общения он понял, что вышеуказанные мужчины, проживали поблизости и были между собой знакомы. Сначала они распили около 0,7-1 л. водки, затем еще 0,7 л.
Внимание на время он не обращал, а позже понял, что было около 22 часов, так как начали закрываться магазины. Со временем один из мужчин (З.Р.Г.) ушёл, и он остался с Р.А.К.. и Т.А.А.
После этого они переместились к лавочкам у киосков. Затем он отошел примерно на 12-15 минут за сигаретами и для разговора по телефону, перейдя дорогу и отойдя за магазин, в сторону газовых заграждений. По возвращении, Р.А.К. находился один на лавочке, облокотившись головой и правым плечом на киоск.
Сначала он подумал, что Р.А.К. спит, тоже сел на лавочку, и они несколько сползли с нее на бетонную конструкцию, но, не падали. Затем он пытался поднять Р.А.К. обратно на лавочку, спрашивал, где его друзья и почему оставили его одного, предлагал отвести его к знакомому, у которого он проживал, так как из разговора следовало, что Р.А.К. проживает у друга. Каких-либо жалоб на здоровье Р.А.К. не высказывал, видимых повреждений он у него не замечал.
При попытке приподнять Р.А.К. с лавочки они вдвоем съехали с нее и упали по разные стороны, при этом Р.А.К. упал лицом вниз, щекой о поверхность земли. Рядом имелись поребрики и колодец, однако об них никто не ударялся. После падения они оба смогли приподняться, держась друг за друга, и направились в сторону <адрес> поддерживал Р.А.К. чтобы тот не упал. Затем Р.А.К. стал отталкиваться от него, вырываться, развернулся полубоком к <адрес>, спиной к железнодорожному вокзалу, и начал заваливаться назад. Он пытался удержать Р.А.К. схватить за грудь или спину, но не успел, в результате чего последний упал на спину на асфальт. Возможно, при данном падении Р.А.К. мог ударится затылком, однако данное падение произошло по причине того, что он не удержал потерпевшего и последнего не толкал.
После указанного падения он пытался 4-5 раз поднять Р.А.К. за руки, но он выскальзывал и вновь оказывался на земле. В этот момент, мимо проходили двое неизвестных молодых мужчин, на которых он сначала не обратил внимания. Затем к нему подошел мужчина в военной форме, который поинтересовался, что произошло. Он сообщил, что не может поднять человека и необходимо его увести, так как он не может идти. Мужчина в форме начал вызывать скорую помощь, а он, полагая, что помощь будет оказана и его содействие со слов мужчины в форме, не требуется, ушел на остановку, чтобы поехать домой. Прибытия бригады скорой помощи не ждал, погрузки потерпевшего не видел.
В дальнейшем был вызван в отделение полиции, чтобы забрать папку, которую он потерял ДД.ММ.ГГГГ, где встретил Т.А.А. и З.Р.Г. от которых узнал, что Р.А.К. находит в медицинском учреждении в тяжелом состоянии.
После того, как узнал о тяжелом состоянии Р.А.К., испытал шок, выяснил, в каком медицинском учреждении находится потерпевший, дважды приезжал туда, интересовался его состоянием, а затем, когда ему сообщили о необходимости лекарственного препарата, приобрел его и передал через медсестру, пояснив, что единственным его желанием было, чтобы Р.А.К. выжил и смог рассказать, что с ним произошло.
Указал, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя не повлияло на его действия и поведение, происходящее понимал и осознавал. Телесных повреждений Р.А.К. умышленно не причинял, каких-либо ударов и толчков в его адрес не наносил, сожалеет, что оставил потерпевшего без внимания и не обеспечил своевременного вызова медицинской помощи, просит суд оправдать его по предъявленному обвинению.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Лиманского А.В., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что при описанных событиях он громко высказывал слова грубой нецензурной брани в адрес Р.А.К.., так как между ними был какой-то словесный конфликт, после чего он толкнул последнего двумя руками в область груди, отчего Р.А.К. упал на спину на асфальт и ударился головой. Он хотел лишь оттолкнуть от себя Р.А.К.., после чего пытался поднять его, но не получалось. Он не задумывался о том, что от толчка в грудь Р.А.К. может упасть и удариться головой об асфальт, и не думал, что в последующем потерпевший умрет в больнице.
Допускает, что обстоятельства, изложенные свидетелем З.В.В.. на очной ставке имели место быть. Также допускает, что им было неверно определено место происшествия, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, на улице было темно, возможно все произошло вблизи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, как об этом указывает свидетель З.В.В.. Вину в причинении телесных повреждений Р.А.К. повлекших смерть по неосторожности признает (т. 2 л.д. 127-129, 142-144).
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Лиманский А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ при описанных обстоятельствах, когда все разошлись, остался Р.А.К. сидевший на лавочке, который не смог пояснить, где находится его папка с документами. Вследствие данной ситуации произошел конфликт, он ударил Р.А.К. правой рукой наотмашь в левое плечо, от чего последний не падал и не ударялся. После этого он снова замахнулся аналогичным образом, однако попал последнему в область подбородка, от чего вдвоем не удержали равновесие и упали на бетонный колодец, который находился за лавочкой.
Он не видел, чтобы Р.А.К. ударялся о какие-либо предметы, на боли не жаловался, следов крови он не видел. После падения они помогли друг другу встать и снова сели на лавочку. Около 22 часов он ушел, посторонних людей не указанном месте не было, Р.А.К. остался сидеть на лавочке один. Со слов сотрудников полиции узнал, что Р.А.К. обратился в медицинское учреждение, однако факт нанесения телесных повреждений отрицает. (т. 1 л.д. 75-78).
Подсудимый Лиманский А.В. подтвердил, что в ходе предварительного следствия давал показания, которые отличались от его позиции в судебном заседании, в частности, в части указаний на его толчок потерпевшего и на обстоятельства падения. Пояснил, что данные показания подписывал в присутствии защитника, осознавая ответственность, однако не вчитывался в их текст, хотел, чтобы все быстрее закончилось, соглашался со следователем. В настоящее время считает данные показания неверными и просит считать достоверными его показания, данные в судебном заседании.
Также указал, что какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов к нему не применялось.
Несмотря на позицию подсудимого и его версии событий, изложенной в судебном заседании, его виновность подтверждается, а доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании показаний свидетелей и потерпевшей.
Потерпевшая Г.Е.В. допрошенная в судебном заседании показала, что является гражданской супругой погибшего Р.А.К. с которым прожила около 12 лет. Характеризуя Р.А.К. указала, что агрессию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не проявлял.
ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Р.А.К. пришел по месту её работы, был трезв, на состояние здоровья не жаловался, видимых повреждений не имел. В ходе разговора он попросил перевести денежные средства на банковскую карту для оплаты проезда на общественном транспорте, что она и сделала, а Р.А.К. должен был поехать домой. После чего Р.А.К. ушел. В вечернее время, когда она вернулась домой, Р.А.К.. не было. Она звонила ему, однако на телефонные звонки он не отвечал, впоследствии его сотовый телефон был выключен.
ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что Р.А.К. находится в больнице. После этого она позвонила в БУЗОО «<данные изъяты> №», где ей пояснили, что Р.А.К. находится в отделении реанимации с травмой головы, прооперирован и находился в состоянии комы.
Позднее сотрудники полиции пояснили, что Р.А.К. госпитализирован в виду того, что его избили. Она навещала Р.А.К. в больнице после выхода из комы, в которой он находился около двух недель, однако не мог говорить, общался с ней с помощью зрительного контакта.
ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.В.. приехала в больницу навестить Р.А.К.., однако медицинские работники сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. он скончался.
По предоставленной ей следователем информации, Р.А.К.. первый раз поступил в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин., однако покинул данное учреждение, повторно поступил ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин.
Заявленный гражданский иск о возмещении расходов на погребение Р.А.К. в размере 63 000 рублей, а также о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей, поддержала в полном объеме.
Из показаний свидетеля П.В.В., допрошенного в судебном заседании следует, что является заведующим отделением в БУЗОО «<данные изъяты> №».
ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. в стационар поступил Р.А.К.., находился в бессознательном состоянии. Находился в стационаре по 20 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ до момента наступления смерти.
При поступлении в медицинское учреждение у Р.А.К.. были диагностированы ушиб головного мозга средней степени тяжести, острая субдуральная гематома, линейный перелом основания черепа с переходом в большое затылочное отверстие, ушиб, ссадины мягких тканей головного мозга, ушиб, ссадины правой кисти, ушиб, ссадины левого бедра, ушиб, ссадины правого и левого коленных суставов.
В день поступления последнему было проведено оперативное вмешательство в виде трепанации черепа, удалении острой субдуральной гематомы левой кисты головного мозга. После чего был госпитализирован в отделении реанимации нейрохирургического отделения, где получал комплексную терапию.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция «нижняя трахеотомия», дальнейшее лечение получал в отделении реанимации нейрохирургического отделения.
ДД.ММ.ГГГГ были проведены операции «пункционная гастростомия», «цистостомия», дальнейшее лечение получал в отделении реанимации нейрохирургического отделения.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция «гастростомия по Кадеру», дальнейшее лечение получал в отделении реанимации нейрохирургического отделения.
ДД.ММ.ГГГГ Р.А.К. был переведен в отделение реанимации хирургического отделения.
ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в отделение гемосептической реанимации в связи с развитием гнойных осложнений, на момент перевода в другое отделение последний находился в состоянии перехода из комы в синдром малого сознания.
Согласно показаниям свидетеля Т.А.А. допрошенного в судебном заседании и его оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, Р.А.К. знает со школы, характеризует его как неконфликтного человека.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Р.А.К. попросил у него переночевать несколько дней, причину приезда не пояснил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.А.К. проживал у него, при этом они каждый день употребляли спиртные напитки.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. он и Р.А.К.. решили распить спиртные напитки, для чего последний позвонил З.Р.Г. и предложил присоединиться, на что последний согласился. Они приобрели три банки пива в магазине «<данные изъяты>» по адресу: Омск, <адрес>, далее проследовали за <адрес> в <адрес>, где стали распивать спиртные напитки.
Вечером того же дня к ним подошел ранее неизвестный мужчина, как выяснилось в дальнейшем Лиманский А.В., который предложил совместно распить спиртные напитки, на что они согласились.
Лиманский А.В. передал З.Р.Г. свою банковскую карту и последний сходил в магазин, где приобрел одну бутылку водки объемом 0,7 литра, газировку объемом 1,5 литра, сигареты и пластиковые стаканы.
В последующем они разместились у <адрес> в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков конфликтов не было. Затем Лиманский А.В. предложил ему продолжить распивать спиртные напитки вдвоем. Они сходили в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, приобрели еще одну бутылку водки. Лиманский А.В. пояснил, что не хочет находиться в одной компании с Р.А.К. и З.Р.Г. Они обошли здание вышеуказанного магазина, где вдвоем на бетонных блоках начали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время к ним подошли Р.А.К. и З.Р.Г. и они продолжили распивать спиртные напитки.
Первым ушел домой З.Р.Г. после он отошел в сторону по естественной надобности. Когда вернулся, Р.А.К. и Лиманского А.В. уже не было, при этом, на бетонном блоке лежала папка для документов, принадлежавшая Лиманскому А.В., а также недопитая бутылка водки. Не дождавшись, чтобы кто-то из вышеуказанных лиц вернулся, он забрал указанную папку для документов черного цвета и бутылку водки и ушел домой. Об обстоятельствах получения Р.А.К. телесных повреждений ему ничего не известно (т. 1 л.д. 40-43).
Свидетель З.Р.Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Р.А.К. и предложил распить спиртные напитки, на что он согласился. Они встретились на <адрес> в <адрес>.
Р.А.К. был со своим знакомым А., которого он ранее не знал. Он сходил в магазин и купил пиво, после чего они сели на лавочку и стали распивать спиртное.
Позднее к ним подошел Лиманский А.В., спросил, желают ли они еще употребить спиртные напитки, на что они согласились. Кто именно ходил в магазин для приобретения спиртного не помнит, однако для его приобретения Лиманский А.В. дал свою банковскую карту. В магазине были приобретены бутылка водки «Тундра» 0,7 л., пачка сигарет и закуски.
Знакомство с Лиманским А.В. произошло в ходе распития спиртных напитков, вначале общения был небольшой словесный конфликт между ним, Лиманским А.В. и Р.А.К. однако из-за чего он произошел, не помнит.
Позднее им было предложено проследовать к приступку возле общежития, расположенного по адресу: <адрес>. На данном месте они сели и продолжили распивать спиртные напитки.
Лиманский А.В. и Т.А.В.. отошли, как впоследствии выяснилось, к магазину «Пятерочка». Затем он и Р.А.К.. подошли к указанному магазину. Он выпил еще две рюмки водки и ушел. О дальнейших событиях ему стало известно со слов Т.А.В. С Р.А.К. он находился в хороших отношениях, последний спиртными напитками не злоупотреблял.
Из показаний свидетеля С.М.А.., с учетом оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 57-60, т. 2 л.д. 66-68), следует, что он работает врачом-нейрохирургом в БУЗОО «<данные изъяты> №».
ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в приемном отделении указанного медицинского учреждения. Около 22 час. 55 мин. того же дня был доставлен Р.А.К.., который находился в алкогольном опьянении и назвать свои анкетные данные не мог, представился «Василием».
При осмотре Р.А.К. были обнаружены телесные повреждения в виде подкожной гематомы окологлазничной области справа, а также ссадины затылочной области справа и теменной области. После осмотра Р.А.К. самовольно покинул медицинское учреждение.
ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. в медицинское учреждение вновь поступил Р.А.К., который находился также в состоянии алкогольного опьянения, на его теле имелись те же самые телесные повреждения, что и при первичном обращении. Полагает, что данные ссадины головы могли быть получены при падении с высоты собственного роста. Каких-либо обстоятельств получения травмы Р.А.К. пояснить не мог, поэтому всю возможную информацию он узнал от врача скорой медицинской помощи.
Также указал, что при получении такого вида травмы, смерть может наступить как в течение суток, так и в отдаленном периоде, при этом состояние алкогольного опьянения может усугубить течение такой травмы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель З.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он следовал домой по <адрес> в районе <адрес>. На расстоянии примерно 200-250 метров, услышал громкие голоса. Повернувшись в сторону звука, он увидел силуэты двух мужчин, как впоследствии ему стало известно, это были Лиманский А.В. и потерпевший Р.А.К.
Потерпевший находился на земле в сидячем положении у края асфальта, Лиманский А.В. стоял рядом и пытался поднять его за руки, предпринимая такие попытки около 4-5 раз.
Видимость в тот момент была не очень хорошей, было темно, однако он различал общую картину происходящего. При попытках Лиманского А.В. поднять Р.А.К. последний под собственным весом соскальзывал и снова оказывался на земле, при этом ударялся головой об асфальт. Момента нанесения каких-либо ударов, толчков или активной борьбы он не видел, каких-либо действий, которые он бы однозначно воспринял как нанесение удара Лиманским А.В., он не запомнил.
Он подбежал к Лиманскому А.В. и потерпевшему, в этот момент также подошли двое неизвестных молодых людей, которых он не запомнил. Они о чем-то разговаривали с Лиманским А.В.
Не вступая в разговор о причинах случившегося, он набрал номер скорой помощи, отошел для уточнения адреса и, пока объяснял диспетчеру обстоятельства и местонахождение, не заметил, в какой момент Лиманский А.В. и двое молодых людей покинули место происшествия.
Он дождался прибытия бригады скорой помощи и оказал содействие в погрузке потерпевшего в автомобиль скорой помощи. При этом он обратил внимание на наличие у потерпевшего повреждений в области головы, лица и затылка в виде ссадин и царапин.
На момент происходящего, по его мнению, Лиманский А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя и общее поведение, при этом от потерпевшего также исходил запах алкоголя.
Произошедшее между Лиманским А.В. и Р.А.К. он воспринимал как разговор, в ходе которого Лиманский А.В. пытался уговорить потерпевшего встать и идти, одновременно пытаясь помочь ему подняться. Какой-либо агрессии со стороны Лиманского А.В. по отношению к потерпевшему, как и наличия конфликта между ними, он не заметил.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З.В.В., данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 61-62, 211-214, т. 2 л.д. 15-19, 111-113).
Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, З.В.В.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>, увидел Лиманского А.В. и Р.А.К. на расстоянии около 250 метров от него, в районе киосков, расположенных по адресу: <адрес>.
Лиманский А.В. очень громко выражался нецензурными словами в адрес Р.А.К. последний в ответ ничего не говорил. Он стал приближаться к ним и увидел, как Лиманский А.В. толкнул Р.А.К. двумя руками чуть выше области груди, от данного толчка Р.А.К.. упал на асфальтовое покрытие на спину и ударился головой об асфальтовое покрытие, сам встать не пытался.
Затем Лиманский А.В. подошел к Р.А.К. спереди, взял своими руками его руки и попытался поднять на ноги. Лиманскому А.В. удавалось поднять Р.А.К. на половину, то есть в положение сидя, но поднять на ноги не получалось. Около 4-5 раз Лиманский А.В. пытался таким образом поднять Р.А.К. на ноги, но у него это не получалось, одежда соскальзывала с рук Лиманского А.В., и потерпевший падал на землю, ударяясь головой об асфальтовое покрытие. Он решил помочь Р.А.К.. подняться и подбежал к ним.
В этот момент также подошли двое молодых людей, которых он ранее не видел. Он осмотрел на Р.А.К. последний лежал на спине на асфальте, не двигался, глаза были открыты, постоянно шевелил губами, как будто пытался что-то сказать, но не мог. Он обратил внимание, что у Р.А.К. на лице с левой стороны было несколько ссадин красного цвета, они не кровоточили, но было понятно, что они свежие. Двое других мужчин сказали ему, что Лиманский А.В. толкнул Р.А.К. и спрашивали у Лиманского А.В., зачем он это сделал. Лиманский А.В. ответил, что Р.А.К. не хотел с ним куда-то идти.
Он решил вызвать скорую медицинскую помощь и позвонил по номеру «103». В ходе телефонного разговора с диспетчером сообщил, что мужчину ударили, у него травма головы. Пока он разговаривал по телефону указанные мужчины и Лиманский А.В. ушли, куда именно, не видел.
Примерно через 5-7 минут приехала скорая медицинская помощь. Врач спросил у него, что случилось, он пояснил, что произошел инцидент и мужчина лежит без сознания в крови. После приезда скорой медицинской помощи из прохожих остался он, в связи с чем пояснить врачам обстоятельства случившегося с Р.А.К.. мог только он, так как потерпевший не мог говорить. Медицинские работники привели Р.А.К. в сознание, но самостоятельно он встать не мог. Он помог сотрудникам скорой помощи транспортировать потерпевшего в автомобиль скорой медицинской помощи. Когда он помогал грузить Р.А.К.. на носилки, обратил внимание, что на затылке справа у него была открытая рана, откуда сочилась кровь, однако кровотечение было не сильное. Кровь была свежая, не засохшая и не запекшаяся.
Кроме того, когда он только подошел к Р.А.К.., увидел у последнего несколько ссадин на лице слева. Крови на лице, одежде и коже не видел, руки потерпевшего также были чистыми. Иных ссадин, ран и царапин на видимых участках тела Р.А.К. На асфальте лужи крови также видно не было, ее было немного, однако она была жидкая, не запекшаяся и не засохшая. После того, как автомобиль скорой медицинской помощи уехал, он пошел домой.
Почему в медицинской карте написано, что Р.А.К.. упал и ударился головой, ему не известно, возможно, врач его не понял или самостоятельно написал то, что увидел. При нем какую-либо медкарту врачи не заполняли.
В судебном заседании З.В.В. подтвердил, что в ходе предварительного расследования несколько раз допрашивался, участвовал в следственных действиях на месте происшествия, а также в очных ставках.
Относительно противоречий в его показаниях пояснил, что показания, данные на предварительном следствии, в которых указывал на наличие толчка и удара со стороны Лиманского А.В. в адрес потерпевшего, были обусловлены его эмоциональным состоянием и первоначальным субъективным восприятием увиденного на расстоянии в виде силуэта, когда попытки Лиманского А.В. поднять потерпевшего из сидячего положения визуально показались ему толчком.
Впоследствии, он обдумал происшедшее, возвращаясь к воспоминаниям пришел к выводу, что непосредственно момента толчка или удара он не видел, а наблюдал лишь попытки поднятия потерпевшего, в ходе которых тот соскальзывал и падал под собственным весом.
При последующих допросах во многом ориентировался на текст первичного протокола допроса, потому в дальнейшем говорил о наличии толчка, хотя фактически видел только силуэт и не мог с уверенностью утверждать, что Лиманский А.В. наносил толчок или удар. В действительности он не видел, что Лиманский А.В. наносил удары потерпевшему, либо толкал его.
Ранее данные показания просит считать неверными, поскольку в судебном заседании дает правдивые показания, в настоящий момент они наиболее полно отражают его реальное восприятие произошедшего.
Также указал, что со стороны сотрудников правоохранительных органов какого-либо физического либо психологического воздействия при допросах и иных следственных действиях к нему не применялось, угроз, требований дать те или иные показания в отношении Лиманского А.В. от кого-либо ему не поступало. С подсудимым и потерпевшим в родственных и иных зависимых отношениях не состоит.
Свидетель С.А.Р.., с учетом оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, в судебном заседании показала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи в БУЗОО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе дежурной бригады до 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
В 21 час. 56 мин. того же дня диспетчеру поступила заявка о необходимости прибытия скорой медицинской помощи к пострадавшему.
Данную заявку ей передал диспетчер с текстом: «разбил голову во дворе» по адресу: <адрес>. Она в составе дежурной бригады незамедлительно выехала по данному адресу, куда прибыли в 22 час. 00 мин.
На месте был обнаружен лежащий на асфальтовом покрытии проезжей части мужчина в состоянии алкогольного опьянения, у которого была травма теменной области в виде ушибленной раны с ссадинами на лице. Мужчина назвал свои анкетные данные. Рядом находился незнакомый молодой человек. Затем данный мужчина был госпитализирован, передан в приемное отделение БУЗОО «<данные изъяты> №». (т. 2 л.д. 20-23).
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт БУЗОО «<данные изъяты>» С.Е.А.. показал, что им произведена судебно-медицинская экспертиза трупа Р.А.К. тело которого поступило из БУЗОО «<данные изъяты> №», где последний скончался ДД.ММ.ГГГГ.
При исследовании трупа были обнаружены повреждения, характерные для закрытой черепно-мозговой травмы: левостороннее субдуральное кровоизлияние объемом 150 мл, отмеченное при оперативном вмешательстве ДД.ММ.ГГГГ; субдуральные кровоизлияния левой, лобной, височной и теменной долей; ушибы левой теменной и височной долей с размозжением коры головного мозга; линейный переломом затылочной кости с нарушением целостности большого затылочного отверстия. Иных повреждений при экспертизе трупа обнаружено не было.
Причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся тотальной пневмонией, которая непосредственно обусловила наступление смерти. Пневмония является прямым осложнением черепно-мозговой травмы, возникающая вследствие стресса, нейрогенного отека легких и сдавления ствола головного мозга.
Данные повреждения образовались прижизненно, при воздействии тупого твердого предмета, как было установлено в рамках ситуационной комиссионной экспертизы, вероятно о поверхность земли, а повреждения - при падении из положении стоя на затылок.
Получение подобной травмы при неоднократных падениях с высоты 40-70 см. из положения сидя, является маловероятным и невозможным вследствие малой амплитуды и недостаточной силы воздействия.
Оперативное вмешательство Р.А.К. проведено ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., ко времени которого субдуральная гематома уже находилась в виде сгустков, образование которых происходит в период от 20 до 24 часов.
Таким образом, с момента поступления Р.А.К.. в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин., данная субдуральная гематома сформироваться не могла, следовательно, ее формирование началось около 22-23 часов вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии оперативного вмешательства, смерть наступила бы в течение 1,5 суток.
Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Е.Д. данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство. Ему поступила информация, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на улице произошел конфликт, в результате которого у Р.А.К. имеется открытая черепно-мозговая травма, субдуральная гематома левой части головного мозга. Он прибыл в БУЗОО «<данные изъяты> №» для уточнения состояния здоровья Р.А.К. и его опроса, а также изъятия вещей последнего при поступлении в медицинское учреждение.
Медицинские работники пояснили, что Р.А.К. находится в тяжелом состоянии, давать показания не способен. Личные вещи Р.А.К..: мобильный телефон, удостоверение для пропуска, банковские и дисконтная карты, были им изъяты. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, которые находились с Р.А.К.. ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведения проверки им были опрошены З.Р.Г. и Лиманский А.В., последний сообщил о своей причастности к содеянному, после чего материал проверки был передан в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 227-229).
Согласно показаниям свидетеля Ж.Э.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>.
Находясь на рабочем месте, от руководства ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между неизвестными лицами на улице произошел конфликт, в результате чего у Р.А.К. имеется открытая черепно-мозговая травма, субдуральная гематома левой части головного мозга.
ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по месту жительства Т.А.А. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где изъял черную папку, принадлежащую Лиманскому А.В. (т. 1 л.д. 235-237).
Из оглашенных с согласия сторон показаний в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля К.М.А. следует, что она является медицинской сестрой БУЗОО <данные изъяты> №», с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в приемном отделении.
ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. в медицинское учреждение повторно поступил Р.А.К., врач осмотрел последнего, обнаружил телесные повреждения и поставил диагноз: субдуральная гематома. После чего передал ей данную информацию и медицинскую карту поступившего, где она согласно внутренним приказам передала информацию в правоохранительные органы. (т. 2 л.д. 28-30).
Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель К.И.А.., которая показала, что является гражданской супругой Лиманского А.В., проживают совместно 15 лет, последний алкогольными напитками не злоупотребляет, наркотические вещества не употребляет.
ДД.ММ.ГГГГ Лиманский А.В. поехал в медицинское учреждение, так как был после операции носовой перегородки, должен был забрать медицинские документы для предоставления их на работу. Он уехал из дома около 12 час. 00 мин. и вернулся около в 23 час. 40 мин. - 00 час. 00 мин. в состоянии алкогольного опьянения, ничего не пояснял, не рассказывал, видимых повреждений на нем не было. Может его охарактеризовать только с положительной стороны, в драках не участвовал, проблем с законом никогда не было, в состоянии алкогольного опьянения не конфликтный, оказывает помощь ее сыновьям, которые находятся в зоне проведения СВО.
Кроме того, вина Лиманского А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами:
-сообщением, зарегистрированным в ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.В.В. сообщил о нанесении телесных повреждений неизвестному (т. 1 л.д. 3);
-сообщением, зарегистрированным в ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.М.А. сообщила о происшествии (т. 1 л.д. 4);
-выпиской из истории болезни Р.А.К.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен клинический диагноз: ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней тяжести. Острая субдуральная гематома левой гемисферы головного мозга. Контузионные очаги лобной доли. Травматическое САК. Линейный перелом основная черепа с переходом на БЗО. Ушибы, ссадины мягких тканей головы (т. 1 л.д. 7);
-актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> в БУЗОО «<данные изъяты> №» изъят мобильный телефон «Redmi» в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий Р.А.К. (т. 1 л.д. 8);
-актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОП № УМД России по <адрес> у Т.А.А. была изъята черная папка с документами и денежными средствами, принадлежащими Лиманскому А.В. (т. 1 л.д. 11);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена деревянная лавочка вблизи киоска, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент древесины со следами буро-красного цвета. Зафиксирована следовая обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 28-35);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> Ж.Э.Н.. были изъяты черная папка на замке, паспорт гражданина РФ, медицинская документация, две купюры номиналом 5 000 рублей, принадлежащие Лиманскому А.В. (т. 1 л.д. 48-51);
-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель З.В.В.. опознал Лиманского А.В. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов возле дома по адресу: <адрес>, толкнул и пытался поднять Р.А.К. (т. 1 л.д. 63-67);
-картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Р.А.К.. был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны (ЗЧМТ), доставлен в БУЗОО «<данные изъяты> №» (т. 1 л.д. 95);
-картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Р.А.К.. был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны (ЗЧМТ), доставлен в БУЗОО «<данные изъяты> №» (т. 1 л.д. 96-101);
-сообщением главного врача БУЗОО «<данные изъяты> №» в СО по КАО <адрес> СУ СК России по <адрес> (т. 1 л.д. 120);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р.А.К. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась в пределах 1 суток до момента операционного вмешательства (операция проведена ДД.ММ.ГГГГ. 10:00-12:05 час) в результате воздействия твердого предмета в механизме удара или соударения с таковой с точкой приложения силы в затылочной области волосистой части головы справа.
Учитывая морфологическую характеристику травмы и локализацию повреждений, не исключается возможность её образования при однократном падении из положения стоя с ударом-соударением затылочной областью головы о твердый предмет с неопределенными характеристиками поверхности в процессе падения.
Данная черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причиной смерти Р.А.К.. явилась закрытая черепно-мозговой травма с множественными осложнениями, с развитием тотальной пневмонии, непосредственно обусловившей наступление смерти (т.1 л.д. 123-140);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш.О.Б. в БУЗОО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъята кровь в бумажном конверте, принадлежавшая Р.А.К. (т. 1 л.д. 144-148);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте древесины обнаружен генетический материал, который произошел от Р.А.К. (т. 1 л.д. 152-156);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у кладовщика БУЗОО «<данные изъяты> № <адрес>» Б.В.Н.. изъяты вещи (штаны на подтяжках, штаны на резинке, пара носков, нижнее белье, футболка, кофта, пара сапог), в которых Р.А.К. поступил в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 186-190);
-протоколом проверки показаний на месте свидетеля З.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с применением средств видеофиксации, согласно которому он указал на участок местности вблизи <адрес> в <адрес>, где обнаружил Лиманского А.В. и Р.А.К.
Указал, что Лиманский А.В. двумя руками толкнул Р.А.К. в область груди, от данного толчка последний упал на спину, при этом ударился головой о землю - обочину проезжей части. После чего Лиманский А.В. пытался поднять Р.А.К. и ронял его на землю, вследствие чего Р.А.К. бился головой о землю около 4-5 раз. (т. 1 л.д. 216-222);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> Т.Е.Б. был изъят мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе темно-синего цвета, принадлежавший Р.А.К. (т. 1 л.д. 231-234);
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний звонок с мобильного телефона Р.А.К. был совершен ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 02 мин. Т.А.А. (т. 1 л.д. 240-245);
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская документация на имя Р.А.К.
Осмотрен нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 04 мин., анамнез заболевания: со слов пациента ДД.ММ.ГГГГ на улице в алкогольном опьянении упал, ударился головой. Сознание терял, самостоятельно обратился в <данные изъяты> №. Анамнез жизни: сбор анамнеза затруднен из-за угнетения сознания. Общее состояние тяжелое. Протокол осмотра врачом-терапевтом в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. Сбор жалоб и анамнеза затруднен из-за тяжести состояния. Состояние тяжелое, умеренная кома (т. 1 л.д. 247-250);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены штаны на подтяжках синего цвета со светоотражающими полосками на каждой штанине, штаны черного цвета на резинке со следами общего загрязнения, пара носков серого цвета с рисунком в виде точек черного цвета, трусы мужские серого цвета с рисунком, футболка оранжевого цвета с рисунком черного цвета, кофта трикотажная серого цвета в полоску черного цвета, пара сапог с тканевым голенищем на липучке, принадлежащие Р.А.К. (т. 2 л.д. 1-5);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент древесины с пятном бурого цвета, образец крови Р.А.К. которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 10-14);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи жилого <адрес> в <адрес>. Участвующее лицо З.А.А. указал точное место, где Лиманский А.В. толкнул Р.А.К.., в результате чего последний упал и ударился головой (т. 2 л.д. 31-38);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р.А.К. обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в связи с наличием линейного перелома затылочной кости, то есть перелома внутреннего основания черепа, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни («Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 5.1.1.2, утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 2 л.д. 47-60);
-протоколами очных ставок между свидетелем З.В.В. и обвиняемым Лиманским А.В., согласно которой З.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ шел домой и услышал нецензурную брань, повернулся и увидел ранее незнакомых Лиманского А.В. и Р.А.К. Лиманский А.В. очень громко выражался нецензурной бранью в адрес Р.А.К.
Он увидел, как Лиманский А.В. толкает Р.А.К. двумя руками в область груди, от данного толчка последний упал спиной на асфальт. После чего Лиманский А.В. пытался поднять Р.А.К. однако ему удавалось поднять Р.А.К. только в положение сидя. Поднять на ноги не получалось, руки Р.А.К. соскальзывали с рук Лиманского А.В., Р.А.К.. вновь падал на асфальт и ударялся головой. Так происходило около 4-5 раз.
Он решил помочь Р.А.К. подняться и подбежал к ним. Также к ним подошли еще двое других мужчин. Он вызвал скорую медицинскую помощь, Р.А.К. госпитализировали в медицинское учреждение. Видел все происходящее на расстоянии 200-250 метров, освещение было хорошим.
Лиманский А.В. пояснил, что это был не толчок в грудь, они стояли, он держал Р.А.К. за одежду в области груди. Р.А.К. дергался, сопротивлялся и пытался вырываться, обеими ладонями стал отталкиваться от него.
В какой-то момент он вырывался и упал на спину на асфальт. З.В.В. пояснил, что допускает такие обстоятельства, он видел толчок, но не исключает данные события, рассказанные Лиманским А.В. Он их видел не отчетливо, только лишь силуэты. Данная ситуация со стороны не выглядела как драка (т. 2 л.д. 69-72, т. 2 л.д. 114-117);
-заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе сопоставления обстоятельств, установленных в ходе следствия, и телесными повреждениями, обнаруженными у Р.А.К. установлено, что указанные в ходе проверки показаний на месте свидетеля З.В.В. обстоятельства падения Р.А.К. и соударения головой с поверхностью обочины проезжей части свидетельствуют о том, что поверхность обочины проезжей части по своему определению является тупой, твердой и преобладающей по площади контактирующей поверхностью, что совпадает с механизмом образования телесных повреждений Р.А.К. (т. 2 л.д. 88-109).
Судом исследован характеризующий материал на потерпевшего Р.А.К., имеющийся в материалах дела и дополнительно истребованный в медицинском учреждении, а также на подсудимого Лиманского А.В., имеющийся в материалах дела и дополнительно представленный стороной защиты.
Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности Лиманского А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В основу постановления приговора суд кладет показания свидетеля З.В.В. данные им в ходе предварительного расследования при допросе (т. 1 л.д. 61-62, 211-214, т. 2 л.д. 15-19, т. 2 л.д. 111-113) и на очной ставке с обвиняемым Лиманским А.В. (т. 2 л.д. 69-72, т. 2 л.д. 114-117), из которых следует, что Лиманский А.В. толкнул Р.А.К. двумя руками чуть выше области груди, от чего последний упал на спину на асфальтовое покрытие и ударился головой.
Оценивая показания свидетеля З.В.В. суд исходит из того, что в ходе предварительного расследования он последовательно и в существенных деталях одинаково излагал обстоятельства произошедшего, в том числе механизм падения потерпевшего Р.А.К. и роль в этом подсудимого Лиманского А.В.
З.В.В. прямо указывал, что наблюдал, как Лиманский А.В. толкнул Р.А.К. двумя руками чуть выше области груди, от чего последний упал на асфальт на спину и ударился головой. Эти обстоятельства свидетель воспроизводил неоднократно, в различных процессуальных формах, неизменно описывая толчок как первоначальный эпизод, приведший к падению потерпевшего и травме головы.
Кроме того, на предварительном следствии З.В.В. сообщал, что двое подошедших неизвестных мужчин также говорили о том, что Лиманский А.В. толкнул Р.А.К.., задавали Лиманскому А.В. вопрос, зачем он это сделал. Сам З.В.В. вызывая скорую помощь, сообщил диспетчеру, что мужчину ударили и у него травма головы.
Указанное в полной мере согласуется обстоятельствами произошедшего с потерпевшим (падение на спину, удар головой об асфальт, наличие свежих повреждений лица и области затылка).
Вместе с тем в судебном заседании, давая показания спустя длительное время после произошедших событий, З.В.В. стал утверждать, что непосредственно толчка или удара со стороны Лиманского А.В. он не видел, а наблюдал лишь силуэты на расстоянии, а также попытки поднятия потерпевшего из сидячего положения и его падение под собственным весом.
В обоснование изменения позиции свидетель ссылался на то, что первоначально находился под эмоциями, видимость была ограничена, впоследствии он переосмыслил увиденное и считает свои ранние показания в части указания на толчок неверными, при этом указывал, что при последующих допросах ориентировался на текст первичного протокола.
Кроме того, в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ З.В.В. допускал противоречия и при оценке условий наблюдения за произошедшим: сначала он указывал, что освещение в месте происшествия было хорошим и позволяло различать происходящее, затем в рамках того же следственного действия стал утверждать, что видел происходящее как силуэты, ссылаясь на удаленность и время суток. Аналогичным образом при очной ставке он пояснял, что запаха алкоголя от Р.А.К. не чувствовал, так как все происходило на улице, тогда как в судебном заседании утверждал обратное.
Кроме того, при допросе ДД.ММ.ГГГГ дал подробное описание внешности как потерпевшего, так и подсудимого, и в тот же день, в ходе предъявления лица для опознания уверенно опознал Лиманского А.В., как мужчину, толкнувшего потерпевшего при вышеизложенных обстоятельствах.
Суд учитывает, что первоначальные показания З.В.В. зафиксированы незадолго после события, когда воспоминания свидетеля были наиболее свежими. Сведения о толчке, падении потерпевшего на спину и ударе головой об асфальт, а также о последующих падениях при попытках поднятия воспроизводились им многократно и в существенных элементах оставались неизменными. Указанные показания согласуются с сообщенными им бригаде скорой помощи данными о том, что мужчину ударили, и с объективными данными о наличии у потерпевшего повреждений головы.
Каких-либо данных о физическом либо психологическом воздействии на свидетеля при даче этих показаний со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено.
Перед проведением следственных действий ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ.
Протоколы следственных действий удостоверены подписями З.В.В.. лично, что было подтверждено им в судебном заседании. Заявлений и замечаний о несоответствии содержания протоколов показаниям от него не поступило, жалобам в надзорные органы на действия сотрудников полиции и следственного комитета, на незаконные методы расследования он не заявлял.
Объясняя изменение своих показаний, свидетель ограничился общими ссылками на эмоциональное состояние, давность произошедшего и переосмысление увиденного, не указав конкретных объективных причин, которые препятствовали бы ему дать соответствующие показания ранее, и не приведя новых обстоятельств, способных опровергнуть его детальные и логичные первоначальные показания.
Подобные объяснения носят декларативный характер и не опровергают сложившуюся совокупность доказательств. Последующее изменение показаний само по себе не лишает первоначальные показания свидетеля доказательственного значения.
При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям З.В.В. данным в судебном заседании, в части отрицания факта толчка и утверждения о падении потерпевшего исключительно под собственным весом, расценивая их как обусловленные субъективной переоценкой свидетелем увиденного спустя значительный промежуток времени и попыткой скорректировать ранее данные им показания.
Суд не находит оснований для вывода о том, что первоначальные показания З.В.В. являлись оговором подсудимого либо следствием какого-либо негативного отношения к нему. Изменение позиции свидетеля спустя значительный промежуток времени, при отсутствии объективных причин для уточнения восприятия событий, по своему содержанию направлено на смягчение роли Лиманского А.В. в произошедшем.
Напротив, первоначальные показания З.В.В. данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные на очной ставке, проверке показаний на месте и осмотре места происшествия с его участием, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и кладет в основу выводов при постановлении приговора.
Кроме того, за основу приговора суд принимает показания свидетеля С.М.А.., данные в ходе предварительного из которых следует, что в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут был доставлен Р.А.К., однако после осмотра последний покинул больницу самовольно. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ вновь поступил Р.А.К. у которого имелись такие же телесные повреждения на теле, что и при первичном обращении, вследствие чего последний был идентифицирован как Р.А.К.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Г.Е.В. и свидетелей Т.А.А., З.Р.Г.., С.А.Р.., П.В.В., К.М.А., Т.Е.Д.., Ж.Э.Н. у суда не имеется, причин для оговора подсудимого, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.
Показания получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу потерпевшего и свидетелей, являются последовательными, согласуются друг с другом, а также иными представленными доказательствами, в связи с чем суд также кладет их в основу постановления приговора.
Также, суд в основу приговора принимает показания эксперта С.М.А.., данные в ходе судебного заседания, из которых следует, что основной причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся при жизни Р.А.К.., при падении из положения стоя на затылок, которая начала формироваться около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа Р.А.К. обнаружено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с множественными осложнениями, с развитием двухсторонней, тотальной пневмонии, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что закрытая черепно-мозговая травма у Р.А.К. образовалась в пределах одних суток до момента операционного вмешательства, что полностью совпадает со временем, указанным в показаниях свидетеля З.В.В. и в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля С.М.А. который отождествил Р.А.К. как лицо, доставленное бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут, вследствие наличия прежних травматических меток, зафиксированных при первичном осмотре, и медицинскими документами, в которых зафиксированы те же повреждения при первичном и повторном поступлении Р.А.К.. в медицинское учреждение.
Эксперты при характеристике механизма образования травмы указали, что с учетом морфологической характеристики травмы и локализации повреждения не исключается возможность её образования при однократном падении из положения стоя с ударом-соударением затылочной областью головы о твердый предмет с неопределенными характеристика поверхности в процессе падения, что напрямую соотносится с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что подозреваемый толкнул Р.А.К. вследствие чего тот упал на спину, ударившись затылком о землю, а именно об обочину проезжей части.
Эксперты указали на точное совпадение в данной части, отметив, что обочина проезжей части по своим свойствам является твердым предметом с преобладающей по площади контактирующей поверхностью, а зоной контакта является затылочная область головы, следовательно, падение произошло из положения стоя, что также совпадает с показаниями свидетеля З.В.В.
Отсутствие повреждений на груди от толчка не доказывает отсутствие самого толчка, а лишь подтверждает, что ударное воздействие было недостаточным для образования ссади и гематом, что характерно для неосторожных действий, не направленных на причинение вреда здоровью.
Расхождения, указанные экспертами в части многократных падений при попытках поднять Р.А.К. а также в части альтернативных версий не опровергают ключевого вывода о том, что первичное, причинившее тяжкий вред здоровью, падение произошло именно в результате толчка Лиманского А.В.
Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами (протоколами осмотра места происшествия, а также предметов (документов), протоколом предъявления лица для опознания, заключением молекулярно-генетической экспертизы, протоколами выемки), согласно которым установлено место совершения преступления, зафиксирована следовая обстановка, произведено изъятие предметов и образцов потерпевшего для последующего проведения соответствующих экспертиз, по результатам проведения которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и позволяющие восстановить объективную картину произошедшего.
Заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и иные проведенные по делу экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ. В соответствии со ст. 269 УПК РФ эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.
Допрос эксперта был произведен в порядке со ст. 282 УПК РФ, оснований полагать, что со стороны эксперта имеет место оговор подсудимого, у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Е.А. разъяснил данное им заключение, сообщил об обстоятельствах проведения экспертизы. Приведенные в заключении выводы аргументированы и обоснованы, согласуются с иными доказательствами, имеющиеся вопросы разрешены судом путем его допроса в судебном заседании.
Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности представленных заключений у суда не имеется. Выводы в заключениях экспертов, в том числе на предмет механизма образования телесного повреждения у потерпевшего, количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, поэтому сомнений у суда не вызывают.
Заключения и показания эксперта являются одним из доказательств, не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
С учетом изложенного, суд принимает вышеуказанные в приговоре заключения экспертиз и комиссии экспертов как надлежащие доказательства, а их выводы, как соответствующие полноте проведенных исследований и признает достоверными, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу приговора.
Иные процессуальные документы, в которых зафиксированы процедуры выемки, осмотров, проверки показания на месте, предъявления лица для опознания, составлены с соблюдением требований УПК РФ, содержание данных протоколов согласуется с содержанием показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Фактов получения вышеприведенных доказательств с использованием недопустимых методов ведения предварительного расследования судом не установлено, в связи с чем, суд также кладет их в основу приговора.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Лиманский А.В., испытывая личную неприязнь к Р.А.К. возникшую в ходе ссоры при совместном употреблении алкогольных напитков, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом состояния алкогольного опьянения Р.А.К. должен был и мог предвидеть указанные последствия, толкнул последнего в область груди, в результате чего, не имея возможности удержаться в положении стоя, последний упал с ускорением, полученным в результате данного воздействия, ударившись при этом затылочной частью головы об асфальтовое покрытие, получив телесные повреждения, после чего доставлен в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений скончался.
Доводы стороны защиты о том, что первоначально за медицинской помощью обратился неизвестный гражданин «Василий» опровергается исследованными в судебном заседании медицинскими документами: ответом нейрохирурга С.М.А. картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт обращения и поступления именно Р.А.К. в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля С.М.А. согласно которым показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра отождествил Р.А.К. как лицо, доставленное бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 55 мин., вследствие наличия прежних травматических меток, зафиксированных при первичном осмотре.
Кроме того, свидетель С.А.Р. показала, что по прибытии на вызов в бригаде скорой помощи был обнаружен мужчина, который сообщил свои данные, представился Р.А.К. собственноручно заполнил согласие на обработку персональных данных и согласие на медицинское вмешательство.
Доводы стороны защиты, а также подсудимого о том, что Р.А.К. мог получить травму в ином месте и в другое время опровергаются показаниями свидетеля Т.А.А. который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.А.К.. проживал у него, повреждений на теле у последнего не было, он не падал и не ударялся.
Также потерпевшая Г.Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Р.А.К. приходил к ней на работу, на состояние здоровья не жаловался, видимых повреждений на теле обнаружено не было.
Свидетель С.М.А. также показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра отождествил Р.А.К. как лицо, доставленное бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут вследствие наличия прежних травматических меток, зафиксированных при первичном осмотре.
Доводы стороны защиты о том, что Р.А.К. доставлялся в медицинское учреждение в бессознательном состоянии с иного адреса опровергаются протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому последний телефонный звонок был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. в вечернее время, иных входящих и исходящих вызовов не имеется, что свидетельствует о невозможности вызова скорой помощи Р.А.К. с другого адреса, картой вызова скорой медицинской помощи, в которой указан адрес вызова - <адрес>, а также приобщенной и исследованной в судебном заседании документацией, указывающий на то, что Р.А.К. лично повторно обратился в медицинское учреждение, а адрес проживания: <адрес>, <адрес> <адрес> был указан непосредственно со слов Р.А.К.
При этом, как указал свидетель С.М.А. что с таким видом черепно-мозговой травмы человек может самостоятельно передвигаться определенный промежуток времени.
Суд не усматривает оснований для признания протокола допроса подозреваемого Лиманского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и его исключения.
Допрос, как и иные следственные действия с участием Лиманского А.В. проводились в присутствии защитника, после консультаций с ним, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, либо применения недозволенных методов расследования.
Протоколы следственных действий подписаны Лиманским А.В. и его защитником. Заявлений и замечаний о несоответствии содержания протоколов показаниям не поступило.
С жалобами в надзорные органы на действия сотрудников полиции и следственного комитета Лиманского А.В. и его защитник не обращались.
В связи с этим, изложенные в них сведения суд находит полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенного, оснований полагать, что подсудимый Лиманский А.В. оговорил себя, у суда не имеется.
Суд также не находит оснований для признания недопустимым протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как осмотр места происшествия был произведен в соответствии с ч. 1.1. ст. 170, 177 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В протоколе отражены результаты проведенного следственного действия и имеются подписи свидетеля З.В.В. который своей подписью удостоверил правильность содержащихся в протоколе фактических данных, замечаний или дополнении не поступало.
Доводы стороны защиты, а также подсудимого о невиновности последнего, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и находятся в противоречии с ними.
С учетом полученных доказательств у суда отсутствуют основания полагать об иных обстоятельствах преступления, сведения о причастности к нему других лиц отсутствуют. Доводы защиты о том, что повлекшая смерть потерпевшего черепно-мозговая травма возникла при иных обстоятельствах, основанные на собственной субъективной оценке исследованных доказательств, суд находит несостоятельными.
Адекватное и разумное поведение подсудимого не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы участников судебного заседания, выступал в прениях и с последним словом.
Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.
Действия ФИО1 в виде толчка в область груди потерпевшего, не повлекло вреда здоровью, что свидетельствует о его незначительной силе, отсутствие со стороны подсудимого иных действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего, угроз причинить такой вред, с учетом состояния самого потерпевшего, вызванного употреблением алкоголя и того обстоятельства, что черепно-мозговая травма у потерпевшего возникла при падении и ударе головой после толчка подсудимым, не дает оснований для вывода о том, что он имел цель причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.
ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть причинил смерть по своей преступной небрежности.
С учетом установленных фактических обстоятельств, причинение ФИО1 по неосторожности смерть потерпевшему, не было совершено в состоянии аффекта, либо в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов.
При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности.
Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого вопреки доводам защиты суд не усматривает.
При назначении наказания суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.
Определяя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, является неосторожным, посягает на высшее нематериальное благо – жизнь, и наступивших необратимых последствий в виде смерти потерпевшего.
Суд учитывает личность подсудимого Лиманского А.В., который социально обустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактически брачных отношениях.
Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы- положительно, на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Также, суд учитывает материальное положение подсудимого, который трудоустроен, имеет постоянный источник дохода.
Суд также принимает во внимание возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья, как подсудимого, так и его близких родственников, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной.
По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица.
Как следует из протокола допроса сотрудника полиции Т.Е.Д.., ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочных мероприятий им был опрошен Лиманский А.В., который сообщил о своей причастности к совершенному преступлению.
Также, в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствования расследованию преступления, выразившиеся в сообщении, ранее неизвестной правоохранительным органам информации при проведении следственных действий, имеющей значение для расследования преступления.
При этом позиция подсудимого по делу, его отношение к предъявленному обвинению, является реализацией осужденным своего права на защиту, что само по себе не может учитываться судом не в его пользу, влечь безусловное непризнание смягчающим обстоятельством явки с повинной и активного способствования расследованию преступления и, как следствие, назначение ему более строгого наказания.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (сожительницы и ее матери, за которой он также осуществляет уход), наличие на иждивении матери, положительные характеристики от соседей, участие в благотворительной деятельности, оказание помощи сыновьям сожительницы, которые находятся в зоне проведения СВО, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, приобретение медицинского препарата для лечения потерпевшего.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено таковых и стороной защиты.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и Лиманский А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался. Вместе с тем, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о наличии с его стороны неправомерного физического воздействия на потерпевшего, а не о наступлении последствий исключительно вследствие случайного стечения обстоятельств. В этих условиях наступление смерти Р.А.К. не может быть признано результатом случайности в смысле п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для признания такового в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения. Несмотря на то, что факт употребления алкоголя сторонами не оспаривается, наличие опьянения само по себе не является единственным и достаточным условием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание.
По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, в тоже время для признания таковым судом должно быть установлено, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления.
Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае состояние опьянения не стало существенным обстоятельством, повлиявшим на мотивы и поведение подсудимого, о чем последний сам указал в судебном заседании.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Определяя вид и размер наказания, суд исходит из того, что назначение наказания должно обеспечивать дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица.
Содеянное отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, Лиманский А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, по делу меры пресечения, связанные с изоляцией от общества с учетом изначальной и последующей квалификацией по ч.ч. 1 и 4 ст. 111 УК РФ, к нему не применялись, требований о его заключении под стражу в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не заявлялось.
Вместе с тем в результате допущенной им неосторожности наступила смерть человека, что требует назначения реального уголовного наказания, обеспечивающего как его исправление, так и достижение превентивных целей.
Суд не находит оснований для назначения Лиманскому А.В. наказания в виде лишения свободы. В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, может быть назначено лишь при наличии отягчающих обстоятельств, тогда как таковых по делу не установлено.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ принудительные работы являются самостоятельным видом наказания, заключающегося в содержании осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и привлечении его к труду в местах, определяемых данным учреждением (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ).
Данный вид наказания является наиболее строгим видом наказания, чем исправительные работы и ограничение свободы, и предполагает отбывание такого вида наказания вне места постоянного проживания и работы осужденного.
В рассматриваемом случае суд не находит оснований для столь значительного изменения жизненной ситуации Лиманского А.В., и назначения ему данного вида наказания.
В то же время назначение исправительных работ суд считает недостаточным. Данный вид наказания связан с удержанием части заработка и не предусматривает того уровня контроля за поведением осужденного и ограничения его свободы передвижения, который необходим с учетом наступивших последствий в виде смерти потерпевшего.
Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, какого-либо документального подтверждения официального трудоустройства ни подсудимым, ни стороной защиты представлено не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы в наибольшей степени будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности Лиманского А.В.
Ограничение свободы, предполагающее возложение на осужденного конкретных запретов и обязанностей, а также контроль за их соблюдением, позволит обеспечить его исправление и будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.
Суд при назначении вида и размера наказания также учитывает то обстоятельство, что по делу заявлен и подлежит разрешению гражданский иск о взыскании с Лиманского А.В. компенсации причиненного преступлением вреда.
Удовлетворение указанного иска неизбежно отразится на его финансовом положении и реальной возможности исполнять возложенные судом обязательства имущественного характера.
Назначение Лиманскому А.В. наказания в виде ограничения свободы, не препятствующего продолжению трудовой деятельности, в наибольшей степени будет соответствовать целям как уголовного наказания, так и обеспечения исполнения гражданско-правовых требований потерпевшей, тогда как назначение наказание в виде исправительных или принудительных работ повлечет дополнительное удержание из заработка подсудимого.
В этой связи суд назначает Лиманскому А.В. наказание в виде ограничения свободы, не находя оснований для назначения ему иных видов наказания.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, применению не подлежат, поскольку Лиманскому А.В. назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Ограничение свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ не может назначаться условно, в связи с чем положения данной статьи при назначении наказания Лиманскому А.В. применению не подлежат.
Преступление, совершенное Лиманским А.В. отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения, невозможно.
Потерпевшая Г.Е.В. заявила гражданский иск к Лиманскому А.В. о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и связанного с гибелью гражданского супруга в сумме 300 000 рублей, а также о возмещении материального ущерба в сумме 63 000 рублей (расходы на погребение).
В ходе судебного разбирательства потерпевшая поддержала заявленные исковые требования, указала, что Р.А.К. являлся гражданским супругом. Просила суд их удовлетворить в полном объеме, документально подтвердила расходы на погребение.
Подсудимый Лиманский А.В. исковые требования не признал, как и защитник полагали необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявленные требования ничем не обоснованы.
Довод стороны защиты о том, что потерпевшая Г.Е.В. является «ненадлежащей потерпевшей», поскольку с погибшим Р.А.К. не состояла в зарегистрированном браке, не является родственницей, суд находит несостоятельным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред.
При этом, согласно ч. 8 ст. 42 УПК РФ, по уголовным делам о преступления, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве – к одному из родственников.
Категории близких лиц определены в п. 3 ст. 5 УПК РФ, к которым отнесены иные, за исключением близких родственников и родственников лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а так же лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений.
Потерпевшая Г.Е.В. как установлено в судебном заседании, являлась гражданской супругой погибшего Р.А.К. совместно проживала около 12 лет, вела с ним общее хозяйство, состояла в фактических брачных отношениях. Приведенные данные были подтверждены показаниями, не опровергнуты стороной защиты, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что она является близким лицом погибшего Р.А.К. и является надлежащей потерпевшей.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об их полном удовлетворении, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно разъяснению п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» № от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу ст. 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении.
С учетом положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ расходы на ритуальные принадлежности, услуги по подготовке к захоронению являются составной частью обряда погребения, соответствуют сложившимся в России традициям достойного отношения к телу умершего и почтения его памяти.
Согласно ст. 3 указанного Федерального закона погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Статьей 9 названного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.
При этом в ст. 1174 ГК РФ содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.
Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение.
Затраты Г.Е.В. на погребение подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 000 рублей.
В связи с погребением гражданского супруга, потерпевшая понесла расходы, что подтверждено документально.
Учитывая, что между действиями подсудимого и наступлением смерти Р.А.К. установлена прямая причинная связь, а расходы на его погребение повлекли имущественный ущерб Г.Е.В.., суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей на возмещение расходов на погребение в размере 63 000 рублей.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда потерпевшей Г.Е.В.., суд исходит того, что в результате смерти гражданского супруга, являвшегося для потерпевшей близким и родным человеком, ей были причинены нравственные страдания, характер которых суд оценивает с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и степени вины подсудимого.
Также судом учитывается, что гибель Р.А.К. для Г.Е.В. сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При разрешении гражданского иска в данной части суд учитывает требования разумности и справедливости.
Также суд учитывает имущественное положение Лиманского А.В., данные о его личности, согласно которым он имеет среднее специальное образование, не имеет иждивенцев, не страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими реализации его права на труд, считает, что требования гражданского истца о компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению.
Меру пресечения Лиманскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу надлежит отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку адвокат участвовал в процессе на основании соответствующего соглашения с подсудимым об оказании юридической помощи.
Оснований для применения положения ст.ст. 75-78.1 УК РФ и ст.ст. 24-28.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, равно как постановления оправдательного приговора, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1094 ГК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лиманского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Лиманскому А.В. на указанный срок ограничения свободы, следующие ограничения:
-не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Лиманского А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни и часы, устанавливаемые этим органом.
Меру пресечения Лиманскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Срок отбывания наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Вещественные доказательства по делу: фрагмент древесины с пятном бурого цвета, образец крови Р.А.К., по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Гражданский иск потерпевшей Г.Е.В.. удовлетворить.
Взыскать с Лиманского А.В. в пользу Г.Е.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с Лиманского А.В. в пользу Г.Е.В. в счет возмещения расходов на погребение Р.А.К. 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Судья С.С. Ильиных