ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«25» февраля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Тимошиной Т.И., помощнике судьи Петровой Е.Д., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Соловьевой М.А., старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Бабичевой Т.Н., подсудимого Русанова А.А., защитника адвоката Егоровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания уголовное дело в отношении:
Русанова А.А., <данные изъяты> которому по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Русанов А.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 55 мин. Русанов А.А. находясь на участке местности на расстоянии <адрес>, установленного <адрес> путем поднятия тайника - закладки приобрел и незаконно хранил при себе для личного потребления, без цели сбыта, вещество в виде комков и порошка, содержащее в своем составе наркотические средства – <данные изъяты> массой не менее 1,43 г., в значительном размере.
Около 12 час. 00 мин. того же дня Русанов А.А. был задержан сотрудниками полиции у <адрес> где в ходе личного досмотра, проведенного по месту задержания в период с 12 час. 00 час. по 12 час. 26 мин., в левом внутреннем кармане одетой на нем куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства – <данные изъяты> массой не менее 1,43 г., в значительном размере.
Согласно списку № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – наркотическое вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – производное эфедрона (меткатинона), является наркотическим средством, запрещенным к обороту в Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» утвержден значительный размер наркотического средства производное эфедрона (меткатинона) массой свыше 0,2 г до 2,5 г.
На досудебной стадии уголовного судопроизводства Русанов А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме (л.д. 54).
Указанное ходатайство было заявлено Русановым А.А. в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права, и содержит подписи как самого подсудимого, так и его защитника.
Данное ходатайство удовлетворено постановлением дознавателя ОД ОП № 4 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 226.4 УПК РФ (<данные изъяты>), дознание проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Русанова А.А. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 129-133).
Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого не поступало.
В ходе судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства подсудимый Русанов А.А. пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое ему понятно, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
Обстоятельства и правовую оценку деяния, изложенные в обвинительном постановлении, не оспаривает, в содеянном раскаивается.
Защитник Егорова Т.В. поддержала ходатайство Русанова А.А., считая возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поскольку Русанов А.А. вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.
Возражений от государственных обвинителей Соловьевой М.А. и Бабичевой Т.Н. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.
Русанову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено в отношении Русанова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, равно как и иных обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе установленных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено.
Суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных ст. 226.9, ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ: подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, никто из участников судебного разбирательства не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд также удостоверился, что предъявленное Русанову А.А. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, в том числе: показаниями свидетелей Ш.А.А. и Б.М.А..; протоколом личного досмотра Русанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самого подозреваемого Русанова А.А., а также иными документами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, которые не вызывают у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости.
По уголовному делу не допущено каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ, которые могли бы повлечь ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Условия, указанные в ст. 314 УПК РФ, соблюдены, заявленное подсудимым ходатайство является обоснованным, в связи с чем, суд находит его подлежащим удовлетворению и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление. С учетом изложенного, судом также исключается самооговор подсудимого.
По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать получение их любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации.
Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
Наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона) включено согласно Списку № 1 в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 и запрещено к обороту в Российской Федерации.
Изъятое у Русанова А.А. указанное наркотическое средство массой – 1,43 г., согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», относится к значительному размеру, поскольку превышает 0,2 г, но не превышает 2,5 г.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия Русанова А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Судом исследован характеризующий материал на подсудимого Русанова А.А., имеющийся в материалах дела и дополнительно представленный стороной защиты.
При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Назначение наказания должно обеспечивать дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица.
Подсудимый Русанов А.А. <данные изъяты>.
<данные изъяты>
Также, суд учитывает материальное положение подсудимого, <данные изъяты>
Суд также принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом <данные изъяты> в связи с онкологическим заболеванием, имеет заболевание иммунной системы.
Кроме того, судом учитывается <данные изъяты>
На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами - даче объяснений до возбуждения уголовного дела, а затем полных, последовательных, признательных показаний, которыми дознание не располагало, предоставление доступа к телефону.
Оснований для признания объяснения Р.А.А. явкой с повинной у суда не имеется, поскольку это объяснение им дано после его задержания и изъятия наркотического средства.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит отсутствие уголовного прошлого, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, социальный статус инвалида, а также неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких родственников.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено таковых и стороной защиты.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений данной статьи УК РФ.
Учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства, как в их совокупности, так и в отдельности, нельзя признать исключительными, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного в их совершении и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.
Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность виновного, его поведения после совершения преступления, а также исходя из интересов общества, суд считает, что подсудимому Русанова А.А. следует назначить наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть штраф, полагая, что данное наказание будет являться справедливым и достаточным для достижения целей его применения, и не будет иметь негативного влияния на имущественное положение подсудимого и его семьи.
При этом суд не находит оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, а также лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, трудоспособность подсудимого и его семейное положение, наличие у него стабильных источников дохода, имущественное положение, отсутствие на иждивении членов семьи.
Уголовное дело в отношении Русанова А.А. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.
Положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы наказания, назначаемого лицу в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, применению не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого Русанова А.А. от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.
Оснований для применения п. 1 примечаний к ст. 228 УК РФ суд не усматривает, поскольку в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
Русанов А.А. не располагал реальной возможностью распорядиться приобретенным им и находящимся при нем наркотическим средством, кроме как выдать сотрудникам полиции. Поэтому такая выдача наркотических средств не может быть признана добровольной.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следственным органом возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, сбывшего при неустановленных обстоятельствах Русанову А.А. вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), массой 1,43 грамма, в значительном размере.
Таким образом, суд разрешает судьбу вещественных доказательств, в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ и с учетом необходимости обеспечения хранения предметов и веществ, являющихся вещественными доказательствами по данному уголовному делу, для их возможного непосредственного исследования по другому уголовному делу.
Меру процессуального принуждения Русанову А.А. в виде обязательства о явке с учетом данных о его личности, а также тяжести совершенного преступления, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, затем отменить.
Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен, в связи с чем, суд не входит в обсуждение данного вопроса.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
Таким образом, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику - адвокату Егоровой Т.В. в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи Русанову А.А. в ходе дознания (<данные изъяты>), а также в судебном заседании, в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 226.9 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Русанова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру процессуального принуждения Русанову А.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять, затем отменить.
-наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), с первоначальными упаковками, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (квитанция №), мобильный телефон «Google Pixel 7» с сим-картой (квитанция №) – хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу по факту сбыта наркотических средств;
-DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра Русанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле (<данные изъяты>), - в соответствии со ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на них замечания.
Судья С.С. Ильиных