ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЛАО г. Омска Брагиной А.И., Бабичевой Т.Н., подсудимого Перминова А.В., защитника – адвоката Тращенко Е.С., при секретаре судебного заседания Маричевой С.Д., помощнике судьи Дюжевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Перминов А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Перминов А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.
Перминов А.В., будучи подвергнутым административному наказанию <данные изъяты> по постановлению мирового судьи <данные изъяты> с назначением административного наказания <данные изъяты> умышленно, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за <данные изъяты> управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099» <данные изъяты> от <адрес>, не имея крайней необходимости, находясь в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут, управляя указанным автомобилем, Перминов А.В. был остановлен сотрудниками <данные изъяты> в непосредственной близости от <адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Перминов А.В. находится в состоянии опьянения, в 05 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ Перминов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 53 минуты, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Перминов А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «Тигон Р-8800», <данные изъяты>, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, согласно которому у Перминова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,087 мг/л., то есть допустимая норма алкоголя за рулем. Несмотря на допустимую норму алкоголя при управлении транспортным средством, у Перминова А.В. имелись признаки опьянения, в связи с чем, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Перминов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, Перминов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут от медицинского освидетельствования отказался.
Подсудимый Перминов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не оспаривает.
Учитывая мнение государственного обвинителя и защитника, согласившихся на особый порядок судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Перминова А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Поскольку диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, а сформулирована таким образом, когда основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за совершение подобных действий ранее, то суд при описании преступного деяния не указывает о нарушении Перминовым А.В. п.2.7 ПДД РФ.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по статье 12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания подсудимому Перминову А.В. обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких, его молодой возраст.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Перминов А.В. задержан сотрудниками полиции на месте преступления и иной информации, кроме имеющейся у сотрудников полиции, не представил.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Перминова А.В., суд не установил.
Поскольку состояние опьянения является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не учитывает его отягчающим обстоятельством.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, неназначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося положительно, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и назначает наказание с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, полагая, что цели и задачи наказания, заключающиеся в исправлении осужденного и предотвращении совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам наказания об исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений.
Положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, установлена возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлено, что автомобиль, использованный Перминовым А.В. при совершении преступления, принадлежит А.М.Д.
При изложенных обстоятельствах конфискация автомобиля марки «ВАЗ 21099» <данные изъяты>, применена быть не может.
Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Перминов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Мера пресечения Перминову А.В. не избиралась.
Процессуальные издержки взысканию с осужденного Перминова А.В. не подлежат.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в деле; свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль ВАЗ-21099 <данные изъяты> регион – оставить у свидетеля А.М.Д.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий Е.Е. Московец