ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
17 февраля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска Герасимовой Ю.В., подсудимого Святного И.В., защитника – адвоката Яковлева Ю.Д., потерпевшей Н.З.И., при секретаре судебного заседания Маричевой С.Д., помощнике судьи Дюжевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению
Святный И.В., <данные изъяты> по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Святный И.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно обвинению ДД.ММ.ГГГГ Святный И.В., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», <данные изъяты>, принадлежащим Б.Т.Н., следовал по проезжей части автодороги <адрес>, ведущей от <адрес> с двумя пассажирами: С.Т.В., находившейся на переднем сиденье, и Н.З.И., находившейся на заднем сиденье. Около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Святный И.В., двигаясь по полосе своего направления в сложных метеорологических условиях (темное время суток), приближался к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, расположенному в районе строения № по <адрес>, перед пересечением с которой для его направления движения был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», обязывающий уступить дорогу транспортным средствам, следовавшим по <адрес> к вышеуказанному перекресту, на котором намеревался осуществить поворот налево и проследовать в направлении <адрес>, остановил управляемый им автомобиль «ВАЗ 21150 LADA SAMARA» перед пересекаемой проезжей частью. Намереваясь выехать на перекресток и совершить на нем поворот налево, водитель Святный И.В, проявил небрежность, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем, своевременно не обнаружил следовавший по «главной дороге» - проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиль «ВАЗ 21053», <данные изъяты>, под управлением водителя У.Н.В., которому он, в соответствии с требованиями п. 13.9. ПДД РФ, должен был предоставить право преимущественного движения. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, нарушении требований ПДД РФ и игнорировании требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», водитель Святный И.В., не убедившись в безопасности, возобновил движение и выехал со второстепенной дороги на перекресток, где стал производить необоснованный маневр поворота налево, в процессе совершения которого допустил столкновение со следовавшим по «главной дороге» - <адрес>, вышеуказанным автомобилем «ВАЗ 21053». После указанного столкновения произошел съезд автомобиля «ВАЗ 21150 LADA SAMARA» в кювет.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», <данные изъяты>, Н.З.И., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения: закрытая травма груди, которая проявлялась: переломами 3-8-го ребер слева по подмышечным линиям сгибательного характера; ушибы мягких тканей теменных областей волосистой части головы; ссадина левой голени. Повреждения в виде закрытой травмы груди и ушиба мягких тканей волосистой части головы соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (шесть односторонних переломов ребер - вред здоровью опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью (пункт 5.ДД.ММ.ГГГГ. порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом №н М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Святным И.В. следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):
п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
п. 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
А также из-за нарушения требований дорожного знака (Приложение № к Правилам дорожного движения РФ) 2.4. «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения, предъявленного Святному И.В., ссылку на нарушение п.10.1 Правил Дорожного движения, как излишне вмененное органом предварительного следствия.
Действия Святного И.В. квалифицируются по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевшей Н.З.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым Святным И.В. они примирились, последний загладил причиненный ей вред, а также принес извинения, что полагает достаточным, претензий к подсудимому Святному И.В. не имеет.
В судебном заседании подсудимому Святному И.В. разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Подсудимый пояснил, что загладил вред потерпевшей, принес извинения и примирился с ней, с прекращением уголовного дела согласен.
Защитник поддержал позицию подсудимого.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, ссылаясь на характер допущенных Святным И.В. нарушений правил дорожного движения, а также с учетом несоразмерности принятых им мер по заглаживанию вреда здоровью потерпевшей.
Выслушав мнения сторон, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.
Суд принимает во внимание, что Святный И.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, причиненный потерпевшей вред им заглажен, потерпевшая не имеет к нему требований об ином заглаживании причиненного ей преступлением вреда.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, суд находит возможным и целесообразным удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное преследование в отношении Святного И.В. в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело по обвинению Святный И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Святному И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Процессуальные издержки взысканию с Святного И.В. не подлежат.
Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ-21053», <данные изъяты> – оставить у свидетеля У.Н.В.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Е.Е. Московец