ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 марта 2026 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Остапенко Г.С.
при секретаре судебного заседания Чубатовой А.Е., помощнике судьи Ахметовой Д.С.
с участием государственных обвинителей Герасимовой Ю.В., Гревцовой А.С.
потерпевшей К.В.В.
защитника – адвоката Кальницкой Я.Б.
подсудимого Федоровича В.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Федоровича В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, содержится под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Федорович В.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 29 минут Федорович В.П. находился в гостях у К.В.В. по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Находясь по указанному адресу, Федорович В.П. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 29 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, потребовал от К.В.В.. передачи ему 4000 рублей и, получив отказ, с целью сломить волю потерпевшей к сопротивлению, применил к К.В.В. насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватив ее рукой за шею в районе горла, отчего К.В.В. испытала физическую боль, но освободилась и выбежала на балкон. Однако Федорович В.П. проследовал за ней, схватил ее за руки, ладонью руки закрыл рот и затащил ее в квартиру, нанеся при этом не менее 38 ударных воздействий в область головы, груди, плеч, спины, ног. Потерпевшая К.В.В. продолжила оказывать сопротивление незаконным действиям Федоровича В.П., которого оттолкнула и прошла в прихожую своей квартиры, где открыла входную дверь, требуя, чтобы Федорович В.П. покинул квартиру.
Федорович В.П., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, находясь в прихожей указанной квартиры, продолжил требовать от потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства, не оговаривая суммы. На незаконные требования потерпевшая К.В.В. ответила отказом, после чего Федорович В.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения К.В.В. имущественного ущерба, сорвал с шеи потерпевшей К.В.В. цепь из золота 585 пробы, плетения «Кобра», стоимостью <данные изъяты> рублей, с ладанкой из золота с изображением «Девы Марии», стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным имуществом Федорович В.П. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
<данные изъяты>
Подсудимый Федорович В.П. вину в предъявленном обвинении признал частично. Пояснил, что он познакомился с К.В.В. на сайте, они общались. ДД.ММ.ГГГГ он на такси приехал к К.В.В., чтобы помочь ей убрать вещи в овощехранилище. Затем К.В.В. пригласила его к себе в квартиру на обед, он согласился, сходил в магазин, купил продукты питания и алкоголь. Они распивали алкоголь, потом он еще раз сходил в магазин, купил еще одну бутылку водки, они продолжили общение, в ходе разговора он назвал К.В.В. дважды другим именем, она сделала ему замечание, у нее поменялось настроение, она стала вести себя грубо, оскорбляла его, он извинился перед ней, сходил пару раз на балкон, покурил. Затем Потерпевший №1 стала просить его покинуть квартиру, вела себя вульгарно, тогда он попросил ее вернуть ему 4000 рублей, которые он потратил на такси, покупки в магазине (она его об этом не просила). К.В.В. ответила ему отказом, поскольку он сам проявил инициативу. В этот момент они оба находились на кухне, К.В.В. взяла металлический ковшик и ударила его в область носа, тогда он схватил ее за запястья, за шею, чтобы ее успокоить, припугнуть. Однако Потерпевший №1 вновь нанесла ему удар металлическим ковшиком в область виска. У него пошла кровь, он умылся, сходил на балкон покурил, собрался уходить, в этот момент легонько сорвал с шеи К.В.В. золотую цепь с ладанкой, притолкнул К.В.В. это он сделал за то, что К.В.В. его ударила. После этого он покинул квартиру, затем зашел в магазин, ему там оказали помощь. Цепь с ладанкой он сдал в ломбард за <данные изъяты> рублей. Утверждает, что не бил К.В.В. по лицу, откуда у нее множественные телесные повреждения, он не знает, телесных повреждений на момент его прихода на ее лице он не видел. Когда он ходил дважды в магазин, они не договаривались с потерпевшей, что она вернет ему деньги. Он не покинул квартиру, когда К.В.В. от него этого требовала, поскольку думал, что она будет злая, позвонит в полицию, оговорит его; <данные изъяты> рублей он требовал от нее до того, как она нанесла ему удары, требования о передаче ему денежных средств он высказывал К.В.В. около 8 раз.
В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Федоровича В.П., данные им в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний Федоровича В.П. <данные изъяты> следует, что после того, как они занесли вещи в квартиру, В. попросила его сходить в магазин купить спиртного и продукты. Он направился в магазин, купил водку 0,5 литра, колбасу, хлеб, сыр, виноград, после чего вернулся обратно в квартиру В.. В. накрыла на стол из принесенных им продуктов, и они сели выпивать. Когда они сидели на кухне, он раза 3-4 выходил курить на балкон, в это время В. была на кухне. Употребив весь объем купленного им алкоголя, В. попросила сходить взять еще одну бутылку водки объемом 0.5 литров, после чего он сходил еще за одной бутылкой. В момент употребления второй бутылки водки В. в нетрезвом состоянии начала вести себя грубо. В момент общения он перепутал ее имя, назвав Юлей, на что В. его предупредила, что если назовет ее до 21:00 еще раз другим именем, то немедленно покинет квартиру (вылетит отсюда). Он в течение около 15 минут назвал ее Катя и она начала кричать. Он ее успокаивал, объясняя, что сегодня ей помогал, переносил вещи, а она так с ним поступает. Она взяла в руки половник, которым нанесла ему два-три удара по голове, из-за чего он схватил ее за руки, чтоб она перестала его бить. Сам ей он телесные повреждения не наносил. После ударов он увидел кровь на своей одежде и на лице, сходил умылся в ванной комнате и в спокойном тоне задал вопрос, зачем она ударила его. На что она ответила, что он дважды назвал ее другим именем. Он начал надевать верхнюю одежду и собираться уходить из квартиры. После этого он начал требовать у В. деньги, которые потратил на такси, на котором приехал к ней и продукты. Она в ответ начала кричать, что ничего не даст. Он пытался ее успокоить разговором. В ответ она молча ушла в комнату и с ее слов не смогла найти свой телефон, начала требовать свой телефон у него. Он пытался объяснить, что ее телефона у него нет и то, что он находился с ней вместе на кухне. При даче объяснения он сказал, что похитил телефон, так как полагал, что ему изберут меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Она на повышенных тонах попросила его покинуть ее квартиру, на что в ответ он снова потребовал от В. деньги и сказал, что уедет домой, как только она вернет деньги. Она грубо ответила, что у нее нет денег, после чего он увидел у нее на шее медальон на цепочке и в этот момент у него возник умысел похитить данную цепочку. Он сорвал цепочку с шеи В., при этом левой рукой толкнул ее в плечо, для того, чтобы она не подалась вперед, и у него получилось сорвать цепь. В. оставалась стоять на ногах. Он сказал ей, что это компенсация за его физическое здоровье и травмы, которые она нанесла ему. От данного действия В. вскрикнула. После чего он быстро ушел из квартиры. Вызвав такси, он направился на адрес проживания <адрес>, где находился до утра. По поводу обстоятельств совершенного преступления, а именно нанесения ударов, может пояснить, что он хватал В. рукой за шею, в районе горла, а также хватал за руки.
После оглашения показаний подсудимый Федорович В.П. пояснил, что К.В.В. нанесла ему 2 удара, мобильный телефон она от него не требовала, не помнит, чтобы К.В.В. вскрикивала от его действий, интимную близость он предлагал К.В.В. после того, как назвал ее другим именем, в остальном оглашенные показания потдвердил. Гражданский иск потерпевшей К.В.В. признал в полном объеме.
Несмотря на занятую подсудимым Федоровичем В.П. позицию его вина подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.В.В. с учетом оглашенных показаний <данные изъяты> пояснила, что с Федоровичем В.П. познакомилась в социальных сетях, общались. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Федорович В.П. написал ей сообщение о том, что у него выходной, она ответила, что занята - ей необходимо освободить овощехранилище, он вызвался ей помочь, сказал, что утром подъедет и поможет ей, она согласилась. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал на такси, помог ей в овощехранилище. Затем он помог поднять ей вещи, они вместе поднялись в ее <адрес> в <адрес>. Она в качестве благодарности предложила Федоровичу В.П. угостить его обедом, Федорович В.П. ушел в магазин в районе 12 часов, она готовила обед. Затем Федорович В.П. вернулся с продуктами, спиртным, они пообедали, Федорович В.П. употреблял алкоголь, она выпила рюмку водки. Около часа спустя Федорович В.П. второй раз пошел в магазин за сигаретами, вернулся, после чего он стал предлагать ей интимную близость, как плату за то, что помог ей перевезти вещи с овощехранилища. Она отказала, сказала ему, чтобы он уходил. Она вышла в коридор, открыла задвижку на входной двери, указала Федоровичу В.П. на дверь, он сказал, что не уйдет, потребовал от нее 4000 рублей за его затраты (такси, продукты, спиртное), она отказалась передавать ему денежные средства, поскольку его приезд был его личной инициативой, долговых обязательств между ними не было. Она настойчиво просила Федоровича В.П. покинуть ее квартиру, Федорович В.П. схватил ее за шею одной рукой и стал душить, от этого у нее образовался кровоподтек на передней поверхности шеи в верхней трети слева. Пытаясь освободиться, она ударила его по ноге своей ногой, отчего он отпустил захват, чем она воспользовалась и выбежала на балкон, звала на помощь, кричала. Однако во дворе дома никого не было. Федорович В.П. выбежал следом за ней на балкон, пытался затащить ее с балкона в квартиру, хватал ее руками, нанес не менее 5 ударов ногами по ногам, требовал, чтобы она вернулась в квартиру. Она сопротивлялась его действиям, схватившись руками за решетку на балконе. Федоровича В.П. разозлило ее сопротивление, потому что он нанес ей не менее двух ударов кулаком в область лица. От этих ударов у нее образовались повреждения - кровоподтек левого глаза, кровоподтек параорбитальной области справа с переходом в правую щечную область. Федорович В.П. кричал, затаскивал ее в квартиру, хватая руками за руки, закрывая ей рот ладонью своей руки. Она оказывала сопротивление, вырывала свои руки из рук Федоровича В.П., пыталась убрать руку Федоровича В.П. от своего рта, потому что Федорович В.П. сдавливал ее лицо, от этого, у нее образовался кровоподтек и ссадина на подбородке. Три кровоподтека на правой ключице, по одному кровоподтеку в районе 4 и 5 ребра по среднеключичной линии справа, кровоподтёк в районе 4 ребра по среднеключичной линии слева, два кровоподтека в области левой молочной железы образовались у нее от того, что Федорович В.П. затаскивал ее с балкона в квартиру, а она сопротивлялась, вырывалась, изворачивалась, поэтому Федорович В.П. удерживал ее, грубо хватая за тело в области ребер, груди. Кровоподтеки в количестве 5 штук в проекции правой лопатки, в количестве 2 штук в проекции левой лопатки образовались от того, что Федорович В.П. затаскивал ее с балкона в квартиру, как она указала выше в допросе, она изворачивалась, поэтому ударялась о косяки входной двери. Два кровоподтека в области задней поверхности правового плечевого сустава, кровоподтек в области передней поверхности правого плеча, два кровоподтека в области передней поверхности правого предплечья, два кровоподтека в области нижней трети передней поверхности правого предплечья, три кровоподтека в области задней поверхности правого плеча, два кровоподтека в области задней поверхности левого плеча, два кровоподтека в области задней поверхности левого локтевого сустава образовались от того, что Федорович В.П., затаскивая ее в квартиру с балкона, хватал руками ее за руки и плечи. Так как она пыталась вырваться, выдергивала руки из рук Федоровича В.П., то он многократно хватал ее за руки, поэтому указанные телесные повреждения возникли от этого. Три кровоподтека в области наружной поверхности правого бедра, кровоподтек в области передней поверхности правого бедра, три кровоподтека в области наружной поверхности левой голени образовались от того, что Федорович В.П., затаскивая ее с балкона в квартиру, своими ногами нанес ей не менее 5 ударов ногами по ногам, поскольку она сопротивлялась его действиям и упиралась. Когда ей удалось вырваться от Федоровича В.П., то она оттолкнула его и прошла к входной двери квартиры, распахнув ее, сказала Федоровичу В.П. уходить из ее квартиры. При этом сама она стояла у входной двери и специально громко разговаривала, чтобы ее услышали соседи, но их не было дома. Федорович В.П. прошел в прихожую, надел кофту, куртку и, стоя напротив нее, продолжил требовать с нее передачи ему денежных средств в размере 4000 рублей, она отказала. Она видела, что Федорович В.П. все время смотрел на ее шею, где у нее находилась цепь из золота 585 пробы, плетения «Кобра», с ладанкой из золота 585 пробы, круглой формы с изображением «Девы Марии». Неожиданно Федорович В.П. правой рукой сорвал у нее с шеи эту цепь из золота с ладанкой из золота, отчего она почувствовала режущую боль в области горла, поскольку от рывка цепь порвалась. От рывка у нее образовалась ссадина на передней поверхности шеи в нижней трети справа. Потом Федорович В.П. толкнул ее в правое плечо, она упала спиной на пол, отчего испытала физическую боль. Именно от указанного удара, у нее образовался кровоподтек в области передней поверхности правого плеча. Федорович В.П. через открытую дверь покинул ее квартиру. Когда Федорович В.П. наносил ей телесные повреждения, она испытывала физическую боль, страх, потом она обнаружила на шее кровь, на правой щеке под глазом была припухлость, над левым глазом была полосовидная ссадина, у нее болело все тело от ударов, на теле было очень много синяков, затем она обратилась с заявлением в полицию. Ущерб ей возмещен в виде золотого кольца. Она Федоровичу В.П. нанесла только удар по ноге, по лицу ему ударов не наносила. До визита Федоровича В.П. у нее не было никаких телесных повреждений. Наказание просила назначить на усмотрение суда. Утверждала, что они не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений Федоровичу В.П.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Показания потерпевшей К.В.В. являются последовательными, логичными, взаимно согласуются с заключением эксперта, потерпевшая К.В.В. подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Федоровичем В.П., в связи с чем ее показания не вызывают у суда сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имеется, поэтому суд кладет их в основу приговора. Имевшиеся противоречия были устранены путем оглашения показаний потерпевшей в судебном заседании.
Показания подсудимого Федоровича В.П. суд принимает во внимание в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств. В остальном суд расценивает их как способ защиты, в целях смягчить уголовную ответственность, во внимание не принимает.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшей, так и свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены следователем в соответствии с требованиями закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.
Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.
Как установлено в судебном заседании, хищение было совершено Федоровичем В.П. осознанно, поскольку он нуждался в денежных средствах - требовал от потерпевшей передачи ему потраченных денежных средств, сдал похищенное имущество в ломбард, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.
Об умысле подсудимого на совершение преступления говорит последовательность и характер его действий, подсудимый Федорович В.П. осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права им распоряжаться, однако, пренебрегая данным фактом, открыто завладел не принадлежащим ему имуществом.
Состав и стоимость имущества, которое похитил подсудимый, установлены совокупностью исследованных по делу доказательств.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Федоровича В.П. признаков открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья необоснованны, поскольку исследованными судом доказательствами объективно подтверждается, что Федорович В.П., получив от потерпевшей отказ в передаче ему денежных средств, с целью сломить волю потерпевшей к сопротивлению и завладеть имуществом К.В.В. схватил ее за шею в области горла, отчего потерпевшая испытала физическую боль, на балконе схватил ее за руки, закрывал ладонью рот, затащил в квартиру с балкона, нанес не менее 38 ударных воздействий в область головы, груди, плеч, спины, ног, после чего повторно потребовал передачи денежных средств, не оговаривая суммы, получив отказ, забрал у потерпевшей принадлежащее ей имущество, при этом потерпевшая видела и понимала его преступные намерения, затем Федорович В.П. скрылся с похищенным имуществом с места преступления.
В п. п. 3, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет; под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
Открытый характер совершенного Федоровичем В.П. хищения имущества потерпевшей К.В.В. полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из показаний подсудимого, потерпевшей, из которых следует, что подсудимый осознавал, что совершаемое им хищение является открытым и очевидным для потерпевшей, и что, последняя понимает противоправный характер его действий.
Потерпевшая К.В.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснила, что от действий Свидетель №1 В.П. она испытала физическую боль, заключением эксперта подтверждается наличие телесных повреждений у К.В.В. не причинивших вреда здоровью.
Относительно физической боли и телесных повреждений, которые были применены потерпевшей К.В.В. при срывании Федоровичем В.П. с шеи потерпевшей К.В.В. золотой цепочки с ладанкой, суд считает необходимым отметить, что указанные действия не могут расцениваться как насилие, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а потому подлежит исключению из объема предъявленного Федоровичу В.П. обвинения указание на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, причинение физической боли и телесных повреждений при описании действий Федоровича В.П. по срыванию золотой цепочки с ладанкой с шеи потерпевшей, указание на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, нанесение ладонью левой руки удара в область правого плеча, от которого потерпевшая упала на пол, не удержав равновесие, испытала физическую боль.
Утверждения стороны защиты о том, что Федорович В.П. применил насилие к потерпевшей К.В.В. не с целью завладения ее имуществом, а из-за возникшего конфликта, подтвержденного наличием у Федоровича В.П. телесных повреждений, опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств; сведений о привлечении Потерпевший №1 к административной либо уголовной ответственности за причинение телесных повреждений Федоровичу В.П. не представлено, сама К.В.В. отрицала данный факт.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая К.В.В. могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, не основаны на материалах дела, поэтому во внимание не принимаются.
Таким образом, действия подсудимого Федоровича В.П. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Федоровича В.П. и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Свидетель №1 В.П. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
...
...
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной при даче объяснений, поскольку о причастности Федоровича В.П. к совершению преступления сотрудникам полиции было известно, личность Федоровича В.П. была установлена сотрудниками полиции в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий.
Обстоятельств, отягчающих наказание Федоровича В.П., не установлено.
Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, несмотря на признание факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления самим подсудимым, объективных доказательств этому суду не представлено, степень влияния алкоголя на его поведение органами предварительного следствия фактически не выяснялась.
С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Федоровича В.П., учитывая влияние наказания на возможность исправления подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Федоровичу В.П. наказание в виде принудительных работ, препятствий для назначения которых с учетом ч.7 ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Поскольку Федоровичу В.П. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого.
Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Потерпевшей К.В.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 20 256 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Разрешая требования о возмещении материального ущерба, суд принимает во внимание, что потерпевшей К.В.В. действиями Свидетель №1 В.П. был причинен материальный ущерб в размере 39 000 рублей, в ходе следствия Федорович В.П. передал ей золотое кольцо стоимостью 18 744 рубля, оставшаяся сумма ущерба составила 20 256 рублей, которую и заявила потерпевшая. В этой связи в соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ требования потерпевшей К.В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшей К.В.В. суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом характера и степени причиненных потерпевшей К.В.В. нравственных страданий, периода ее нетрудоспособности в результате действий Федоровича В.П., конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимого Федоровича В.П., суд с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, удовлетворяет требования К.В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Свидетель №1 В.П. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, в сумме 11 092 рубля 90 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 12 840 рублей 90 копеек, в общей сумме 23 933 рубля 05 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Федорович В.П. от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, находится в трудоспособном возрасте, может быть трудоустроен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Федоровича В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения Федоровичу В.П. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Федоровича В.П. в исправительный центр.
На основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания Федоровича В.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок отбывания принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. По правилам части 3 статьи 72 УК РФ с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ зачесть Федоровичу в срок принудительных работ время нахождения его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Возложить обязанность на Федоровича В.П. проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.
В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.
В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
<данные изъяты>
Гражданский иск потерпевшей К.В.В. удовлетворить. Взыскать с Федоровича В.П. в пользу потерпевшей К.В.В. 20 256 рублей в счет возмещения материального ущерба, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
...
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Г.С. Остапенко